內政(評) 097-093 號

October 6, 2008

　　近日有關「毒奶品」風暴，引起國人熱烈的討論，媒體之間也有激烈的爭辯。然而冷靜地觀察與思考此一議題後續可能之發展，國內有必要重新思考如何建立適當的「消費者行政體系」。

　　有人說，行政院不是有「消費者保護委員會」？行政院副院長更是此一委員會的主任委員。各地方政府也設有「消保官」，執行「消費者保護法」，保障消費者的權益。為何此時要思考如何建立「適當的消費者行政體系」？是否有重疊架屋的疑慮？甚至根本沒有這個必要性與急迫性。

　　以下提供兩種想法。

　　第一個想法，涉及到最近幾年因為全球暖化造成氣候的轉變，進而導致全球糧食生產體系的不穩定，影響所及，全球主要國家與學者專家紛紛提倡「糧食安全」(food security)的新觀念。農委會網頁上有這樣的資料：「1996年世界糧食高峰會即定義糧食安全為：任何人在任何時候均能實質且有效的獲得充分、安全且營養之糧食，以迎合其飲食及糧食偏好的活力健康生活」。農委會還特別強調，「由於農業生產特性導致農產價格常易波動且糧食供給不確定，糧食安全乃形成在農業政策辯論中主要的非貿易關切事項」(http://www.coa.gov.tw/view.php?catid=4050)。

　　糧食安全涉及農業生產，也涉及不同國家的經濟發展模式，飲食偏好與型態，以及政治社會條件，如此一來，農委會是否有足夠的行政資源與能力來處理這些複雜議題，需要更謹慎的思考。我們從此次「毒奶品風暴」可以看到，經濟部負責進出口廠商的管理，衛生署是負責國內食品安全的把關者，農委會則負責農產品生產的安全，行政院消保會則負責消費者的權益保障。可是若從消費者的角度來看，從農產品生產(包含原物料從國外的進口等)、廠商製作食品、一直到消費者消費採購與食用之後，其實是一個連續的過程，在此一連續的過程中卻有不同的行政機關來負責相關業務，有可能陷入「頭痛醫頭，腳痛醫腳」的弊病，也就是行政學經常提到的，行政組織往往以「標準作業」、「專業處理」而陷入「本位主義」的缺失。

　　也就是說，從消費者的角度來觀察，政府實有必要整合相關單位，建立一套完整的監控與管理系統，所有涉及消費者的行政業務應該由統合的行政組織來加以治理；必要時，此一統合性的行政組織予以常設化，並任命相當於部會首長的政務官員。

　　第二種想法則涉及「國家應該扮演何種角色與功能」。近年來國內學者專家也曾經熱烈的討論行政改革，特別是行政院組織法的調整。學者專家認為，行政院有必要進行調整，有些行政機關因為業務與功能的接近而予以合併，或是因為出現嶄新的、且是重要的業務而創設新的行政機構。這些討論皆涉及國家角色與功能的分析。然而從此次「毒奶品風暴」來觀察，政府顯然無法發揮「讓消費者安心」、「讓國民安心」的功能，特別是政府根本沒有消費者的角度來思考此一風暴，只是一味地從檢驗標準、能否排除毒素等技術性問題來化解消費者(也就是國民)的疑慮，最後更導致消費者(國民)對政府的質疑。更令人擔憂的是，未來有可能出現更多類似的問題，甚至是更複雜的食品安全問題，政府現有的機制即有可能再次陷入此次的信心危機。

　　建立「消費者行政體系」並非重疊架屋，而是建議政府部門從消費者的角度來思考、調整、整合相關的消費者行政業務，建立完整的監督與管理機制，並且付予實質的權限，甚至行政機關常設化，成為消費者(也就是所有國民)真正的保護者。

（本評論代表作者個人之意見）

加入書籤 複製引用 友善列印

2人 推薦 已推