由於總統及行政院連番抨擊法官「偏藍」，司法院已迅速參考國外法例，研擬了「法官倫理規範草案」，其中具體規定法官不得公開支持或反對、評論任一政治組織、公職候選人，不得為任何組織募款及招募成員等；而法官如果參選，則應在其任何職位任期屆滿前一年辭職、退休或資遣。

我國由於民主化之後不久，承繼大家在解嚴時期對司法系統的不信任感，因此，原本對司法的信心或信賴指數就不高。台灣民間社會的順口溜：「有錢判生，無錢判死。」雖不一定正確，但多少反應了一般民眾對司法信心缺乏的程度。再加上政治人物一旦涉案，總喜歡把司法案件擴大，渲染成政治迫害，因此，司法受到政治干預的印象，也就根深蒂固，容易受到質疑。早期，林洋港擔任司法院長，為了捍衛司法獨立及其公正性，特以「皇后的貞操，不容懷疑」一語，各方流傳一時，但也反應出長期以來大家對司法的質疑。

從以上層面來看，司法院正式草擬「法官倫理規範草案」，毋寧是一件好事。表面上看來，似乎剝奪了法官的一些政治人權，比方說法官做為一個基本的公民，當然有參加政黨的權利；或者在卸下法袍，回復一般公民身份時，自應有權參與其所屬政黨之各項活動，例如募款餐會等；但是，為避免瓜田李下之嫌，甚至於為了讓民眾對司法獨立建立起強烈的信心，此時此刻，法官犧牲一己之政治權利，為台灣司法的獨立公正建立起里程碑的時代，實在值得所有法界人士的認可。

我國法官現除大法官外，均受到任職的保障，此乃為保障法官獨立及公平審判，各國之通例。因此，是否可更進一步考量法官退出政黨，而非僅僅是退出政黨或政治組織的活動，似亦可加以考量。法官也是一般公民，自有其政治立場及政黨屬性。但是，支持某一政黨，則未必需要加入該政黨；而為了建立及維持一般人對司法獨立的信心，在台灣民主轉型時期，先要求法官退出政黨，或不得加入改黨，並非對於法官政治權利的剝奪及迫害。未來，如果司法公正性獲得一般民眾的肯定，屆時再放鬆規定，也未嘗不可。

當然，法官除政治中立外，更應行政中立。政治中立是指政治立場的中性，而行政中立則是依法行政，後者是指法官或任何有公共職位身份的人，不得以其公共職位上之資源，進行政治性的支持或不支持的任何活動。政治中立比較能在形式上做要求，實質上，還有賴個人的政治道德及操守。行政中立則可以依法嚴查，是否有濫用公共支援，則可以訂定一些查核的標準。因此，政治中立法可以規範人，行政中立法則可以把規範事。司法院對於法官的政治中立進行規範，不禁令人連想到行政中立法的迫切性，希望朝野加把勁，在行政中立法的立法腳步上也多用些力。

（中央廣播電台/台灣觀點/ 2007年9月21日播出）

（本評論代表個人意見）