|
 | 社會(析) 096-013 號 | May 6, 2007 | | 迎接從個人、家戶、縣市到區域不均等的M型時代－－關於台北縣升格為準直轄市的人文考察 | | 中國文化大學社會福利學系教授 王順民 | | 關鍵字：
準直轄市
M型分佈
馬太效應
|
隨著立法院所通過之地方制度法的修正案，擁有三百多萬名人口的台北縣可望升格為「準直轄市」，並且比照北高這兩個直轄市而得以享有諸如預算規模、統籌分配款比率、人員編制、職等以及舉債限制等等的優渥待遇，然而，對於爭取40多年不成以及一河之隔但卻是兩種景象的台北縣來說，升格為準直轄市一事，理當要有它超乎單純狹隘地域主義的嚴肅思索。
表一：2005年台北縣與其它24個縣市重要統計指標對照一覽表
|
統計指標項目
|
實際狀況
|
全國排序
|
|
土地面積：平方公里
|
2,052.5667
|
第六名
|
|
戶籍登記人口數：人
|
3,736,677
|
第一名
|
|
粗出生率：0/00
|
8.51
|
第二十名
|
|
年老化指數：0/0
|
38.68
|
第二十三名
|
|
扶養比：0/0
|
34.01
|
第二十四名
|
|
勞動參與率：0/0
|
58.4
|
第十名
|
|
|
4.1
|
第十五名
|
|
刑案發生率：件/十萬人
|
2,684.76
|
第五名
|
|
刑案破獲率：0/0
|
45.19
|
第二十五名
|
|
暴力犯罪發生率：件/十萬人
|
67.21
|
第二十名
|
|
暴力犯罪破獲率：0/0
|
49.72
|
第二十一名
|
|
事故傷害死亡率 0／0000
|
21.52
|
第二十四名
|
|
每萬老人安養、養護及長期照護機構數：所／萬人
|
5.94
|
第三名
|
|
中低收入老人生活津貼與老年農民福利津貼核付人數占老年人口比率：％
|
13.45
|
第二十四名
|
|
中低收入老人生活津貼、敬老福利生活津貼與老年農民福利津貼核付人數占老年人口比率：％
|
67.55
|
第十九名
|
|
平均每萬名0-未滿18歲人口中兒童及少年性交易案件查獲人數：人／萬人
|
0.69
|
第十名
|
|
平均每萬名 0-未滿18歲人口中兒童及少年保護案件受虐者人數：人／萬人
|
30.73
|
第四名
|
|
每萬名婦女接受緊急生活扶助人次：人次／萬人
|
5.73
|
第十三名
|
|
婦女中途之家、庇護中心收容人次占全縣(市)女性人口比率 ：人次／萬人
|
0.93
|
第十九名
|
|
身心障礙人口占全縣(市)總人口比率：人／百人
|
3.02
|
第二十二名
|
|
|
4.27
|
第十八名
|
|
志工人數占15歲以上人口比率：％
|
0.32
|
第二十一名
|
|
平均每一鄉鎮市區擁有社區發展協會數：個／個
|
13.55
|
第十九名
|
|
平均每人政府社會福利支出淨額：元／人
|
1,856.91
|
第二十三名
|
|
低收入戶人口數占該縣(市)人口比率：人／萬人
|
65.73
|
第十九名
|
|
|
30.43
|
第七名
|
|
平均每人森林面積：公頃／人
|
0.0373
|
第十一名
|
|
每萬人公園、綠地、兒童遊樂場、體育場所及廣場面積數：公頃
|
1.30
|
第二十三名
|
|
雨水下水道系統規劃幹線建設完工比率：％
|
67.98
|
第七名
|
|
自來水普及率：％
|
97.09
|
第八名
|
|
歲出財源別結構比-自有財源：％
|
83.56
|
第二名
|
|
歲出政事別結構比-社會福利支出：％
|
9.23
|
第二十名
|
|
平均每人稅負：千元／人
|
31.88
|
第十四名
|
|
平均每一醫療機構服務人數：人／所
|
1,375.80
|
第十二名
|
|
每萬人口執業醫事人員：人／萬人
|
51.09
|
第二十三名
|
|
平均每一病床服務之人口數：人／床
|
306.03
|
第二十五名
|
|
一般生育率：0/00
|
28.49
|
第二十名
|
|
一般地區環境音量監測不合格率：％
|
10.71
|
第九名
|
|
平均每戶可支配所得：元／戶
|
934,210.61
|
第六名
|
|
自有住宅比率：％
|
85.71
|
第十七名
|
|
平均每人居住面積：坪／人
|
9.26
|
第二十二名
|
|
恩格爾係數：％
|
22.86
|
第十四名
|
原始資料來源：行政院主計處服務網（搜尋日期2007.05.05）。
誠然，該項的大利多的確可以有效地紓解台北縣與台北市之懸殊待遇所造成的絕對剝奪感，只是，在有限整體資源的結構性環境底下，伴隨著諸如國家財政、稅課規定、統籌分配稅款以及其它資源分配方式的有待商議，點明出來北縣的升格卻也衍生出來更多預期與非預期性發展後果，這其中特別是牽動到M型樣態的命題思考：
首先，之於北縣升格的論述真義不全然在於藉此可以為台北縣挹注多少的財政資源，當然，也不僅止於北、高兩市再加上台北縣以共築成為三雄鼎立的爭食現象，畢竟，在有限資源的前提底下，台北縣升格一事所帶來諸多衝擊的影響範圍將從北高兩市逐步地蔓延到全台的各個縣市，就此而言，諸如行政區畫分法抑或財政收支劃分法是有它結構性解套的迫切性。誠然，自哀自憐地類比為第25順位的台北縣一下子躍居成為第三順位，要如何感同身受於其它資源更形困窘的弱勢縣市，此一縣市地理區位別財政短缺之M型分佈及其所衍生出來有者愈有、弱者愈弱的馬太效應，是有它審慎以對的必要性；連帶地，其它縣市對於北縣升格成功的啟發意義也不在於圖謀如何更窮則變地可以達到快速升格的目標。
表二：台北縣與台北市資源差異對照一覽表
|
台北市
|
項目
|
台北縣
|
|
263萬
|
人口
|
377萬
|
|
272平方公里
|
面積
|
2,503平方公里
|
|
53,513元
|
95年度每位縣民分配預算
|
20,277元
|
|
190人
|
每位公務員服務民眾人數
|
908人
|
|
1,406億元
|
96年預算
|
764億元
|
|
546.85億元
|
96年中央統籌分配稅款
|
92.98億元
|
|
滿65歲
|
中低收入戶老人健保補助
|
滿70歲
|
|
每人每月補助1000元至6000元不等
|
身心障礙者生活津貼
|
無
|
資料來源：聯合報，2007.05.05。
再者，在竊喜成為一等國民的同時，台北縣亦需面對自身的M型分佈與馬太效應，事實上，升格新聞發佈的同時，直接性的利多消息卻是關於鄰近台北市周邊市鎮與捷運環狀線之房價補漲的經濟性效益，而非是關乎於台北縣所轄鄉鎮市之資源配置的通盤性檢討，就此而言，北縣升格之際亦須嚴防個人與家戶所得之貧富懸殊所可能出現M型分佈的惡質性發展；連帶地，挹注財政與經費運用的同時，應該也要避免財大氣粗的暴發戶情結，以此觀之，台北縣與台北市資源差異對照的論述真義斷然不在於增補或是拉進北市已有但北縣所沒有的各種福利待遇，而是針對土地面積、人口概況、人力資源、社會治安、公共安全、福利服務、社會工作、社會救助、教育文化、公共建設、財政概況、醫療資源、醫療衛生、環境保護以及家庭收支等等之發展圖貌，以研擬出一套縝密的評估機制，從而讓有限的資源得以產生發揮在刀口上的極大效率！？
表三：台北縣變遷圖象一覽表
|
變遷指標
|
2001年
|
2002年
|
2003年
|
2004年
|
2005年
|
|
人口數：人
|
3,610,252
|
3,641,446
|
3,676,533
|
3,708,099
|
3,736,677
|
|
性比例：％
|
101.8
|
101.6
|
101.3
|
101.1
|
100.8
|
|
人口密度：人/平方公里
|
1759
|
1774
|
1791
|
1807
|
1820
|
|
總生育率：人
|
1,245
|
1,170
|
1,080
|
1,045
|
990
|
|
平均戶口人數：人/戶
|
3.66
|
3.68
|
3.53
|
3.55
|
3.51
|
|
未滿15歲人口：人
占總人口比：％
|
750,977
20.8
|
740,661
20.3
|
719,457
19.5
|
705,062
19.0
|
683,788
18.3
|
|
65歲人口：人
占總人口比：％
|
232,598
6.4
|
238,358
6.5
|
247,091
6.7
|
254,409
6.9
|
264,493
7.1
|
|
扶養比：％
|
37.45
|
36.77
|
35.63
|
34.91
|
34.01
|
|
年老化指數：％
|
30.97
|
32.18
|
34.06
|
36.08
|
38.68
|
|
粗結婚率：對／千人
|
7.7
|
8.0
|
8.2
|
6.0
|
6.8
|
|
粗離婚率：對／千人
|
2.8
|
3.1
|
3.2
|
3.1
|
3.0
|
|
勞動參與率：％
|
58.4
|
58.6
|
58.0
|
58.3
|
58.4
|
|
|
4.9
|
5.5
|
5.2
|
4.6
|
4.1
|
|
低收入：戶
占全縣比：％
|
7,490
0.64
|
8,261
0.69
|
8,027
0.66
|
8,560
0.69
|
9,176
0.73
|
|
低收入：人
占全縣比：％
|
18,351
0.51
|
20,741
0.57
|
20,576
0.56
|
22,396
0.60
|
24,563
0.66
|
|
身障數：人
比率：人/百人
|
89,452
2.48
|
103,309
2.84
|
97,165
2.64
|
105,857
2.85
|
112,824
3.02
|
|
自有財源：％
|
52.23
|
54.76
|
52.59
|
58.29
|
83.56
|
|
平均每人稅負：千元/人
|
29.37
|
26.64
|
27.13
|
29.07
|
31.88
|
|
恩格爾係數：％
|
23.91
|
23.35
|
23.52
|
23.04
|
22.86
|
資料來源：中華民國統計資訊網（搜尋日期2007.05.06）。
總之，解讀台北縣升格的意義應該是多重的，這當中除卻濃濃的政治意涵外，還原回到生活世界的真實意義時，升格舉措是否會帶動另外一波包括個人、家戶、縣市與區域不均等之M型時代的到來，畢竟，台北縣准用直轄市的相關規定，還是要以基層民眾的生活品質和幸福感受為主，而不是淪落成為一波波財富交相競利的卡位戰！？
〈本文謹代表作者個人意見〉
|
|
|
|
|
|
|
|
國政評論
推薦
已推
回應與迴響
回應與迴響