壹、背景


刑法關於禁戒處分，有二條文，一為刑法第八十八條，二為刑法第八十九條。前者為對於吸用鴉片等毒品者之禁戒處分，應於刑罰執行前為之；後者為對於因酗酒而犯罪者之禁戒處分，應於刑罰執行後為之。由於此二條之規定不同，立法委員沈智慧遂提案修正刑法第八十八條，並刪除第八十九條之規定。其理由在於，統一關於禁戒處分之規定。惟觀諸其草案內容，實有值得檢討之處。


貳、草案條文評析


一、修法依據錯誤


「麻醉藥品管制條例」與「肅清煙毒條例」，早已廢止。本草案仍基於該二法之規定作為修法之依據！據此，本法之修正，實屬過時，且易生爭議。

二、特別法規定己架空本條


現行刑法第八十八條，依特別法優先於普通法原則，並無適用餘地。目前關於毒品之保安處分，其主要法律依據為「毒品危害防制條例」、「觀察勒戒處分執行條例」及「保安處分執行法」，修正刑法第八十八條，並無實質上之意義。


修正刑法第八十八條，或可使條文更切合實際。惟就立法經濟性、立法優先性及資源的適切利用等觀點，本法尚未達須立即修正之急迫程度。

三、立法理由不當


本草案立法理由稱「藥癮本身即為勒戒之要件，故現行規定中的禁戒對象過於狹隘，應包括所有藥癮及酒癮之犯罪」。此一理由，顯屬不當。


按刑法八十八條及八十九條之所以分別規定，即在於二者性質不同。吸食鴉片或施打嗎啡之行為，本即犯罪，本即應罰，為便於勒戒其癮，並給予犯罪人改過自新之機會，故刑法第八十八條規定其禁戒處分應於刑之執行前為之，且對於禁戒後無執行刑之必要者，得免其刑之執行。


然而，刑法第八十九條則否。酗酒行為本身並非犯罪。第八十九條所處罰者，為「因酗酒而犯罪者」，並非「酗酒者」。故其犯罪行為仍應處罰，不能因禁戒處分而不執行其刑。

本法立法理由將酒癮認為是犯罪，實屬不當。

四、立論錯誤


本草案認為，有藥癮而未犯其他罪者，己有勒戒規定，因藥癮而犯其他罪者，並無勒戒規定，故應修正本條。此一立論，實有明顯錯誤。


因使用毒品而另犯他罪，並不表示「未使用毒品」，可能為想像競合犯、牽連犯或法條競合之問題。因此，因使用毒品而另犯他罪，當然己經包括在「使用毒品」之列，本即為現行刑法第八十八條所規範之對象，並無修正理由所稱之漏未規範之情形。


另外，本條之構成要件，似承認酗酒或吸用毒品而為違法行為，可能因無責任能力而致受無罪判決。此一立論，似不符現行實務及學理。蓋依原因自由行為理論，不會因吸用毒品或酗酒所致之無責任能力而為無罪判決。足見此一立論似有錯誤。

五、條文與說明顯然矛盾


本法條文內容規定禁戒處分「於刑之執行後為之」，但說明部分卻表示「統一規定於刑之執行前為之」。顯然矛盾。實不足採。

六、有縱放犯罪人之嫌


本草案修正條文第八十八條，對於因酗酒而犯罪、受有罪判決者，於執行後始為之，則第三項規定毫無意義（刑罰既已執行完畢，如何免其刑之執行？）；若條文有誤，其本意為「執行前為之」，則因酗酒而犯罪者，竟可於禁戒後免其刑之執行，恐將縱放犯罪人，極為不妥（若酗酒殺人，竟可於禁戒後免除刑之執行，實過於離譜）。


參、結論與建議：


如上所述，本修正草案內容，略嫌粗糙，且其草案與說明內容互有矛盾。本版本之條文內容，實不宜採行。