前陣子我受朋友之邀，去聽了一場洪申翰（綠色公民行動聯盟副秘書長）在荒野保護協會的演講，題目是「有破也能有立嗎？走在能源政策的十字路口」。
綠色公民行動聯盟一直試圖以「科學論述的環保團體」包裝自己，但是在科學團體核能流言終結者成立、並多次戳破綠盟以謊言煽動民粹的手法之後，綠盟的科學論述派野心被終結了。因此綠盟最近不太敢正面挑戰核能問題，改以節能與綠能為立足點。
但很遺憾地，綠盟副秘書長洪申翰還是大言不慚地訴說早已被破解的主張，結果當場被抓包許多扭曲事實的手法。
一、洪申翰的核電謊言
洪申翰以福島核災開場，宣稱核工人當時不知道怎麼處理突如其來的事故。這是錯的，東電第一時間就聯絡人在美國、有處理車諾比核災經驗的核工專家趙嘉崇博士。趙博士指示應立刻灌水，阻止爐心熔毀的狀況發生。但東電和日本政府的官僚心態拖延決策，才導致後來的嚴重事故。
接下來，洪申翰又說核一和核二被Nature雜誌評定為全球最危險的核電廠。這也是錯的，Nature雜誌在2011年的"Reactors, residents and risk"文章並不是針對核電廠的安全性作評估，而是僅列出座落人口最密集地區的核電廠排名。[1]
該報導也指出：核能電廠安全與否的真正關鍵是「安全文化」，也就是維護與訓練的品質、經營者與員工的能力、管制監督的嚴謹性。卻被洪申翰這樣的有心人士斷章取義、煽動恐慌。
洪申翰接著說：前原能會核管處處長陳宜彬博士表示核一核二不符合國際安全標準，要求重做地質調查。這仍然是錯的，根據我們向陳宜彬博士本人求證，他根本沒說過那樣的話。那地質調查要不要做呢？洪申翰說台電無法發包這個計畫，因為以國內學術界的能力，沒有人能進行這樣的調查工作，所以就流標了。
這完全是胡說八道，原能會在102年9月就公布了《「核能電廠耐震安全再評估精進作業」之海、陸域地質調查成果 》[2]、103年8月公布《核能一廠耐震安全餘裕評估計畫 成果總結報告》[3]和《核能二廠耐震安全餘裕評估計畫 成果總結報告》[4]等安全評估報告，山腳斷層的問題早已解決，洪申翰卻裝作沒看到。
在用一連串的謊言開場之後，洪申翰終於進入當天要講的重點：電力結構與電價成本。
二、廢核和缺電的錯誤邏輯
洪申翰首先抨擊政府總是拿「廢核→缺電→漲電價→競爭力下降→GDP下降→失業率增加」的萬用公式為核電護航，卻不重視產業轉型。產業轉型的論調似乎也是反核人士的萬用公式，但包含綠色公民行動聯盟在內的所有反核團體從來不說產業轉型到底要怎麼轉，只要求政府一定得做到，否則就是失職。
洪申翰不敢面對的事實是：德國正因為廢核政策導致電價高漲，雖然綠能產業因為接受政府的高額補貼而蓬勃發展，但德國最自豪的化工、冶金、電機等產業都是都是高耗能工業，缺電與電費上漲已經引發德國產業關廠與外移潮。[5]
台灣耗電最多的產業叫台積電，耗能最多的產業叫中鋼。眾所周知，台積電和中鋼都是我國的龍頭產業，難道洪申翰要將電子業和製造業通通趕出台灣？
洪申翰又說，能源局估計的電力需求成長率是每年3%，在環團的施壓下，調降為2%。若以原本的3%計算，十年下來的複利成長高達40%（其實是34%），因此核四根本無關緊要。
因為需求太高看起來難以滿足，所以我們乾脆放棄治療？洪申翰的邏輯完全錯亂。電力需求成長率只能保守地高估，不能低估。因為建設電廠是動輒十年的長期工程，到了缺電關頭才想到要蓋新電廠，已經來不及了。更何況，世界各國幾乎沒有電力零成長的案例，即使是泡沫經濟崩潰後的日本，在那失落的十年內也保持電力正成長的趨勢。
三、刻意誤導的工業補貼
洪申翰有一個論點是正確的：無論擁核或反核，節能都是必須做的事，我完全認同。但接下來洪申翰提出制度面節能和用電需求零成長的主張，就令人不敢恭維了。洪申翰說，馬英九總統不應該提什麼少打領帶、少穿西裝、冷氣調高溫度的繁枝末節，應該實施能源稅、降低所得稅，以及工業和製造業部門必須轉型，並取消工業用電補貼。
當時他秀了一張表格，宣稱工業電價低於發電成本，台電根本就是圖利財團。工業電價低於發電成本是事實，但洪申翰沒說出口的事實是：民生用電也低於發電成本，台電因為經濟部的電價凍漲政策，近年來皆虧損賣電。
當時，台下有位聽眾已經無法忍受洪申翰胡扯，指出民生用電也同樣受到補貼的事實。洪申翰馬上改口，說他可以接受民生電價低於成本，因為「用電是基本人權」。在台灣面臨缺電危機的當下，真是好一句基本人權。
但是洪申翰絕對不會告訴大家：綠盟發動群眾阻擋核能電廠、燃煤電廠，導致台電只能興建爭議較小的天然氣電廠，全天候燃燒昂貴的液化天然氣彌補基載嚴重不足的問題，巨額的虧損也無法反映在電價上，只能自己吃下來。
洪申翰也不會告訴大家：工業電價低於民生電價是國際常態，因為少了降壓過程，成本本來就比較低。若依照洪申翰的補貼邏輯，其實民生用電的補貼一直高於工業用電。[6]
亞洲國家中，只有中國大陸和馬來西亞的工業電價高於民生電價，其餘皆是民生電價較高。日本和菲律賓的價差都在2元以上，相較之下台灣只差了0.2元，已經是亞洲國家最低。如果拿歐美各國的例子來比，差距更為驚人。反核人士最推崇的德國，價差高達5元以上！[7]
洪申翰不愧是社運老手，刻意塑造台電只補貼工業的假象，呼籲大眾打倒不公不義的邪惡資本家，真是充滿社會正義的手法呀。
四、不敢面對的電費調漲
另一位聽眾詢問：那也要補貼某些民眾奢侈用電的行為嗎？洪申翰說當然不應該補貼，所以應該拉高級距。該聽眾追問：但有嬰幼兒的四口之家，夏天用電是非常兇的，我們應該用級距電價懲罰他們？洪申翰沒有回答，開始轉移話題，宣稱自己支持漲電價。
但是馬上被台下聽眾抓包，找出一篇2012年的報導[8]：
『「這一波油價上漲，不是為環保，也不是為節能。」綠色公民行動聯盟副秘書長洪申翰批評說，油電雙漲政策實際上是為了中油與台電的營運問題而漲價，以致無法支持。他說，政府錯用手法而引發了民意反撲，環團當然不可能在狀況未明的情況下，當政府的鋼盔。』
還有一位聽眾，印象中是位老先生吧，質問：那之前政府油電雙漲時，洪申翰你在哪裡？洪申翰開始閃爍其詞，改說他支持漲電價，但如果是為了補足台電虧損，就不支持。言下之意，就是完全不覺得吸台電的血有什麼錯，反正都是政府欠我的。
後來洪申翰又把話題轉到再生能源，台下聽眾便問他：綠盟認購綠電了嗎？他說綠盟同意買，但綠盟辦公室的房東不答應，因此說服了很久才準備要買綠電。但洪申翰其實可以用個人名義認購綠電，不用找那麼多藉口。
洪申翰又說綠電有很多問題，包含自願性、制度性、政策目標額外性、外部成本等等。而且工業用電大戶還有補貼，最該付錢的還沒付錢，所以其實一般老百姓不應該買綠電。洪申翰沒告訴大家的是：台電、中鋼、台塑都是再生能源發展基金的主要貢獻者。
洪申翰主張政策目標額外性：綠色電價是一個新政策，必須分成另外一筆基金，並訂定額外的推廣目標。邏輯矛盾的地方在於：再生能源發展基金完全就是為了推廣再生能源而運作，洪申翰卻把工業用電和再生能源混為一談，無疑是自打嘴巴。
五、惡意抹黑的卑劣手段
然後洪申翰又把話題拉到核四廠，他主張政府根本沒做到有效節能，所以我們不應該蓋新的核電廠。而核四廠是否商轉的問題搖擺不定，也造成能源局的困擾。問題是：核四廠之所以拖延那麼久，不就是洪申翰這些整天散布謠言、煽動民粹的人在阻擋嗎？
至此，我也無法再保持沉默，舉手質疑洪申翰：今天的演講題目是能源政策的大破大立，請問大立在哪裡？什麼樣的節能可以節掉核一二三廠的每年400億度電？什麼樣的再生能源可以取代核四廠每年200億度電？退一百萬步說，即使電力真的零成長好了，如何解決北部數座大型電廠退役的缺口？
洪申翰沒有正面回答我的問題，只說核四廠的疑慮很多，有內部工程師跟他爆料核四廠一定會出問題、核四廠的試運轉人員一聽到核四不能運轉，鬆了一口氣。
台下許多聽眾立刻質問：誰？洪申翰表示他不能透露。在聽眾逼問之下，洪申翰說該名工程師姓張。但張是大姓，有講等於沒講，八成是隨口胡謅的。當場有一位女士正好是核四廠的工程師，也嚴肅指正洪申翰不要胡亂抹黑核四廠員工的人格。
依照洪申翰的邏輯，我們是不是也可以說：「其實綠盟內部人士向我爆料，我不能說是誰，他說綠盟其實收了錢，我不能說有多少，為某個政黨做事，我不能說是哪個黨，專門散布謠言煽動恐慌，達到廢核四讓台電破產的目標。然後持有台電最多公司債的企業，我不能說是哪個財團，就可以把台電瓜分爽爽賺大錢，我不能說到時可以分到多少。」
放心好了，這種噁心又骯髒的卑劣手段，我們是不屑使用的。
六、自打嘴巴的社運人士
後來是主持人出來打圓場，希望大家先讓洪申翰把剩下的投影片講完。洪申翰便舉了韓國首爾市的「省下一座核電廠」計畫。首爾市沒有核電廠，卻消耗全國10%的用電量。因此想藉由提升能源效率、發展再生能源來改善電力使用方式。
真要說的話，台北市也沒有核電廠，但台北市的電力幾乎來自新北市。新北市有兩座正在運轉中的核電廠，供應台灣北部23%的尖峰電力。核四廠若能順利商轉，則能供應台灣北部19%的尖峰電力。
而且韓國現在有23部營運中核能機組、5部興建中核能機組。2013年韓國核能發電量1,325億度，供應全國28%電力，核能是第二大電力來源。韓國更將核能列為國家策略性支持產業，規劃2030年核電占比目標為29%，並積極推動自主設計與拓展海外市場。2009年成功向阿拉伯聯合大公國外銷兩部最新型的APR-1400機組。
至此，洪申翰的演講完全失敗，因為洪申翰整場演講大談工業耗電問題，唯一舉的實例卻是核電大國韓國，其首爾市的民生節電措施，就想把廢核造成電力缺口的問題矇混過關。洪申翰在這場演講中告訴我們的其實是：綠色公民行動聯盟副秘書長很好當，只要臉皮夠厚、到處散布不切實際的反核主張，就可以領著向被洗腦群眾募款而來的薪水爽爽過日子，並在社運圈享有美名。
最後我向洪申翰提問：若是核一二三廠不延役，核四廠不商轉，每年600億度電的缺口以天然氣取代，每年就要多燒掉1,500億元新台幣。若沒有核能的支援，發展再生能源、建設智慧電網、加強環保設備、推動節能措施必然滯礙難行，這是非常現實的成本問題[9]。近年來各國氣候專家與環保人士因為氣候變遷的問題，紛紛公開表態支持核能發電。綠色公民行動聯盟如果自認為是一個環保團體，應該省思自己對於這個地球的責任。
洪申翰依然沒有回應我的問題，我也不期待他有能力回答我的問題。我只想對洪申翰說：摸著你的良心說話，好嗎？
參考資料：
[1] 2-5、國外媒體報導，臺灣的核電廠是世界上最危險的電廠之一，這是真的嗎？
http://forum.twenergy.org.tw/one_topic.jsp?topic_key=ahFzfmFudWNsZWFyLXNhZmV0eXISCxILRW50aXR5VG9waWMYyWUM
[2] 「核能電廠耐震安全再評估精進作業」之海、陸域地質調查成果
http://www.aec.gov.tw/webpage/UploadFiles/report_file/20132871515242873.pdf
[3] 核能一廠耐震安全餘裕評估計畫 成果總結報告
http://www.aec.gov.tw/webpage/UploadFiles/report_file/20142611909204511.pdf
[4] 核能二廠耐震安全餘裕評估計畫 成果總結報告
http://www.aec.gov.tw/webpage/UploadFiles/report_file/20142611909205459.pdf
[5] 馬英九總統真的被德駐台代表打臉了嗎？──談德國廢核的真相
http://www.npf.org.tw/post/3/13860
[6] 我國近年工業、民生用電之售電成本、平均電價
http://www.2014energy.tw/downloads/audit/10000/1000/194/20140915105900.pdf
[7] 2013 年各國平均電價比較
http://www.2014energy.tw/downloads/audit/10000/1000/182/20141014130832.pdf
[8] 同意碳揭露 李鴻源會環團很理性
http://e-info.org.tw/node/77730
[9] 我國應採取正確的能源政策
http://www.npf.org.tw/post/3/14246
（本文僅供參考，不代表本會立場）