軍人撫卹條例自民國三十八年制定至今，歷經三次修正，最後一次修正為民國八十五年十月二日，並自民國八十六年一月一日施行迄今。由於行政程序法施行後，影響人民權利義務之條文，必須有法律授權始為有效，故本法施行細則中的部分條文，恐有違憲之虞，必須提昇至法律位階；此外，兵役法於八十九年二月二日修正公布，本法與之有關之條文，亦應隨之修正。因此，行政院於九十一年五月十八日提出修正草案
一、第七條第二項但書似嫌過苛
第七條第二項規定了何謂「因公傷殘」，惟但書似嫌過苛。
第七條第二項規定：「前項各款原因所致之傷殘，為因公傷殘。但第四款、第五款因慢性疾病所致之傷殘，不適用之」。所謂的第四、五款，是指：「四、在營區內發生意外或猝發疾病，因而死亡者；五、往返營區途中發生意外或猝發疾病，因而死亡，該意外或疾病與服勤具有因果關係者」。
就第四款而言，因慢性疾病而於營中死亡，為因公死亡，但因慢性病而於營中傷殘者，卻非因公傷殘。草案何以如此區別？並未加以說明。以「是否發生死亡的結果」來認定是否為「因公」，在論理上很難自圓其說。
就第五款而言，更為可議。既然疾病與服勤間具有因果關係，則因為「服勤務」致慢性病發而傷殘，竟不屬於「因公」！論理上尤無法令人心服。
甚至，如果傷重死亡，依第九條，因公受傷者可以比照因公死亡標準給卹。可是，如果依第七條第二項但書，則在營區猝發慢性疾病，只傷未死，三年內傷發死亡者，也不能比照因公死亡而給卹！只有當場斃命者才屬因公死亡，才能給卹，法律如此區別，道理何在？情何以堪？
因此，第七條第二項之但書，似嫌過苛，應予修正。尤其第五款，實以認定屬因公傷殘為妥。
第十條第三項規定，係將現行條文第二十四條移列。惟條文規定：「經查明並未死亡者，應撤銷其死亡撫卹令，已發之撫卹金得免追繳。但意圖逃亡或歸後不報，矇領撫卹金者，除追繳外，並依法究辦」。本條規定，在適用上實有難明之處。
是否撤銷撫卹令後，除有但書之情形外，撫卹金即免追繳，若觀乎條文，並非如此。是否追繳，端視主管機關之裁量而定。則何時得免追繳，何時應追繳，在法律上宜有標準，以免主管機關在裁量時無一定之標準，或者於制定細則時產生授權不明確的質疑。尤其在林毅夫案之後，此一標準之法制化，更屬必要。
若依本法之立法精神，建議本項似可修正為：「依前二項規定辦理撫卹後，經查明並未死亡者，應撤銷其死亡撫卹令，已發之撫卹金免予追繳。但意圖逃亡或歸後不報者，不在此限。」
第十七條第二項規定，「前項傷殘人員依陸海空軍軍官士官服役條例之規定支領贍養金者，僅發傷殘撫卹令，不發撫卹金」。而第三項規定，「空勤、潛艦人員，於服行空勤、潛艦任務之際，因第一項第一款、第二款原因所致傷殘，經核定為三等殘以上者，其年撫卹金按第一項各款標準增發七個月」。則同時符合第二、三項要件者，是否應「僅發傷殘撫卹令，不發撫卹金」？
若依條文編排之順序而言，符合第三項之規定者，似可同時領取贍養金、撫卹令及撫卹金。
為免不必要的爭議，建議可將本條第二、三項的次序對調。
第二十一條規定「‧‧‧依第九條第二項規定退伍、除役人員‧‧‧」。惟草案第九條第二項之文字已改為「不具軍人身分後」。本條之文字亦應隨同修正，以免前後不一，徒增適用困擾。
第三十一條第六款規定：「因失蹤受卹，經證明並未死亡者」。修正理由認為，現行條文第二十四條已規定不具撫卹受益人身分，故本規定實屬多餘。
惟現行條文第二十四條，在草案中已移列第十條第三項，修正理由就此部分似有疏漏；第二，即使法有明文，也僅規定撤銷撫卹令、得免追繳撫卹金。至於是否喪失領受撫卹金之權利，法律並無明文。是否領受撫卹金，既涉及第三人之權益，仍宜加以明文規定，以杜爭議。
草案第三十七條，規定國防部得視年度經費及當事人生活狀況，對符合各款所定資格之人發給照護金。
若依本法第二條之規定，本法所稱之軍人，指陸海空軍現役軍官、士官、士兵。則本條各款之人，均非現役軍人，其撫卹或照護，本即不宜於本法中加以規定。
惟若考量必要性，則第四款規定「非適用勞動基準法之軍中聘任人員、僱用員工發生病傷死亡事故者」，所可能產生的疑慮最大，蓋該款規定與「現役軍人」之關連性最小。
國防部如欲照護此類非現役軍人，應另立專法為宜，以免流於「偷渡條款」之譏。即使確有必要於本法中一併規定，第四款在性質上亦不宜置於本法中。建議本條應再予斟酌。
「軍人撫卹條例」部分條文修正草案評析
作者呂啟元
發布日期