教育部吳部長六月十五日在中常會簡報：「十二年國民基本教育政策規劃」，引起會場中熱烈的討論，馬主席即席有所指示，是一項教育政策研討的重要場合。個人以為十二年國民基本教育的實施，馬總統已在元旦宣示，103年開始，全國學生、家長與各界人士都極關心其構想、政策與進展，教育當局隨時應向人民報告動態實況，何況「十二年國民基本教育計畫」草案已在舉辦公聽會中，更值得大家提出建言，供教育部參考。茲試提三項意見，作為拋磚引玉之敲門磚。
第一個意見，實施十二年國民基本教育的目標是什麼？這是一切事情的根源，必然關係到此一政策的成敗。拋開一切學理不談，就當前我國教育實況，當然是要：（1）緩和升學壓力，與（2）提升國民教育素質。前者是學生與家長的熱切期待，後者是國家建設的總目標。這二項目的，在現階段缺一而不可，可惜它們都有所衝突。
以緩和升學壓力而言，就須免試、學區分發或高中職均質化等配套；以提升國民教育素質而言，必須採取菁英教育、特色學校（明星高中）或教育會考等配套。因此，教育部在研訂政策過程中，左右為難，舉棋不定，政策更張，莫衷一是。
個人以為調和此一方案，看似矛盾、衝突，但教育部應有更開闊的視野，更宏觀的格局，來進行相關的規劃，那就是：
1.後期中等教育（國中畢業後三年），包括：高中、高職與五專，每種學校都有許多類型，例如：高中有綜合高中、專業（藝術、科學、體育）高中、完全中學、社區高中或一般（明星）高中等，高職或五專亦存在多種類型。教育當局必須一體看待，一視同仁，同樣照顧，與給予相同機會。例如：為何70%免試，為何30%為特色招生？都可重行檢討。
2.台灣地區城鄉差距或落差，仍普遍存在。全國17或21個招生區，情況各自不同，現在教育部常以北北基或中投區的招生狀況操心，因此，有人以為「從台北看天下」，似有不妥。政策研訂可否普遍重視各地區的高中職，例如：均質化高中職，經費補助，是否普及化或對偏鄉離島地區更加重點補助，或以獎學金鼓勵留住當地國中畢業生優先就讀本地高中職。都是可以採用或試行的辦法。
第二個意見，實施十二年國民基本教育辦法出來後，社會上有二點較大的爭議或誤解，一是「教育會考」，二是「特色學校」。既有爭議，就應「說清楚，講明白」。
教育部所提「教育會考」是指國中三年畢業時，舉行畢業前考試，其目的在提升全國國中生的學力，作為適性輔導或教學評量的參考，並與升學考試「脫鉤」，教育部引用英、法、澳等國實例，證明此舉為教育上必要之惡。但家長團體等仍有不同意見，認為這無非是變相的考試，重視考試依舊，無法緩和升學競爭。
個人以為，教育部費心的創造一個「教育會考」，引起不必要的誤會，造成政策推動之阻力，應研究是否有其必要？其實，國中基測（一年二次）已實施多年且有績效，為了十二年國教可否仍舉辦一年一次基測（或改名教學評量），不作為升學之依據，仍只作為適性輔導或入學（部分必需的學校）之參考。如此仍沿舊習，不作更動，是否較容易得到家長們的贊同與支持？
教育部較早有提到「特色學校」一詞，目前似已改為「特色招生」。其目的在以「特色」招收30%或25％以下的高中生，進入特色學校。家長團體等反對的理由，是說如此似專為明星高中，製造機會，造成國中生仍須劇烈競爭考試入明星高中。事實上，教育部已澄清或修正，「特色招生」是指所有高中職皆可依其「特色」項目，如：音樂、美術、體育等招收入學生，不分明星或非明星學校，並以「班級」為單位，總招生數限於全校25%以下，以後逐年降至更低。大家仍不了解的是：其他75%之學生如何進來？教育部對此問題似尚無交代。
個人早已提過「特色學校」，不應以「學校」為對象，而應以「特色項目」為單位、招收學生，此點目前教育部似已修正或採用。個人仍以為，「特色生」或「資優生」比例沒有那麼高，10%以下應就足夠了，以免造成「假資優」招生，即濫設「資優班」或濫收「資優生」，就會產生不必要的弊端。關於其他75%入學生，祇要比照其他入學方式，一式辦理，即可。
第三個意見，實施十二年國民基本教育，祇許成功，不許失敗，政府與全體國民都應下定此一決心。「天下父母心」，沒有人會願意子女作「白老鼠」實驗，每個孩子「一生只有一次機會」，人生不能重新來過，因此，現在到了103年的時間，還算充裕，政府與相關單位應作各種努力，以下三點最為重要：
1.早日就「教育基本法」與「教育經費管理法」作相關必要的修正，在立法院獲致民意支持及依法行政之依據。
2.在行政院成立專案委員會或專案小組，由相關部會首長及政務委員等參與、研討與決策，擬訂大政方
針，表示政府全力配合與推動的決心與魄力。
3.政府應每年編列新台幣2百億元以上的經費，推動十二年國教。
總之，十二年國民基本教育是當前我國最重大的教育政策，在政府與民間通力合作下，必能提升國家競爭力，再創我國教育史上的新頁。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
第一個意見，實施十二年國民基本教育的目標是什麼？這是一切事情的根源，必然關係到此一政策的成敗。拋開一切學理不談，就當前我國教育實況，當然是要：（1）緩和升學壓力，與（2）提升國民教育素質。前者是學生與家長的熱切期待，後者是國家建設的總目標。這二項目的，在現階段缺一而不可，可惜它們都有所衝突。
以緩和升學壓力而言，就須免試、學區分發或高中職均質化等配套；以提升國民教育素質而言，必須採取菁英教育、特色學校（明星高中）或教育會考等配套。因此，教育部在研訂政策過程中，左右為難，舉棋不定，政策更張，莫衷一是。
個人以為調和此一方案，看似矛盾、衝突，但教育部應有更開闊的視野，更宏觀的格局，來進行相關的規劃，那就是：
1.後期中等教育（國中畢業後三年），包括：高中、高職與五專，每種學校都有許多類型，例如：高中有綜合高中、專業（藝術、科學、體育）高中、完全中學、社區高中或一般（明星）高中等，高職或五專亦存在多種類型。教育當局必須一體看待，一視同仁，同樣照顧，與給予相同機會。例如：為何70%免試，為何30%為特色招生？都可重行檢討。
2.台灣地區城鄉差距或落差，仍普遍存在。全國17或21個招生區，情況各自不同，現在教育部常以北北基或中投區的招生狀況操心，因此，有人以為「從台北看天下」，似有不妥。政策研訂可否普遍重視各地區的高中職，例如：均質化高中職，經費補助，是否普及化或對偏鄉離島地區更加重點補助，或以獎學金鼓勵留住當地國中畢業生優先就讀本地高中職。都是可以採用或試行的辦法。
第二個意見，實施十二年國民基本教育辦法出來後，社會上有二點較大的爭議或誤解，一是「教育會考」，二是「特色學校」。既有爭議，就應「說清楚，講明白」。
教育部所提「教育會考」是指國中三年畢業時，舉行畢業前考試，其目的在提升全國國中生的學力，作為適性輔導或教學評量的參考，並與升學考試「脫鉤」，教育部引用英、法、澳等國實例，證明此舉為教育上必要之惡。但家長團體等仍有不同意見，認為這無非是變相的考試，重視考試依舊，無法緩和升學競爭。
個人以為，教育部費心的創造一個「教育會考」，引起不必要的誤會，造成政策推動之阻力，應研究是否有其必要？其實，國中基測（一年二次）已實施多年且有績效，為了十二年國教可否仍舉辦一年一次基測（或改名教學評量），不作為升學之依據，仍只作為適性輔導或入學（部分必需的學校）之參考。如此仍沿舊習，不作更動，是否較容易得到家長們的贊同與支持？
教育部較早有提到「特色學校」一詞，目前似已改為「特色招生」。其目的在以「特色」招收30%或25％以下的高中生，進入特色學校。家長團體等反對的理由，是說如此似專為明星高中，製造機會，造成國中生仍須劇烈競爭考試入明星高中。事實上，教育部已澄清或修正，「特色招生」是指所有高中職皆可依其「特色」項目，如：音樂、美術、體育等招收入學生，不分明星或非明星學校，並以「班級」為單位，總招生數限於全校25%以下，以後逐年降至更低。大家仍不了解的是：其他75%之學生如何進來？教育部對此問題似尚無交代。
個人早已提過「特色學校」，不應以「學校」為對象，而應以「特色項目」為單位、招收學生，此點目前教育部似已修正或採用。個人仍以為，「特色生」或「資優生」比例沒有那麼高，10%以下應就足夠了，以免造成「假資優」招生，即濫設「資優班」或濫收「資優生」，就會產生不必要的弊端。關於其他75%入學生，祇要比照其他入學方式，一式辦理，即可。
第三個意見，實施十二年國民基本教育，祇許成功，不許失敗，政府與全體國民都應下定此一決心。「天下父母心」，沒有人會願意子女作「白老鼠」實驗，每個孩子「一生只有一次機會」，人生不能重新來過，因此，現在到了103年的時間，還算充裕，政府與相關單位應作各種努力，以下三點最為重要：
1.早日就「教育基本法」與「教育經費管理法」作相關必要的修正，在立法院獲致民意支持及依法行政之依據。
2.在行政院成立專案委員會或專案小組，由相關部會首長及政務委員等參與、研討與決策，擬訂大政方
針，表示政府全力配合與推動的決心與魄力。
3.政府應每年編列新台幣2百億元以上的經費，推動十二年國教。
總之，十二年國民基本教育是當前我國最重大的教育政策，在政府與民間通力合作下，必能提升國家競爭力，再創我國教育史上的新頁。
（本文僅供參考，不代表本會立場）