主旨
行政院101年2月3日將財政收支劃分法(以下簡稱財劃法)草案送請立法院審議，然因其他法案審議排擠，故可能延至下半年會期審理，期間在野親民黨、民進黨各提出相應修正建議，故執政黨實應針對草案中可能涉及爭議之處預作準備，以期順利完成修正。
摘要
本次財劃法修正主要為因應「五都」改制，中央與直轄市、縣市財源進行重分配的需求，相較於原法律，本次財劃法修正案提出「錢權下放」、「直轄市與縣市財源只增不減」、「落實財政紀律」、「公式入法」、「強化財政努力誘因機制」等原則，固然有所突破，然而從地方政府本位;而言，其所可能關切並動員選區立法委員對中央施壓者，殆為下列三者：
一、各自治團體間之分配(即直轄市與縣市)分配公平性。
二、個別自治團體本身可分配之數額。
三、所分配數之彈性運用問題(即是否限制使用範圍)。
策略建議
鑑於財劃問題為自解嚴以來朝野長期爭論不休，難有共識之「政治」議題，且對於許多根本性問題，如分配公式，直轄市與縣市是否應視為同一等級…等，各方存有相當歧見與利益考量，因此欲期望101年下半年度立法院會期完成修法實有困難，故建議採行下列預先因應作為：
一、請立院黨團召開財政分配公式公聽會，並邀請財政部、直轄市、縣市首長與會，凸顯各方無交集、無共識之困境，亦即修法困難是中央與地方的「共業」。
二、先行修正「中央統籌稅款分配辦法」，使各項分配方式較符合五都改制後之現況。
三、公布各直轄市、縣市政府收支情形，以及人事費、固定辦公費之支用情形，以呈現中央預算不論如何分配，若地方不改善本身政府運作效率，則均屬徒勞。
內容分析
一、各自治團體間之分配(即直轄市與縣市)分配公平性
(一)原財劃法第16條之1第2項規定：「稅課由中央統籌分配直轄市、縣市及鄉鎮市之款項，…」。故原法中央統籌分配範圍包括直轄市、縣市，以及鄉鎮市三者。
(二)修正案第11條第2項規定：「普通統籌分配稅款應按下列方式分配直轄市、縣市」；修正案第13條第1項規定：「依第11條第8項規定通知分配縣之款項，縣應提撥一定金額分配所轄鄉鎮市」。故修正案中央只分配給直轄市與縣市二者，然而縣又要自行提撥分配予所轄鄉鎮市，故未來可能形成15個縣有15套分配方式，其混亂可想而知，更重要的是，如此無異壓制鄉鎮市的自治地位。
(三)另一個更大的問題，在於直轄市與縣市間的分配問題，修正案第11條中僅提出「按公式分配」，然而公式內容為何？仍要授權於「中央統籌稅款分配辦法」中規定。按現行中央統籌稅款分配辦法第7條規定，普通統籌分配稅款總額之61%分配直轄市、24%分配縣市、9%分配鄉鎮市。未來此比例與公式間之關係將成為爭議重點：若維持原辦法之比例方式(不論何種比例)，則違反「按公式」之修法原則；反之，若不採現行比例方式分配，則公式如何滿足當前各直轄市、縣市差異極大的情形？
二、個別自治團體本身可分配之數額
(一)今日我國地方雖劃分為5都17縣市，然而個別地方先天上的地理環境，以及後天上的發展程度，已有極大落差，簡言之，「東／西」、「南／北」、「本島／離島」、「城／鄉」、「工商／農漁」等差異，普遍成為今日各地方政府運作的特色(限制)。以直轄市而言，臺北、新北、台中、台南、高雄，法制上雖然相同，然而彼此狀況差異巨大自不待言，故要研擬一個適合各地，且獲得共識的「分配公式」，難度可想而知。
(二)鄉鎮市由各縣自行分配，除了涉及縣府執行能力外，更可能會招致縣府批評中央「推卸責任」之說。
(三)修正案草案總說明強調本次修法「直轄市、縣市財源只增不減」，然而依第11條與第13條內容觀之，為保障目前各級地方政府的權益，未來執行時將是「分配額只增不減」，如此將與草案總說明另一個「落實財政紀律」原則相牴觸。
(三)分配概念尚有一個邏輯上的問題：草案第11條第7項規定「各該直轄市及縣市努力開闢自治財源致提高其財政自主程度者，…訂定財政努力及績效之指標及計算方式時，應納入考量」。換言之，財政自主程度愈高者，可獲得更多分配以資「鼓勵」，然而統籌分配的基本理念即在「各級政府財政收支劃分及調劑」(草案第2條)，即正因為部分地方政府因財政自主程度低，才需要上級調劑，而自主程度之所以低，則可能是先天條件不足所導致，與後天努力無關。故前述「鼓勵」規定，反而將使地方落差擴大。
三、所分配數之彈性運用問題(即是否限制使用範圍)。
(一)財劃法修正案之中央統籌分配稅款，其中96%為普通統籌分配稅款；4%為特別統籌分配稅款。而96%中的90%，按公式分配直轄市與縣市；6%作為中央保障財源。90%中的85%直接依公式分配；15%依各直轄市與縣市財政努力與績效分配。簡言之，直接用於分配者，僅有全部數額之73.44%。
(二)上述按公式分配之73.44%，應優先彌補各該直轄市及縣市之基準財政收支差額(鄉鎮市併入縣計算)；前述分配後之餘額始再分配於基本建設需求。而按草案第12條規定，所謂基準財政收支需要係指：1正式編制人員人事費；2.基本辦公費及員警服裝費；3.警政及消防外勤人員超額加班費；4.地方民意代表費用與炫里長事務費；5.公教人員與私校教職員保險費；6.國民年金與農保；7.教育支出；8.公立醫療院所補助。
(三)上述各項均為維持政府運作之基本支出，彈性極低。換言之，不論分配公式如何訂定，或是地方政府統籌分配最後總額數如何變化，這些支出均不可免，且短差也都要中央來補足。因此「分配」若未賦予使用者一定彈性調度空間，意義實質上並不大。
綜上分析，在各方未建立共識的情形下，財劃法修正可能只是地方要求中央增加補助金，或是修改「公共債務法」第4條各級地方政府舉債空間的「籌碼」而已，誠所謂「項莊舞劍、志在沛公」也。故為免模糊焦點，或是在野黨將修法不利責任推詢執政黨，除前述因應對策外，或可採行下列配套作為：
(一)敦請審計部公布各地方政府財政審計之缺失，特別是關於人事費支用與績效不彰部分(如蚊子館)。
(二)配合中央政府組織改造，由人事行政總處邀請各直轄市、縣市就地方行政機關組織準則第27條「地方行政機關應定期辦理組織及員額評鑑，作為機關組織之設立、調整或裁撤及員額調整之依據」。先行進行組織「塑身」，並提出改進績效之具體作法，以作為中央補助之依據。
（本文僅供參考，不代表本會立場）