有民眾向立委陳情，詐騙集團以虛偽事項向法院申請核發支付命令，民眾認為是詐騙集團的手段，不以為意，結果導致支付命令確定，法院成為幫凶。此案爆發後，群情嘩然，立法院及法界檢討支付命令制度的呼聲不斷，各種修正版本紛紛出爐。然而，本文認為，在制度的理性選擇上，支付命令已經到了可以廢除的地步了。

支付命令制度原是協助債權人與債務人解決問題的制度，規定在民事訴訟法的督促程序章節中。依《民事訴訟法》第508條規定，「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令」，債務人於支付命令送達後20日內可以不附理由提出異議使支付命令失效，但若支付命令經送達後並未失效，債權人即取得強制執行名義。

簡單的說，債權人不必檢附任何證據，法院也不會開庭，就可以聲請支付命令，債務人接到支付命令後，在20日內不必附任何證據就可以提出異議，沒異議的話，就會被認為真的有債權存在，可以用國家的力量強制執行。乍看之下，似乎十分合理，雙方都不必提證據和理由，債務人不異議就可以強制執行，可以快速解決民事糾紛。

然而，任何法律系學生在上課時，一定都會發現，幾乎所有教授民事訴訟的教授，都認為支付命令制度原則上沒有用，只能騙不懂法律的人，弊大於利，更可怕的是有被濫用的高度可能。如今被詐騙集團用來作為犯罪手段，只能說不幸言中。
從制度的理性選擇來看，支付命令已成為可以廢除的制度。理由如下：

一、支付命令的設計，一方不必附理由即得聲請，另一方不必附理由即得異議。既然都不必附理由，那麼會令支付命令成立的「合理情形」，就是當事人對債權債務的存在沒有爭議。既然沒有爭議，直接履行就好了，何必向法院繳交費用聲請支付命令？可見「合理情形」下的支付命令沒有意義。

二、當事人對債權債務的存在有爭議，如果一方聲請，他方依理應提出異議，竟沒有提出異議，這種「不合理情形」下的支付命令，通常發生在債務人不知法律、被詐騙、粗心或不以為意、遲誤。債務人犯錯後，法院變成債權人的工具，不符合公平正義。

三、快速取得執行名義的程序有多種，與支付命令極為類似者為本票裁定，票據具有無因性，即使有爭議也能具有效力，比支付命令更有效。因此，真正具有債權債務關係之人，理性選擇時，往往會以本票裁定作為手段來取得執行名義。

既然廢除支付命令制度利大於弊，何以司法遲不採行？主要原因仍在於每年仍有多達30萬件的支付命令可以成立。這些案件如果都進入訴訟程序，可想而知，法院壓力甚大，人力有限難以負荷。

然而，當制度淪為「保護懂法律的人」、「同時間還有其他相同且更好的制度」時，廢除支付命令制度，不僅符合公平正義的理念，也不致有過大的危害。既然如此，在理性選擇的基礎上，修法廢除支付命令，並無不當。