藍、綠陣營在立法院連五日上演的鬥牛大戰，將延到臨時會上繼續激情演出。反對的一方，將國民健康的維護，等同於全面禁用瘦肉精；而支持解禁開放的一方，則以台、美經貿利益的發展為首要，讓牛肉爭議回歸市場選擇。

國民待遇 不能兩套標準

關於馬政府對於美牛16字箴言中的「強制標示」部分，衛生署表示對於包裝產品與散裝產品，都會要求標示出牛肉生產國；但針對是否也標示出萊克多巴胺的殘餘量，食管局則表示：「不可行」。衛生署認為：在肉品上強制標示瘦肉精，並不符合世界貿易組織的規範。

然而美牛爭議並非只有台灣獨特的外交困境才會遇到。因考量農牧發展需要，或為了維護民眾的健康，各國政府難免會採行帶有貿易限制的種種手段。如果因為見解不同而引發貿易爭議時，自然要尋求平衡；最終，如仍未能尋出共識，則可選擇讓爭端排解機關介入。

韓國就是為了發展本地畜牧業，而針對進口牛肉訂出銷售管理辦法，包括限制銷售地點、進口牛肉的最低價格加成要求；甚至對於進口牛肉的買受方，也要做身分登記等規範。此一不盡合理的規範，旋即遭到美國向世界貿易組織（WTO）提請調解；於1999年間提請仲裁後，在韓國絕大部分的銷售限制都已經取消。

從WTO對美、韓爭議案所做出的調解文中可以看到，韓國對於國產牛肉與進口牛的銷售規範的確有所不同，美國因而以違反「國民待遇」原則提起仲裁；而WTO的仲裁機關，則是以明顯發生歧視性對待的事實認定，要求韓國改善。

另一廣受矚目的牛肉爭議，則是歐盟與主要牛肉生產國家間，關於禁用6種荷爾蒙的養殖規範。本案前後歷時15年，最後，在歐盟提起上訴與堅持立場的辯護下，終於在2011年年底獲得圓滿的結果，由雙方達成要共同提供高品質肉品的目標。

由WTO上訴法庭所做出的判決，駁回原仲裁小組在1997年的裁定，其主要論證的重點包括：（1）消費者對於荷爾蒙可能引起乳癌的焦慮恐慌是事實；（2）歐盟對於牛肉所做的規範一體適用於國內外的農產；（3）仲裁小組無從認定此規範已經有歧視性的待遇發生。

上訴法庭也具體駁斥仲裁小組的原審觀點，包括：（1）歐盟須負起賀爾蒙會致癌的舉證責任；（2）在沒有國際協議或有藥典事證認定支持下，歐盟不得單獨訂定更高標準規範。

強制標示 必須有效規範

從歐盟最後取得勝訴的關鍵看來，WTO並未要求成員國有義務去接受任何的添加物，即使暫無科學證據能證明其為有害。至於國民待遇原則的違反則必須以事實來認定，日、韓兩國對於美牛進口的退讓，除了違反歧視性待遇的事實，也還有其他整體利益的考量。

因此，絕非等同於台灣有義務片面來放寬規定；或是僅能按照韓、日與美國所達成的協議來進行管理。食管局對於在肉品上強制標示出瘦肉精的「不可行」見解，其實與世貿組織的規範與實務運作相去甚遠。

更何況，貨主本來就可以要求貿易商提供牛肉的檢驗報告，賣場也可以公告檢驗結果。從三聚氰胺、塑化劑到此次的瘦肉精爭議，廠商的欺罔與無效標示令人髮指！職司部門應捫心自省，切莫再以違反國民待遇原則等看法，來拒斥社會要求有效規範的呼籲。

台灣的商品標示與規範經常無助於消費選擇，因為執法漏洞與依法不行政的機會都太多。利用此次的美牛議題，朝野兩黨正可以一舉來討論標示、標章等的漏洞，讓政府部門與立法細節具體向人民的健康負責。

（本文刊載於2012年6月22日旺報論壇）
（本文謹供參考，不代表本會立場）