目前政府執政績效持續低迷，即便各部會新創了許多便民措施，但對民調卻欠缺拉抬的效果。民國99年五都改制之時，廢掉了108個鄉鎮市，一舉改變了約770萬地方居民的政治與公共生活，大大影響他們的基本生活。
這些地方居民，不再對鄉鎮市長與市民代表選舉投票，他們對地方的關懷，只能從市政的公共分配，來看自己所處的轄區可以分到多少；然而，地方上可以置喙的餘地實為有限。以新北市板橋區來說，其改制前原約29億元的預算，一舉縮減到不到10億元的預算；其中，編制員額縮減了三分之一，因地制宜性的臨時人員，幾乎全數回歸市政府統籌分配，基層區公所無法自主運用，難以針對地區性問題難處，給予針對性服務安排。除此之外，地方個別需求的公共服務，如偏遠地區免費公車、特色節慶活動等，不是取消，就是以市政府中心的角度考量是否辦理。最後，跟居民息息相關的垃圾清運，在市政府環保局效率的要求下，不就常常出現70歲的老婦人追趕著垃圾清運車的景象。
民國99年以前，我國為2直轄市23縣市的地方治理體系，當時台北市與高雄市都是轄區小的直轄市，轄區不過1、2百平方公里，轄區集中，都市發展程度平均；然而，新設的四個直轄市面積是台北市的十數倍，而且這些直轄市，在海邊有漁民，在田邊有農民，在山區有原住民，這樣的生態結構迥異於現代化的台北市，故如何能將台北市既有之體制強加在這些直轄市呢？
去年底(102年)，立法院修正《地方制度法》，將99年改制前原縣之「山地鄉」重新賦予地方自治法人地位，區長與區民代表皆由當地人民直選產生，以應「原鄉」自治需求。也因此，就我國目前法制，其實已承認「一市兩制」作法；也就是說，在一個直轄市之內，原住民與非原住民地區，以不同治理結構加以應對。
在日本東京都，其體例也是一市兩制作法，都心23區以區體制運行，受都政府政策統理較強；市町村部分，面積達1500平方公里，其都市發展程度不若都心發展繁榮，存有偏鄉發展落差，而且市町村自治權能不小，學校與下水道皆為其自治職權，更有自治財政保障。
展望台灣新時代都市治理，老人安全與公共服務遞送體系的健全，是邁向優質治理的關鍵，端以市中心為主的運行體系將窮於應對；若改為多元中心的治理結構，以基層政府為中心，結合地區民間資源體系，將能拉大政府服務的深度與廣度，如此更能一改民眾對於公務部門的感受，並以提升當前政府聲望低迷的困境。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
這些地方居民，不再對鄉鎮市長與市民代表選舉投票，他們對地方的關懷，只能從市政的公共分配，來看自己所處的轄區可以分到多少；然而，地方上可以置喙的餘地實為有限。以新北市板橋區來說，其改制前原約29億元的預算，一舉縮減到不到10億元的預算；其中，編制員額縮減了三分之一，因地制宜性的臨時人員，幾乎全數回歸市政府統籌分配，基層區公所無法自主運用，難以針對地區性問題難處，給予針對性服務安排。除此之外，地方個別需求的公共服務，如偏遠地區免費公車、特色節慶活動等，不是取消，就是以市政府中心的角度考量是否辦理。最後，跟居民息息相關的垃圾清運，在市政府環保局效率的要求下，不就常常出現70歲的老婦人追趕著垃圾清運車的景象。
民國99年以前，我國為2直轄市23縣市的地方治理體系，當時台北市與高雄市都是轄區小的直轄市，轄區不過1、2百平方公里，轄區集中，都市發展程度平均；然而，新設的四個直轄市面積是台北市的十數倍，而且這些直轄市，在海邊有漁民，在田邊有農民，在山區有原住民，這樣的生態結構迥異於現代化的台北市，故如何能將台北市既有之體制強加在這些直轄市呢？
去年底(102年)，立法院修正《地方制度法》，將99年改制前原縣之「山地鄉」重新賦予地方自治法人地位，區長與區民代表皆由當地人民直選產生，以應「原鄉」自治需求。也因此，就我國目前法制，其實已承認「一市兩制」作法；也就是說，在一個直轄市之內，原住民與非原住民地區，以不同治理結構加以應對。
在日本東京都，其體例也是一市兩制作法，都心23區以區體制運行，受都政府政策統理較強；市町村部分，面積達1500平方公里，其都市發展程度不若都心發展繁榮，存有偏鄉發展落差，而且市町村自治權能不小，學校與下水道皆為其自治職權，更有自治財政保障。
展望台灣新時代都市治理，老人安全與公共服務遞送體系的健全，是邁向優質治理的關鍵，端以市中心為主的運行體系將窮於應對；若改為多元中心的治理結構，以基層政府為中心，結合地區民間資源體系，將能拉大政府服務的深度與廣度，如此更能一改民眾對於公務部門的感受，並以提升當前政府聲望低迷的困境。
（本文僅供參考，不代表本會立場）