月前，公視基金會再度引起矚目，因為原本設有21名董事的公視基金會，在董事長鄭同僚與新聞局個別對多位董事提出假處分後，使得仍可行使職權的現職董事僅剩5名。新聞局雖表示該情況不影響公視運作，但董事人數卻已明顯低於三分之二之法定人數，導致董事會無法發揮功能，也就是說，如果情況持續僵持，包括公司營運方針、業務執行與遴選重要一級主管等重大決策事項，都將無法處理，公視也將陷入治理危機。但，在日前新聞局先撤回部分董事的假處分後，其餘八名被董事長鄭同僚提起假處分的董事也都已經撤回，公視基金會暫可恢復正常運作。不過，整起事件的確嚴重暴露出董事遴選的制度問題，以及公視運作的體制問題。
自公共電視設立以來，就被賦予高度期待與社會責任。因此，舉凡人事異動、節目品質或預算支用，一舉一動都是朝野政黨與社會大眾的關注焦點。但近年來，公視預算曾經多次遭到立法院凍結，而董事會也是爭議不斷，讓原本立意良善的公共電視台，頓時成了角力鬥爭的場域。筆者認為，當前公視所面臨之困境，乃是由於「現行體制無法發揮應有功能」之故。
更令人擔憂的是，現在的公視是否仍保有原本設立的初衷，或只是「為了公視而公視」？簡單來說，原盼公視能製作出與眾不同的節目內容，而政府也希望台灣有個類似日本NHK，或英國BBC的公共電視制度，因此長期挹注資金，希望建置優質的視聽環境。但隨著公共電視逐漸走向集團化，人事問題複雜，而節目內容僅是偶有佳作，收視人口亦過於小眾，無法創造普及化的需求，難以培養民眾的收視習慣，使得公視屢被質疑經營績效不佳，遭立法院凍結預算。更進一步來說，如果公視在節目方面難以獲得民眾認同，經過把關篩選出的董事人選也無法真正地擺脫政黨控制，那麼無法執行任務的公視，已經暴露出現行體制不合宜的嚴重問題。
依據上論點可知，公視目前的運作模式確有需要導正之處，若動輒以西方理想性的建制用於東方，而忽略特殊體制可能產生的影響，很難讓社會大眾對公視的運作模式感到放心。唯有將公視體制經過徹底的檢討與改革，才能有效發揮公鞏集團原本的功能，並提升公共電視應有之社會力量。
＜本文僅供參考，不代表本會立場＞
自公共電視設立以來，就被賦予高度期待與社會責任。因此，舉凡人事異動、節目品質或預算支用，一舉一動都是朝野政黨與社會大眾的關注焦點。但近年來，公視預算曾經多次遭到立法院凍結，而董事會也是爭議不斷，讓原本立意良善的公共電視台，頓時成了角力鬥爭的場域。筆者認為，當前公視所面臨之困境，乃是由於「現行體制無法發揮應有功能」之故。
更令人擔憂的是，現在的公視是否仍保有原本設立的初衷，或只是「為了公視而公視」？簡單來說，原盼公視能製作出與眾不同的節目內容，而政府也希望台灣有個類似日本NHK，或英國BBC的公共電視制度，因此長期挹注資金，希望建置優質的視聽環境。但隨著公共電視逐漸走向集團化，人事問題複雜，而節目內容僅是偶有佳作，收視人口亦過於小眾，無法創造普及化的需求，難以培養民眾的收視習慣，使得公視屢被質疑經營績效不佳，遭立法院凍結預算。更進一步來說，如果公視在節目方面難以獲得民眾認同，經過把關篩選出的董事人選也無法真正地擺脫政黨控制，那麼無法執行任務的公視，已經暴露出現行體制不合宜的嚴重問題。
依據上論點可知，公視目前的運作模式確有需要導正之處，若動輒以西方理想性的建制用於東方，而忽略特殊體制可能產生的影響，很難讓社會大眾對公視的運作模式感到放心。唯有將公視體制經過徹底的檢討與改革，才能有效發揮公鞏集團原本的功能，並提升公共電視應有之社會力量。
＜本文僅供參考，不代表本會立場＞