從民間版的兩岸協定締結條例到政府版的提出，我們看到的是兩種不同的邏輯，民間版強調立法部門從頭到尾的介入，政府版強調對外談判的行政專業性與國際可接受度。
學生「對外簽訂的協定，人民應該有表達意見的機會」的主要訴求，其實已廣為大眾所接受。只是，怎麼表達意見，可以有多大的效力，絕對是一個不能忽視的問題。
民間版的內容如何，相信很多人沒有看過，支持這個立法部門可以管很多的版本，完全是因為相信學生的熱情。這個國家
是民主國家，立法部門要管，沒什麼不可以，政府部長可以做小做到科長，立法委員當然也可以。可是，國家是大家的，你們要怎麼玩政治，只要不傷筋斷骨，我們可以容忍，但不應該玩到大家重傷瀕死。
法律內容是台灣中國什麼的就不說了，民間版把所有的兩岸書面文件都叫做協定，然後到必須適用同一套標準，協商前９０天提計畫，開公聽會，協商中提評估報告，開聽證會，協商後審議。如果兩岸協議每個都很重要，算了，隨便你們。可是連會議紀錄、共同聲明、備忘錄、影印附件都要９０天前決定，可能嗎？合理嗎？
再說，依刑法，出賣國家處無期徒刑，依民間版呢？７年。所以學生版鼓勵大家出賣國家嗎？而且這個版本騙最大的地方就在於沒有「逐條審查、逐條表決」，大家出來抗議，不就為了服貿沒有「逐條審查、逐條表決」嗎？可是學生版沒有
「逐條審查、逐條表決」的規定耶！真的，沒有。那你怎還敢要求政府版要有？
其實，我們現在最欠缺的就是換位思考。想想，我們好不容易跟其他國家談好了條約，結果他們的學生出來抗議，他們的國會逐條審查，然後修正了文字，我們怎麼辦？接受他們的修正文字，還是再談一次？再談，又修，怎麼辦？我相信如果被這麼對待的人是台灣，我們一定罵死對方了，會希望在法律裏面增加一個規定，談好了的東西對方不能變；還是說我們要接受對方的修正？我們很賤嗎？他們國會的決議效力可以拘束我們？
在法律中維持一個事前授權條款及事後批准條款，真的夠了。我事前授權你談的範圍，怎麼談隨便你，那是行政權的專業，但談完了我們可以決定是不是全面生效。真的，這樣就夠了。不然，你學生去談，我負責事後監督，看你以後會不會罵我管太多。除非你完全不談。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
學生「對外簽訂的協定，人民應該有表達意見的機會」的主要訴求，其實已廣為大眾所接受。只是，怎麼表達意見，可以有多大的效力，絕對是一個不能忽視的問題。
民間版的內容如何，相信很多人沒有看過，支持這個立法部門可以管很多的版本，完全是因為相信學生的熱情。這個國家
是民主國家，立法部門要管，沒什麼不可以，政府部長可以做小做到科長，立法委員當然也可以。可是，國家是大家的，你們要怎麼玩政治，只要不傷筋斷骨，我們可以容忍，但不應該玩到大家重傷瀕死。
法律內容是台灣中國什麼的就不說了，民間版把所有的兩岸書面文件都叫做協定，然後到必須適用同一套標準，協商前９０天提計畫，開公聽會，協商中提評估報告，開聽證會，協商後審議。如果兩岸協議每個都很重要，算了，隨便你們。可是連會議紀錄、共同聲明、備忘錄、影印附件都要９０天前決定，可能嗎？合理嗎？
再說，依刑法，出賣國家處無期徒刑，依民間版呢？７年。所以學生版鼓勵大家出賣國家嗎？而且這個版本騙最大的地方就在於沒有「逐條審查、逐條表決」，大家出來抗議，不就為了服貿沒有「逐條審查、逐條表決」嗎？可是學生版沒有
「逐條審查、逐條表決」的規定耶！真的，沒有。那你怎還敢要求政府版要有？
其實，我們現在最欠缺的就是換位思考。想想，我們好不容易跟其他國家談好了條約，結果他們的學生出來抗議，他們的國會逐條審查，然後修正了文字，我們怎麼辦？接受他們的修正文字，還是再談一次？再談，又修，怎麼辦？我相信如果被這麼對待的人是台灣，我們一定罵死對方了，會希望在法律裏面增加一個規定，談好了的東西對方不能變；還是說我們要接受對方的修正？我們很賤嗎？他們國會的決議效力可以拘束我們？
在法律中維持一個事前授權條款及事後批准條款，真的夠了。我事前授權你談的範圍，怎麼談隨便你，那是行政權的專業，但談完了我們可以決定是不是全面生效。真的，這樣就夠了。不然，你學生去談，我負責事後監督，看你以後會不會罵我管太多。除非你完全不談。
(本文僅供參考，不代表本會立場)