即將卸任民進黨主席的蘇貞昌先生拋出了憲改議題，姑且不論蘇主席是不是為了政治生命埋下伏筆，也暫時不去深論其所提出的多項憲改主張，是不是有可能達成預期的理想，例如，「優先思考不分區的席次，並且適度降低比例代表席次分配的門檻，讓公民社會、弱勢團體或青年有機會藉由比例代表進入國會之中」，恐怕還要看每一個政黨是不是都有如此的良知，而且還不會妥協於黨內既得利益團體的壓力，說真的，望梅畫餅的可能性極高。但是，蘇主席至少要負責任地進一步告訴大家，這些憲改主張要怎麼完成修憲程序？
唯一一次、幾近荒謬的任務型國民大會在民國94年決定了未來修憲的程序性規定，憲法增修條文第12條：「憲法之修改，須經立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，即通過之…。」
立法委員提出修憲案的門檻雖高，但是以目前立法院的政黨版圖而言，參照過去修憲的經驗，只要國、民兩黨達成協議，並非不可能，第二階段的公民投票這一關才是天險。
以第13屆總統選舉為例，選舉人人數共計1,808萬餘人，也就是說，任何一個修憲議題，至少需要904萬餘人投下贊成票才算通過，遠超過總統當選人的得票數689萬餘人。藍綠合作的修憲案，真的能獲得「全民」的認同與支持嗎？即使採行不在籍投票制度後，估計有134萬人受惠，就可能樂觀以對嗎？
蘇主席對增修條文第12條的病理分析：「修憲的高門檻，使得憲法本身成為超穩定的結構，無法與時回應社會的進步」，可謂一針見血，他顯然知道修憲的困境，但卻是標準的馬後砲。因為徐正戎教授及我個人在民國94年修憲前後，都撰文指出再次修憲幾乎是不可能的事，而當時同樣擔任民進黨主席的蘇先生卻在那次「斷絕修憲」的修憲中扮演主要推手，今天又可以毫無愧色地放言「降低修憲門檻」。然而，降低修憲門檻的修憲案，必須先通過現行門檻的考驗才能實現，換句話說，怎麼樣讓904萬餘人投票支持修憲案，蘇主席有解嗎？
再回顧民國94年修憲，由黃光國教授領軍的民主行動聯盟，不僅旗幟鮮明的反修憲，更在「優質修憲答客問」的出版品中，具體揭示：「立法委員的總額為二百名，產生方式應採德國式的單一選區兩票制」的主張，正與蘇主席目前「國會選制」、「國會議員席次」的觀點若合符節，當時卻被民進黨國代候選人林佳龍扣上「反改革」的帽子，那今天蘇主席呢？同樣的主張總不能選擇性地給予不同的評價吧，沒有人想聽到「不同階段會有不同的期待」這種狡辯說詞，除非「讓台灣有一個可以長治久安的憲政體制」又是一次高明的騙術。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
唯一一次、幾近荒謬的任務型國民大會在民國94年決定了未來修憲的程序性規定，憲法增修條文第12條：「憲法之修改，須經立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，即通過之…。」
立法委員提出修憲案的門檻雖高，但是以目前立法院的政黨版圖而言，參照過去修憲的經驗，只要國、民兩黨達成協議，並非不可能，第二階段的公民投票這一關才是天險。
以第13屆總統選舉為例，選舉人人數共計1,808萬餘人，也就是說，任何一個修憲議題，至少需要904萬餘人投下贊成票才算通過，遠超過總統當選人的得票數689萬餘人。藍綠合作的修憲案，真的能獲得「全民」的認同與支持嗎？即使採行不在籍投票制度後，估計有134萬人受惠，就可能樂觀以對嗎？
蘇主席對增修條文第12條的病理分析：「修憲的高門檻，使得憲法本身成為超穩定的結構，無法與時回應社會的進步」，可謂一針見血，他顯然知道修憲的困境，但卻是標準的馬後砲。因為徐正戎教授及我個人在民國94年修憲前後，都撰文指出再次修憲幾乎是不可能的事，而當時同樣擔任民進黨主席的蘇先生卻在那次「斷絕修憲」的修憲中扮演主要推手，今天又可以毫無愧色地放言「降低修憲門檻」。然而，降低修憲門檻的修憲案，必須先通過現行門檻的考驗才能實現，換句話說，怎麼樣讓904萬餘人投票支持修憲案，蘇主席有解嗎？
再回顧民國94年修憲，由黃光國教授領軍的民主行動聯盟，不僅旗幟鮮明的反修憲，更在「優質修憲答客問」的出版品中，具體揭示：「立法委員的總額為二百名，產生方式應採德國式的單一選區兩票制」的主張，正與蘇主席目前「國會選制」、「國會議員席次」的觀點若合符節，當時卻被民進黨國代候選人林佳龍扣上「反改革」的帽子，那今天蘇主席呢？同樣的主張總不能選擇性地給予不同的評價吧，沒有人想聽到「不同階段會有不同的期待」這種狡辯說詞，除非「讓台灣有一個可以長治久安的憲政體制」又是一次高明的騙術。
（本文僅供參考，不代表本會立場）