日前，香港「佔中」行動越演越烈，部分台灣民眾非常關注這個事件，認為這就是台灣半年前所發生的「太陽花學運」類似版本，但也有部分台灣民眾僅將其視為一般的外電新聞，只是偶爾看看或選擇完全忽略消息，而這種「選擇」的現象似乎也反映在台灣媒體報導的呈現比例中，甚至引發一波民意對「媒體真實」的反彈聲浪。首先開砲的是作家張大春，而後中央研究院副研究員黃國昌、中正大學副教授管中祥也紛紛在他們個人的社群網站上發表不滿言論，認為台灣媒體有「稀釋」、「淡化」香港佔中抗爭行動之嫌。於是，有無線電視台的媒體工作者表示，自家媒體並沒有刻意避開報導。
首先，先來了解上述言論的表達意涵。不滿言論認為在主流媒體中所看到的「媒體真實」不等同於「社會真實」，但其實對「社會真實」重要性的認定也是因人而異。換句話說，對媒體表現感到不滿的人透過不同管道的非主流媒體平台，獲取「佔中」的眾多資訊，在兩廂比較之下，他們認為目前在台灣主流媒體報導的「媒體真實」不管在質還是量方面，相較其他平台顯得非常不足。這樣的假設是基於不滿者認為「佔中」是非常重要的「社會真實」，但台灣的「媒體真實」不足以呈現「社會真實」的認知。他們懷疑，這樣的作法可能是台灣媒體刻意選擇性的進行親中報導，此做法將讓台灣民眾無法了解全球新聞。我們在本文中指稱為「主流媒體」的範圍為日報、無線電視台、有線電視新聞台等。
事實上，台灣媒體忽視全球新聞的重要性並非朝夕之事，無論是曾經發生的「阿拉伯之春」，或是仍在進行中的「伊斯蘭國（IS）」中東問題等，都是影響國際重要局勢的重大事件。不過，或許因為是距離遙遠的非同語系國家，多數台灣媒體報導都著墨不深，但卻沒引起多大輿論反彈。簡單來說，大部分台灣主流媒體對於外電都是選擇性少量報導，幾乎是以社區式的區域性媒體經營者自居，如果用這個角度來看「佔中」事件初期的少量訊息，似乎就合理一些，儘管這種心態很令人沮喪。另，雖有媒體被輿論懷疑有「獨漏」的可能，但畢竟此屬自由心證，媒體有可選擇的相對客觀，他人無從置喙，社會自有公評。
為什麼特別提出「主流媒體應有所反思」的呼籲？顯而易見的，新科技創造新媒體平台，主流媒體透過紙質媒體、無線或有線電視將訊息傳遞給大眾，但隨著因應網路而出現的許多社群網站，存在著更多不同類型的小眾媒體，使用這類媒體的對象通常都是40歲以下的年輕人，透過聚眾的方式強化發聲能量，產生的媒體輿論效果不見得比主流媒體低。若以「佔中」事件為例，張大春先生、管中祥教授、黃國昌老師等人都是透過個人臉書發表不滿言論，因而引發討論，這就是一個使用新媒體的小眾所引發主流媒體報導的明顯例證。尤有甚者，不知是巧合抑或討論引發效果，在不滿言論逐漸擴散成為主流媒體意見之後，主流媒體的相關報導就明顯增加，連續好幾天都成為大部分媒體的主要報導議題，但多數內容也都是發展進度或現場連線，並無太多深入報導。而隨著事件的淡去，「佔中」也不再連續占據平面媒體的頭版，或電視新聞的整點時段頭條，在近兩日的媒體報導中，「佔中」事件的報導幅度已經減少許多，雖然事件仍在持續當中，台灣民眾隨著熱度消退而減少關注，也沒有聽聞再有輿論抗議。
簡單來說，我們到底應該怎麼看到一個國際事件？是看熱鬧，還是門道？用自己的主觀認定「媒體真實」與「社會真實」脫節，繼而大肆批評，達到目的是為了營造一種氛圍，還是能否增進台灣民眾對國際事務的認識或學習？
這些台灣社會最重要的主流媒體，擁有完整傳遞訊息的通路與資源，如果對於海內外新聞事件無法精準呈現與掌握，輕易的就被調整「風向」，那實在不足以成為讓人尊重的第四權，面對輿論批評與指責的時候又該如何有所本？由此，主流媒體可將這次部分民意對報導的質疑與反彈，轉化為檢視自家媒體報導取徑與方式的妥善性，作為日後處理外電新聞準則的參考依據之一。
＜本文僅供參考，不代表本會立場；本文曾刊登於103.10.9中央網路報／海峽視點／特稿＞
首先，先來了解上述言論的表達意涵。不滿言論認為在主流媒體中所看到的「媒體真實」不等同於「社會真實」，但其實對「社會真實」重要性的認定也是因人而異。換句話說，對媒體表現感到不滿的人透過不同管道的非主流媒體平台，獲取「佔中」的眾多資訊，在兩廂比較之下，他們認為目前在台灣主流媒體報導的「媒體真實」不管在質還是量方面，相較其他平台顯得非常不足。這樣的假設是基於不滿者認為「佔中」是非常重要的「社會真實」，但台灣的「媒體真實」不足以呈現「社會真實」的認知。他們懷疑，這樣的作法可能是台灣媒體刻意選擇性的進行親中報導，此做法將讓台灣民眾無法了解全球新聞。我們在本文中指稱為「主流媒體」的範圍為日報、無線電視台、有線電視新聞台等。
事實上，台灣媒體忽視全球新聞的重要性並非朝夕之事，無論是曾經發生的「阿拉伯之春」，或是仍在進行中的「伊斯蘭國（IS）」中東問題等，都是影響國際重要局勢的重大事件。不過，或許因為是距離遙遠的非同語系國家，多數台灣媒體報導都著墨不深，但卻沒引起多大輿論反彈。簡單來說，大部分台灣主流媒體對於外電都是選擇性少量報導，幾乎是以社區式的區域性媒體經營者自居，如果用這個角度來看「佔中」事件初期的少量訊息，似乎就合理一些，儘管這種心態很令人沮喪。另，雖有媒體被輿論懷疑有「獨漏」的可能，但畢竟此屬自由心證，媒體有可選擇的相對客觀，他人無從置喙，社會自有公評。
為什麼特別提出「主流媒體應有所反思」的呼籲？顯而易見的，新科技創造新媒體平台，主流媒體透過紙質媒體、無線或有線電視將訊息傳遞給大眾，但隨著因應網路而出現的許多社群網站，存在著更多不同類型的小眾媒體，使用這類媒體的對象通常都是40歲以下的年輕人，透過聚眾的方式強化發聲能量，產生的媒體輿論效果不見得比主流媒體低。若以「佔中」事件為例，張大春先生、管中祥教授、黃國昌老師等人都是透過個人臉書發表不滿言論，因而引發討論，這就是一個使用新媒體的小眾所引發主流媒體報導的明顯例證。尤有甚者，不知是巧合抑或討論引發效果，在不滿言論逐漸擴散成為主流媒體意見之後，主流媒體的相關報導就明顯增加，連續好幾天都成為大部分媒體的主要報導議題，但多數內容也都是發展進度或現場連線，並無太多深入報導。而隨著事件的淡去，「佔中」也不再連續占據平面媒體的頭版，或電視新聞的整點時段頭條，在近兩日的媒體報導中，「佔中」事件的報導幅度已經減少許多，雖然事件仍在持續當中，台灣民眾隨著熱度消退而減少關注，也沒有聽聞再有輿論抗議。
簡單來說，我們到底應該怎麼看到一個國際事件？是看熱鬧，還是門道？用自己的主觀認定「媒體真實」與「社會真實」脫節，繼而大肆批評，達到目的是為了營造一種氛圍，還是能否增進台灣民眾對國際事務的認識或學習？
這些台灣社會最重要的主流媒體，擁有完整傳遞訊息的通路與資源，如果對於海內外新聞事件無法精準呈現與掌握，輕易的就被調整「風向」，那實在不足以成為讓人尊重的第四權，面對輿論批評與指責的時候又該如何有所本？由此，主流媒體可將這次部分民意對報導的質疑與反彈，轉化為檢視自家媒體報導取徑與方式的妥善性，作為日後處理外電新聞準則的參考依據之一。
＜本文僅供參考，不代表本會立場；本文曾刊登於103.10.9中央網路報／海峽視點／特稿＞