針對王金平院長黨籍訴訟案，國民黨最後決定上訴最高法院，其實背後有不得不為的苦衷，這是「為制度之爭、非馬王之爭」。四點主要理由如下：
第一，如果放棄上訴，就代表承認國民黨考紀會不合法，所做處分無效。國民黨未來將無法制裁違紀黨員，考紀會過去所作紀律處分也可能受到挑戰，整個考紀制度將面臨崩潰。
其次，高院判決關鍵在於，將政黨適用民法有關「除名」之強制規定。因此開除黨員須經會員大會二分之一出席、出席代表三分之二決議通過才能生效。但是考紀處分往往有急迫性，必須盡快決定，而國民黨一千多位黨代表1年只開1次大會，處理黨紀案件緩不濟急，實務上根本不可行。
第三，地院、高院為「事實審」，但判決部分內容錯誤適用法律，只有上訴最高法院進行「法律審」才能釐清。尤其高院將民法有關社團法人的規定「適用」於政黨，顯有誤會。因政黨是性質特殊的人民團體，學者指為「準憲法機關」，國家對政黨管理應是「低度管理、高度自治」。政黨雖可依《人民團體法》作為法人登記，但性質上仍非民法之一般社團法人，故高院直接將民法規定適用於政黨，顯已違反法律解釋原則，造成憲法保障人民集會結社權的不當限縮。
第四，第三審為法律審，最高法院將審查「原判決是否違背法令」，故會對政黨所應適用法律進行裁判。這樣才能釐清以上所提程序上問題，並不會再去認定王院長是否關說之事實，而且王院長的黨籍仍受到假處分所保障，不會因為上訴第三審而有影響。
至於高院判決還批評考紀會不具民意基礎，這看法有矛盾。因為考紀會角色就像法院，成員雖不由民主選舉產生，但同樣是依據黨章或法律設立，具有民主正當性。舉重以明輕，試問：如果不是經過選舉產生的法官，都可判人生死，為何依黨章派任的考紀委員，竟不能開除黨員或撤銷黨籍呢？
相信呼籲「馬王合」的黨內同志都是好意，但都忽略以上重要制度問題。其實王院長一直盡心盡力為黨輔選，馬總統與王院長最近更三度同台，分別為楊秋興、黃秀霜與連勝文全力輔選，兩人互動，外界不宜過度解讀。（作者為國民黨文傳會副主委兼發言人）
【1031028 本文刊登聯合報A14版】
（本文僅供參考，不代表本會立場）
第一，如果放棄上訴，就代表承認國民黨考紀會不合法，所做處分無效。國民黨未來將無法制裁違紀黨員，考紀會過去所作紀律處分也可能受到挑戰，整個考紀制度將面臨崩潰。
其次，高院判決關鍵在於，將政黨適用民法有關「除名」之強制規定。因此開除黨員須經會員大會二分之一出席、出席代表三分之二決議通過才能生效。但是考紀處分往往有急迫性，必須盡快決定，而國民黨一千多位黨代表1年只開1次大會，處理黨紀案件緩不濟急，實務上根本不可行。
第三，地院、高院為「事實審」，但判決部分內容錯誤適用法律，只有上訴最高法院進行「法律審」才能釐清。尤其高院將民法有關社團法人的規定「適用」於政黨，顯有誤會。因政黨是性質特殊的人民團體，學者指為「準憲法機關」，國家對政黨管理應是「低度管理、高度自治」。政黨雖可依《人民團體法》作為法人登記，但性質上仍非民法之一般社團法人，故高院直接將民法規定適用於政黨，顯已違反法律解釋原則，造成憲法保障人民集會結社權的不當限縮。
第四，第三審為法律審，最高法院將審查「原判決是否違背法令」，故會對政黨所應適用法律進行裁判。這樣才能釐清以上所提程序上問題，並不會再去認定王院長是否關說之事實，而且王院長的黨籍仍受到假處分所保障，不會因為上訴第三審而有影響。
至於高院判決還批評考紀會不具民意基礎，這看法有矛盾。因為考紀會角色就像法院，成員雖不由民主選舉產生，但同樣是依據黨章或法律設立，具有民主正當性。舉重以明輕，試問：如果不是經過選舉產生的法官，都可判人生死，為何依黨章派任的考紀委員，竟不能開除黨員或撤銷黨籍呢？
相信呼籲「馬王合」的黨內同志都是好意，但都忽略以上重要制度問題。其實王院長一直盡心盡力為黨輔選，馬總統與王院長最近更三度同台，分別為楊秋興、黃秀霜與連勝文全力輔選，兩人互動，外界不宜過度解讀。（作者為國民黨文傳會副主委兼發言人）
【1031028 本文刊登聯合報A14版】
（本文僅供參考，不代表本會立場）