金改是現在執政黨最引以為傲的政績，並常以金融機構逾放比顯著下降，作為佐證；但若以納稅人的錢，協助業者打銷呆帳，讓逾放比下降，可以稱為「改革」成功的話，個人不禁想問「補貼」與「改革」二字的區隔何在？又如果金融改革是成功的，那麼為什麼金管會主委認為大家都已熟知的問題企業及問題銀行，仍可長期在台灣的資本市場中惡意掏空、財報不實、坑殺散戶、違法超貸，而問題金融機構淨值已淪為負時，仍放任其高利吸金，直至擠兌才接管呢？
以此次力霸及中華商銀事件為例，如果金改是成功的，為何重重的金融監理機制都發揮不了作用？而當社會已普遍認知力霸集團營業績效不佳時，為何作為一線把關的官股銀行仍成為受傷最重的債權銀行？甚至力霸公司已聲請重整，仍渾然不知；試問公股銀行的用人，有因為金改而更注重專業嗎？其次，力霸是上市公司，財報長期不實，主管機關證交所及證期局卻從未糾正，任其瞞騙不知情的投資人，甚且去年底仍放任大股東刻意拉抬股價坑殺散戶，試問金改後，台灣資本市場的監督機制進步了多少？
此外，中華商銀長期違法超貸其關係企業及其虛設之行號，金檢局年年金檢，卻遲至去年十月才發現，金檢能力有因金改而提升了嗎？而當主要董監事已因重大違規移送檢調，何以仍可從容出境？試問防治金融犯罪又進步了多少？
另當初成立金融重建基金（RTC）的主要目的，就是讓問題金融機構及早退出市場，但何以已被RTC列管五年的中華商銀都不處理？甚至七家被列管銀行去年一年的帳面淨值缺口，就擴大了一百九十三億，加重全民買單的負擔，試問政府不敢讓問題金融機構倒閉的心態，有因為一次金改而改變嗎？
尤令人悲哀的是金融產業是一高度信心產業，首重資訊透明；但金管會迄今仍試圖以遮掩問題金融機構淨值為負的事實，讓其高利吸收不知情民眾的存款，美其名是希其自救成功，但若此種理由成立，試問政府對銀行要求高資本門檻的意義又何在？此種隱瞞資訊的愚民心態，有隨著一次金改而改變嗎？或許有人會阿Q的說，其實都改了，只因親密的政商關係才失靈，那麼我們要問，若政商關係是阻礙金融正常運作的唯一關鍵因素，試問切除政商關係，在一次金改中又做了什麼呢？
政府給錢並指定要求打呆帳，逾放比數字的下降，本來就不意外，然若將一個政府「補貼」的必然結果，硬稱為「改革」的成功，那麼我們要問，何以金管會主委口中大家都已知道的問題企業及問題銀行，仍可長期恣意妄為，並引起軒然大波呢？
（本評論代表作者個人之意見）
（本文刊登於天下雜誌）