每逢選舉，部分候選人為求勝選，買票、抹黑、遷籍等手段屢見不鮮，據報載，此次九合一選舉，基隆地檢署清查轄區新北、基隆等地後，已鎖定398名疑似幽靈人口，檢方將採取「選前關懷勸導，選後嚴加追緝」。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷戶籍取得投票權而為投票者，處五年以下有期徒，刑法第146條第2項定有明文，俗稱「幽靈人口罪」。
「幽靈人口」族群，係指具有政治性目的，為了操弄選票而遷徙戶籍的投票部隊，小型區域選舉幾十票或幾百票就能顛覆選舉結果，幽靈人口即成為關鍵票數。選舉是民主政治實現的方式，維持選舉的公平、公正與純潔是民主國家的責任。刑法第146條第2項規定之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，依其文義，行為人祇要虛偽遷籍，享有投票權而領取選票，罪即成立，至是否確實投票給原欲支持之候選人，在所不問。何謂虛偽遷籍，實務上以「戶籍登記與現實不合」認定，至於取得投票權，依公職人員選舉罷免法第15條「有選舉權人在各該選區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人」，同法第20條「投票日前二十日已登錄戶籍登記資料，依規定有選舉人資格者，一律編入名冊；投票日前二十日以後遷出之選舉人，仍應在原選舉區行使選舉權」，即在選舉日四個月前辦理戶籍遷入，投票日前20日未遷出，即取得新選區投票權。
上揭各選舉法律規定，是否違憲，侵害人民行使選舉權與遷徙自由，尚有不同看法。主張合憲者，假遷址，真投票的行為，實質上已影響到選舉法規所定以選票比率計算的各項規定，選罷法相關規定既為維持社會秩序及增進公共利益所必要，符合憲法第23條所定之比例原則，不生牴觸同法第10條所揭示之人民居住遷徙自由保障問題（最高法院101年度台上字第1237號判決意旨參照）；主張違憲者，人民有遷徙的自由，為憲法保障的權利，我國民法通說早已確認，「設籍地」與「住所」、「居所」均有不同。「設籍地」可以既無居住之事實，又無久住之意思，「遷徙登記」可能純粹是當事人為了發生特定行政法效果（就業、就學、福利給付等），選擇特定地點而為之遷入或遷出登記。此種登記純屬「形式主義」，與現實居住事實無關。刑法第146條第2項以法律製造非法，將原本非刑法上之不法行為—虛偽遷徙登記（戶籍登記與現實不合），變為可受刑罰之行為，不符比例原則、平等原則。
辜且不論幽靈人口罪是否違憲，選罷法「繼續居住四個月以上」要件，容有討論空間。對選舉人之「居住期間」課以一定限制，理應盡可能縮短，居住短不代表對當地不了解，又我國不似歐美大國人口眾多，戶籍登記制度完整，且戶籍法第17條，遷入三個月以上，應為遷入登記，並無繼續居住四個月之定義，選罷法「繼續居住四個月以上」似過於嚴苛。
「幽靈人口」問題涉及選舉制度與戶籍制度，在社會普遍認為設籍地與居住地無須一致下，專對為使特定候選人當選而遷籍之行為科處刑罰，一定程度上限制了人民表達政治理念的行為方式，如因認同朋友服務鄉里的理念與熱忱，將戶籍遷至朋友選區，以表達支持，未有交換利益，恐仍面臨刑事訴追，結果很嚴重。除非未來規定設籍地應與居住地一致，才能杜絕「幽靈人口」問題，在此之前，選罷法「繼續居住四個月以上」限制似宜適度縮短，使人民行使選舉權與遷徙自由更獲得保障。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
「幽靈人口」族群，係指具有政治性目的，為了操弄選票而遷徙戶籍的投票部隊，小型區域選舉幾十票或幾百票就能顛覆選舉結果，幽靈人口即成為關鍵票數。選舉是民主政治實現的方式，維持選舉的公平、公正與純潔是民主國家的責任。刑法第146條第2項規定之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，依其文義，行為人祇要虛偽遷籍，享有投票權而領取選票，罪即成立，至是否確實投票給原欲支持之候選人，在所不問。何謂虛偽遷籍，實務上以「戶籍登記與現實不合」認定，至於取得投票權，依公職人員選舉罷免法第15條「有選舉權人在各該選區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人」，同法第20條「投票日前二十日已登錄戶籍登記資料，依規定有選舉人資格者，一律編入名冊；投票日前二十日以後遷出之選舉人，仍應在原選舉區行使選舉權」，即在選舉日四個月前辦理戶籍遷入，投票日前20日未遷出，即取得新選區投票權。
上揭各選舉法律規定，是否違憲，侵害人民行使選舉權與遷徙自由，尚有不同看法。主張合憲者，假遷址，真投票的行為，實質上已影響到選舉法規所定以選票比率計算的各項規定，選罷法相關規定既為維持社會秩序及增進公共利益所必要，符合憲法第23條所定之比例原則，不生牴觸同法第10條所揭示之人民居住遷徙自由保障問題（最高法院101年度台上字第1237號判決意旨參照）；主張違憲者，人民有遷徙的自由，為憲法保障的權利，我國民法通說早已確認，「設籍地」與「住所」、「居所」均有不同。「設籍地」可以既無居住之事實，又無久住之意思，「遷徙登記」可能純粹是當事人為了發生特定行政法效果（就業、就學、福利給付等），選擇特定地點而為之遷入或遷出登記。此種登記純屬「形式主義」，與現實居住事實無關。刑法第146條第2項以法律製造非法，將原本非刑法上之不法行為—虛偽遷徙登記（戶籍登記與現實不合），變為可受刑罰之行為，不符比例原則、平等原則。
辜且不論幽靈人口罪是否違憲，選罷法「繼續居住四個月以上」要件，容有討論空間。對選舉人之「居住期間」課以一定限制，理應盡可能縮短，居住短不代表對當地不了解，又我國不似歐美大國人口眾多，戶籍登記制度完整，且戶籍法第17條，遷入三個月以上，應為遷入登記，並無繼續居住四個月之定義，選罷法「繼續居住四個月以上」似過於嚴苛。
「幽靈人口」問題涉及選舉制度與戶籍制度，在社會普遍認為設籍地與居住地無須一致下，專對為使特定候選人當選而遷籍之行為科處刑罰，一定程度上限制了人民表達政治理念的行為方式，如因認同朋友服務鄉里的理念與熱忱，將戶籍遷至朋友選區，以表達支持，未有交換利益，恐仍面臨刑事訴追，結果很嚴重。除非未來規定設籍地應與居住地一致，才能杜絕「幽靈人口」問題，在此之前，選罷法「繼續居住四個月以上」限制似宜適度縮短，使人民行使選舉權與遷徙自由更獲得保障。
(本文僅供參考，不代表本會立場)