所謂「獨立超然」，基本上可分成二個層面，一是維持「機構」之獨立並有效行使職權，不受制肘，一是維持機構中的「重要成員」，能超越黨派及個人私利。對於前者，一般的保障機制有：一、拉高層級或設立在行政體系之外，然因有鑒於金融政策之制定，應與其它財經政策同受民意機關的監督，因此，有些國家將金融政策與金融監督管理權分開，而將監督管理權獨立於行政體系之外，如韓國，而有些國家仍採二者合一。二、保障其財務獨立，例如：允許其向受監理者收取費用等，三、保障重要人員之任期並訂有不同到期日，甚至將主要人員之任期，設計至任命者（如總統）無法在其任期內，任命超過二分之一的委員，四、賦予准司法權，使其能獨立完整有效率的行使檢查及處分權。而對於後者之維護，一般則訂有同黨籍委員不超過二分之一，或限制人數最多適為過半，且要求成員不得參與政黨活動，並對重要工作人員於在職期間或離職後，對其與被監理對象間的行為有所規範。
自民國88年蕭前院長指示成立金融監理委員會以來，關於獨立性之爭議，主要在於前者，即「機構」之獨立性，舉凡邱前部長所研議之「二級半」的組織構想，或許前部長所提之「特殊公法人」，以迄現今仿公平會所提之架構，其目的皆在於維持「機構」之獨立性，惟現今版本為遷就於現行政府組織架構，因此機構獨立性已相當程度的降低。但此次朝野政黨爭議的焦點，卻是在委員的獨立性，執政黨認為所有委員皆應由行政院長提名，總統任命，而現行同一黨籍委員不超過二分之一，以及委員任職期間不得參加政黨活動的規定，已足以規範委員超越黨派利益，而國民黨，則認為同一黨籍委員不過半，不足以發揮責任政治之精神，因此，將同一政黨委員由原來不超過二分之一的限制，改為九人中不可超過五人，亦即給予執政黨可掌握過半數委員之機會，來行使該法第八條之會議決議權。惟又鑒於我國「資訊公開法」尚未通過，且我國並無國外設有最高民意機構對委員之「同意權」，故為避免此權力龐大且影響廣闊之機構，淪為一黨之私的政黨鬥爭工具，因此主張設立政黨比例代表，以立法委員席次達立法院委員總數百分之五以上，且席次數為前四名之政黨推薦學者專家擔任，則執政黨將有權指派六席，而在野黨可有三席，此除可讓執政黨藉掌握過半數委員以充分發揮其職能外，在野黨亦可藉由指派的委員參與其中，發揮監督之功效。另親民黨，則主張除維持國民黨版政黨比例代表外，更希望行政院有權指派的委員不超過一半，尤其反對財政部及中央銀行官員，為當然委員，而主張將其中的六席由前三名的政黨依政黨比例代表產生，若依此制度，執政黨仍可指定過半委員，但在野黨則可派任為四人，仍可達到政黨政治及監督制衡的目的，因此，國親兩版差異主要在於財政部及中央銀行是否應為當然委員，雖然財政部、中央銀行及金監會之關係是十分密切，惟當財政部將其金融相關業務移出後，因其仍保有多家金融機構之官股，故本身亦在扮演金融控股公司角色，是否適合再為當然委員，有待斟酌，尤其在該法案第四條中已明定金監會、中央銀行及財政部應建立溝通聯繫機制前提下。但親民黨版將出現另一問題，即我國立法院目前主要政黨有四，則排名第四名的政黨勢認難認同，若四黨皆分，則六名委員如何分配。因此，相較之下，國民黨版雖非最理想的版本，卻是目前兼顧現實下，既有版本中較理想的可行版本。只是有些人，未就整個法案前後安排一起思考，而將國、親兩黨之版本，視為政黨分贓，令人遺憾。
一個好的金融監理機構設計，攸關我國金融監理體系及金融產業之健全發展，目前行政院所提金融監督管理委員會之設計，各界除了對獨立性保障，仍有諸多質疑外，就其監理一元化精神掌握及結合市場機制與組織彈性化上，亦認為未臻理想，既然金監法已未能於這會期通過，因此，我們很期待下屆立法院能在時間較充裕，且無全國性選舉壓力下，更慎密設計出更好的金融監理委員會制度，以將我國金融體系，導引至健全發展的方向。
（本評論代表作者個人之意見）
（本評論刊登於91.1.22中央日報全民論壇）