現行的年金制度可分成兩種，一種是勞保、公教退撫所採的確定給付制，另一種是勞退新制、私校退撫採行的確定提撥制。而在年金財務的處裡上，前者通常以隨收隨付的方式，主要是由工作人口「繳費」以支應退休人口所需，而後者則是強調完全提存準備的個人帳戶制。
因此，建立在互助基礎上的確定給付制要「領好領滿」，除了依賴政府的撥補，更考驗工作世代的支付能力。一旦經濟下滑、人口變動，導致支出大於收入，財務就會發生問題，也提供了「改革」介入的空間。而猶如個人存錢筒的確定提撥制，帳戶累積多少，退休時就只能領多少，雖然避免了財務問題，卻難以「領好領滿」。
以勞保局的推算來看，勞退新制帳戶裡累積1百萬元，未來24年（平均餘命）每月約領4千元，而如果是累積至2百萬元，則月領約8千元。確定提撥制要「領到好」，除了投資報酬率要高、提撥要足，還要能提撥的夠久。但如果想「領到滿」，則不能太長壽，活超過平均餘命，帳戶裡的錢提領光了，之後的生活就少了這一層保障。
所以，從102年開始到現在進行中的年金改革，基本上多是針對上述採確定給付的年金制度。但是國外的年金改革通常也分成兩種，一種是「多繳、少領、延後退」的「參數改革」，另一種則是將確定給付制改為確定提撥制精神的「體系改革」。哪一種改革方案能夠真正避免財務問題，答案其實相當的明顯。然而，考量制度的變革影響層面過大，「以拖待變」的「參數改革」往往就成為執政者的優先選項。
問題是，政府總不能每隔一段時間就追砍一次年金，把「永續」、「改革」當成口號與選票的提款機，除了不斷的製造衝突與社會對立外，更讓人民對於政府的信任逐漸喪失殆盡。真正的改革民眾當然都會支持，但目前這種分階段凌遲的改革方案，每改一次，工作人口的負擔就加重一次（費率提高），再加上平均投保薪資採計期間逐年拉長、請領年金年齡也一再延後，造成年輕世代繳的更多、領的更少（採計期間拉長、請領年齡延後），甚至是領不到（並沒有真正解決財務問題），試問，這樣的改革對年輕人真的公平嗎？
（本文部分內容曾刊登於106.01.23聯合報民意論壇）
因此，建立在互助基礎上的確定給付制要「領好領滿」，除了依賴政府的撥補，更考驗工作世代的支付能力。一旦經濟下滑、人口變動，導致支出大於收入，財務就會發生問題，也提供了「改革」介入的空間。而猶如個人存錢筒的確定提撥制，帳戶累積多少，退休時就只能領多少，雖然避免了財務問題，卻難以「領好領滿」。
以勞保局的推算來看，勞退新制帳戶裡累積1百萬元，未來24年（平均餘命）每月約領4千元，而如果是累積至2百萬元，則月領約8千元。確定提撥制要「領到好」，除了投資報酬率要高、提撥要足，還要能提撥的夠久。但如果想「領到滿」，則不能太長壽，活超過平均餘命，帳戶裡的錢提領光了，之後的生活就少了這一層保障。
所以，從102年開始到現在進行中的年金改革，基本上多是針對上述採確定給付的年金制度。但是國外的年金改革通常也分成兩種，一種是「多繳、少領、延後退」的「參數改革」，另一種則是將確定給付制改為確定提撥制精神的「體系改革」。哪一種改革方案能夠真正避免財務問題，答案其實相當的明顯。然而，考量制度的變革影響層面過大，「以拖待變」的「參數改革」往往就成為執政者的優先選項。
問題是，政府總不能每隔一段時間就追砍一次年金，把「永續」、「改革」當成口號與選票的提款機，除了不斷的製造衝突與社會對立外，更讓人民對於政府的信任逐漸喪失殆盡。真正的改革民眾當然都會支持，但目前這種分階段凌遲的改革方案，每改一次，工作人口的負擔就加重一次（費率提高），再加上平均投保薪資採計期間逐年拉長、請領年金年齡也一再延後，造成年輕世代繳的更多、領的更少（採計期間拉長、請領年齡延後），甚至是領不到（並沒有真正解決財務問題），試問，這樣的改革對年輕人真的公平嗎？
（本文部分內容曾刊登於106.01.23聯合報民意論壇）