立法院12日三讀修正《公民投票法》部分條文，大幅下修公投提案、成案及通內政部日前二度發文中國青年救國團，以其組織章程違反《人民團體法》及其他法令規定，要求必須召開團員大會修改。內政部針對會員資格、條件及組織名稱函文，顯已涉及人民團體自治事項之爭議。
對此救國團表明，現有團員270人，人數已高於全國級社團平均人數231人，也未拒絕外界申請，惟可放寬入團條件。但因「救國團」、「主任」、「指導委員會」之名稱，與其決策、「入會」等問題，引發前召集人白秀雄因堅持更改，卻無法取得多數決議而辭職。
救國團確實是國民政府撤退來台後之機構，是因當年在中國大陸新馬克思主義「學生」、「農民」、「勞工」、「無產階級」四大社會運動撼動國本。為了避免人民誤信共產黨主張，製造不安的街頭事件；須成立紓解群眾民怨的政府部門。
因此，在行政院設立「勞工委員會」、「農業委員會」、「退除役官兵輔導委員會」因應。最為特別的是「學生運動」，體制內設立「青年輔導委員會」，體制外成立「中國青年反共救國團」，接受教育部委託與督導，具有半官方色彩，培養學生愛國情操，服務社會。
歷史證明救國團深具政府功能；擔任創團主任的蔣經國先生，從中提拔為數眾多的青年，成為政府人才，具有傳承的貢獻！爾後李鍾桂博士擔任主任，遠見帶領轉型，走向政治中立、社會公益、服務青年、自給自足的社團角色；至今救國團仍然致力各項公益活動。
近因行政院不當黨產委員會調查而起，幾要認定當年半官方機構的「救國團」為政黨附隨組織；隨之內政部以違反《人民團體法》規定函文。問題是，救國團於民國78年已合法成立社團法人，在《民法》或《人民團體法》皆無禁止規定，亦經內政部函復備查下，主管機關如此介入，是否侵犯憲法規定的「結社自由權」呢？人民團體的組織章程得否自訂「負責人」職稱、得否以團務指導委員會代替理事會決議？
司法院大法官釋字第479號認為「憲法第14條規定人民有結社自由。就關於團體名稱之選定，攸關其存立之目的、性質、成員之認同及與其他團體之識別，自屬結社自由保障之範圍。」；該理由書也強調「結社團體得依多數決之整體意志，自主決定包括名稱選用在內之各種結社相關之事務。」。
據此，憲法保障的「組織自主決定」理應涵蓋社團名稱、幹部名稱，甚至決策組織名稱；至於需要憲法授權的，是民主決策程序、會員加入與退出等保障權能，才是國家保障「結社自由權」的重點；這就是何以民法第49條規定社團之組織，在不違反決議程序，得以章程定之的法理。
其次，該解釋文亦提及「命令」，是對法律之必要補充，僅能就執行母法之細節性、技術性事項加以規定，是不得逾越母法之限度。也就是說，內政部訂定之「社會團體許可立案作業規定」不得逾越母法而涉入人民團體之名稱，否則將使自主決定事務之特性無從貫徹。
是故，不應也不宜強制規定「理事長」、「理監事會」、「董事長」、「董監事會」等各項名稱。因此，作業規定第4條即以括號寫明「如會員大會、理事會、監事會等」之名稱、組成及職權。又於第6條所載負責人職稱，亦寫明「得於章程另定之，得稱為理事長、會長、社長」。
顯然，社團內部名稱因無母法授權，子法亦缺明確性，僅具建議性質，否則「人民團體將對其名稱無具自主決定之自由」，即屬侵害人民依憲法應享之結社自由。
（本文已刊登於106.12.15中時時論廣場）
對此救國團表明，現有團員270人，人數已高於全國級社團平均人數231人，也未拒絕外界申請，惟可放寬入團條件。但因「救國團」、「主任」、「指導委員會」之名稱，與其決策、「入會」等問題，引發前召集人白秀雄因堅持更改，卻無法取得多數決議而辭職。
救國團確實是國民政府撤退來台後之機構，是因當年在中國大陸新馬克思主義「學生」、「農民」、「勞工」、「無產階級」四大社會運動撼動國本。為了避免人民誤信共產黨主張，製造不安的街頭事件；須成立紓解群眾民怨的政府部門。
因此，在行政院設立「勞工委員會」、「農業委員會」、「退除役官兵輔導委員會」因應。最為特別的是「學生運動」，體制內設立「青年輔導委員會」，體制外成立「中國青年反共救國團」，接受教育部委託與督導，具有半官方色彩，培養學生愛國情操，服務社會。
歷史證明救國團深具政府功能；擔任創團主任的蔣經國先生，從中提拔為數眾多的青年，成為政府人才，具有傳承的貢獻！爾後李鍾桂博士擔任主任，遠見帶領轉型，走向政治中立、社會公益、服務青年、自給自足的社團角色；至今救國團仍然致力各項公益活動。
近因行政院不當黨產委員會調查而起，幾要認定當年半官方機構的「救國團」為政黨附隨組織；隨之內政部以違反《人民團體法》規定函文。問題是，救國團於民國78年已合法成立社團法人，在《民法》或《人民團體法》皆無禁止規定，亦經內政部函復備查下，主管機關如此介入，是否侵犯憲法規定的「結社自由權」呢？人民團體的組織章程得否自訂「負責人」職稱、得否以團務指導委員會代替理事會決議？
司法院大法官釋字第479號認為「憲法第14條規定人民有結社自由。就關於團體名稱之選定，攸關其存立之目的、性質、成員之認同及與其他團體之識別，自屬結社自由保障之範圍。」；該理由書也強調「結社團體得依多數決之整體意志，自主決定包括名稱選用在內之各種結社相關之事務。」。
據此，憲法保障的「組織自主決定」理應涵蓋社團名稱、幹部名稱，甚至決策組織名稱；至於需要憲法授權的，是民主決策程序、會員加入與退出等保障權能，才是國家保障「結社自由權」的重點；這就是何以民法第49條規定社團之組織，在不違反決議程序，得以章程定之的法理。
其次，該解釋文亦提及「命令」，是對法律之必要補充，僅能就執行母法之細節性、技術性事項加以規定，是不得逾越母法之限度。也就是說，內政部訂定之「社會團體許可立案作業規定」不得逾越母法而涉入人民團體之名稱，否則將使自主決定事務之特性無從貫徹。
是故，不應也不宜強制規定「理事長」、「理監事會」、「董事長」、「董監事會」等各項名稱。因此，作業規定第4條即以括號寫明「如會員大會、理事會、監事會等」之名稱、組成及職權。又於第6條所載負責人職稱，亦寫明「得於章程另定之，得稱為理事長、會長、社長」。
顯然，社團內部名稱因無母法授權，子法亦缺明確性，僅具建議性質，否則「人民團體將對其名稱無具自主決定之自由」，即屬侵害人民依憲法應享之結社自由。
（本文已刊登於106.12.15中時時論廣場）