近來有不少專家學者認為，中國和美國的貿易對峙必然會走到科技冷戰，甚至在未來的世界裡，將會有紅色供應鏈與自由國家聯盟的顯著區隔。若真是如此，那麼台灣該怎麼選擇？是選擇跟自由國家聯盟往來，或是選擇發展得最好的一方？
但這種論點是對於「科技領先」特殊的聯想，誤認為一時、一地的技術前緣，就能在產品市場與研究成果上持續勝出，對於產業標準的制定與其作用力，更誤認為贏者全拿。誠然，由強權國家與富裕消費者所做出的抉擇有其市場利基與優勢，一旦被轉化成為產業標準，必能借力使力。但這種期待部分源於對企業競合關係的誤判，以及對國際現勢的秩序盲目的信任。
首先，不論從消費電器、汽車、電機與電信的發展歷程來看，在在顯示科技領先和產業標準的主導想像並不存在。電器產品早從美國GE、日系品牌轉到北歐和韓風來引領；汽車產業的品牌、汽車市占率主要也是依據駕乘者的所得水平與實用性的需要。
其次，前次冷戰有民主陣營和共產國家的對峙，但如今若真的有科技戰，其前緣戰線再也不能以地理疆界做分離，原本的共產國家也不會選擇與世隔絕。更何況在民主陣營內，各國也將根據競爭優勢與商業利益獨立做出抉擇。
以紐西蘭、澳洲兩國的發展為例，因為國土深入南太平洋，核子能與氫彈的國際試爆對紐西蘭的殘害巨大，因而紐國選擇了反核陣營，長期不讓美國海軍潛艇靠港補給。比起努力建軍的澳洲，既能取得租借收入與軍事援助，又吸收到大批有財力的移民，但紐國的高教人才、研究成果與公民素質也並沒有因此落後。
利用族群仇恨來製造戰爭恐慌，一直是打壓異己、分而治之的廉價方式。美、澳為主的印太聯盟或許決心堅強，但透過假新聞和輿論操控能否支持科技冷戰的順勢演繹呢？可別輕忽了這次的冷戰，那條界線是畫在盟國內部的利益衝突，必然要牴觸消費選擇的自由，並營造恐懼、仇視的民心。
眼前的事實是，科技冷戰想要爭取盟國選邊，難度頗高，更何況日本政壇與實業界在此際都極力補強與中國大陸低盪了6年的關係。畢竟，經濟共榮與生產規模的發揮才是貿易活動的基礎，而如今的競爭現實與各自需要，無論在「東方或是西方」的陣營內，都不會任意接受那被強制的「敵我區分」。
所以，關於台灣要在科技冷戰中選邊、押寶，甚至企業主被迫要斷鏈的論點，其實是似是而非。
（本文刊載於2019年8月13日中國時報）
但這種論點是對於「科技領先」特殊的聯想，誤認為一時、一地的技術前緣，就能在產品市場與研究成果上持續勝出，對於產業標準的制定與其作用力，更誤認為贏者全拿。誠然，由強權國家與富裕消費者所做出的抉擇有其市場利基與優勢，一旦被轉化成為產業標準，必能借力使力。但這種期待部分源於對企業競合關係的誤判，以及對國際現勢的秩序盲目的信任。
首先，不論從消費電器、汽車、電機與電信的發展歷程來看，在在顯示科技領先和產業標準的主導想像並不存在。電器產品早從美國GE、日系品牌轉到北歐和韓風來引領；汽車產業的品牌、汽車市占率主要也是依據駕乘者的所得水平與實用性的需要。
其次，前次冷戰有民主陣營和共產國家的對峙，但如今若真的有科技戰，其前緣戰線再也不能以地理疆界做分離，原本的共產國家也不會選擇與世隔絕。更何況在民主陣營內，各國也將根據競爭優勢與商業利益獨立做出抉擇。
以紐西蘭、澳洲兩國的發展為例，因為國土深入南太平洋，核子能與氫彈的國際試爆對紐西蘭的殘害巨大，因而紐國選擇了反核陣營，長期不讓美國海軍潛艇靠港補給。比起努力建軍的澳洲，既能取得租借收入與軍事援助，又吸收到大批有財力的移民，但紐國的高教人才、研究成果與公民素質也並沒有因此落後。
利用族群仇恨來製造戰爭恐慌，一直是打壓異己、分而治之的廉價方式。美、澳為主的印太聯盟或許決心堅強，但透過假新聞和輿論操控能否支持科技冷戰的順勢演繹呢？可別輕忽了這次的冷戰，那條界線是畫在盟國內部的利益衝突，必然要牴觸消費選擇的自由，並營造恐懼、仇視的民心。
眼前的事實是，科技冷戰想要爭取盟國選邊，難度頗高，更何況日本政壇與實業界在此際都極力補強與中國大陸低盪了6年的關係。畢竟，經濟共榮與生產規模的發揮才是貿易活動的基礎，而如今的競爭現實與各自需要，無論在「東方或是西方」的陣營內，都不會任意接受那被強制的「敵我區分」。
所以，關於台灣要在科技冷戰中選邊、押寶，甚至企業主被迫要斷鏈的論點，其實是似是而非。
（本文刊載於2019年8月13日中國時報）