根據一份對於國內大一生所做的自殺調查報告指出，約有2成5的大一生曾經有過自殺的意圖，而100人約有1.2人嘗試過自殺，至於，在個別的屬性特質方面，大一新生的性格愈是神經質、家庭管教愈是過度與不及，自殺行為嚴重度也相對地提高，顯然，對於這一群不識愁滋味的大一新生年少族群，關於他們的自殺議題現象，是有它嚴肅論述的必要。
表一：2005年台閩地區青年（15-24歲）主要死因一覽表
|
死因別
|
合計
|
男性
|
女性
|
|
死亡
人數
|
每十
萬人
口死
亡率
|
死亡
百分
比：
％
|
死亡
人數
|
每十
萬人
口死
亡率
|
死亡
百分
比：
％
|
死亡
人數
|
每十
萬人
口死
亡率
|
死亡
百分
比：
％
|
|
所有死亡原因
|
2123
|
60.09
|
100.0
|
1464
|
81.5
|
100.0
|
659
|
39.0
|
100.0
|
|
事故傷害
|
1115
|
32.0
|
52.5
|
836
|
46.5
|
57.1
|
279
|
16.5
|
42.3
|
|
自殺
|
264
|
7.6
|
12.4
|
162
|
9.2
|
11.3
|
98
|
5.8
|
14.9
|
|
惡性腫瘤
|
187
|
5.4
|
8.8
|
113
|
6.3
|
7.7
|
74
|
4.4
|
11.2
|
|
心臟疾病
|
60
|
1.7
|
2.8
|
39
|
2.2
|
2.7
|
21
|
1.2
|
3.2
|
|
他殺
|
33
|
0.9
|
1.6
|
6
|
1.4
|
1.8
|
7
|
0.4
|
1.1
|
|
腦血管疾病
|
21
|
0.6
|
1.0
|
12
|
0.7
|
0.8
|
9
|
0.5
|
1.4
|
|
肺炎
|
19
|
0.5
|
0.9
|
9
|
0.5
|
0.6
|
0
|
0.6
|
1.5
|
|
先天性畸形
|
16
|
0.5
|
0.8
|
8
|
0.4
|
0.5
|
8
|
0.5
|
1.2
|
|
糖尿病
|
9
|
0.3
|
0.4
|
5
|
0.3
|
0.3
|
4
|
0.2
|
0.6
|
|
支氣管、氣喘
|
7
|
0.2
|
0.3
|
7
|
0.4
|
0.5
|
--
|
--
|
--
|
|
其它
|
392
|
11.2
|
18.5
|
243
|
13.5
|
16.6
|
146
|
8.6
|
22.2
|
資料來源：衛生署網站（上網日期2006.10.07）。
基本上，「自殺」雖然是一種採借人為加工以結束生命的個別舉措，但是，對於自殺行為的檢視探討理當是非個案的、動態的、全程的以及全面性的論述架構，也就是說，自殺原因、自殺行徑、自殺結果與否以及自殺的預期與非預期性後果，彼此應該是要串聯在一起，以便於從事結構性的探究解套，以此觀之，自殺行為的探究重點就不全然只是集中在個別自殺的手段方式，而是少年自殺的理由為何？何以要選擇採取自戕的方法？自殺的意圖訴求為何？自殺行為是否隱含著某種集體情緒的擴散感染？以及完成自殺之後所直指『死者為大、生者為重』的輔導措施為何？
就此而言，理當是要進一步就少年個體心智成熟與否、少年家庭運作穩健與否、學校教育制度失靈與否、少年同儕影響與否以及結構性環境變遷與否，以深究少年自殺的構造因素；至於，從自殺意念到自殺行為之間可能存在的時間差，也是需要詳實地釐清現有自殺防治服務體系的運作情形與可能缺失；連帶地，檢視自殺行為的意圖訴求，亦指陳出來我們過於將自殺行為與自殺的原因以及後續的處遇方案，做二分式的切割斷裂，這使得防範自殺的努力作為，到最後不是充滿道德性的勸說，便是淪為僅是消極性的搶救個別生命。
準此，當少年自殺已經成為一項超乎個人的社會事實（social fact）時，如何從單一個案的分殊意義擴及到個案加總的集體共通意涵，這是解讀自殺現象的切入重點，也就是說，除卻藉由人格特質、精神病理、親職教養、家庭功能以及物質濫用等等的屬性特徵，以用來癥別所謂高危險的自殺人口族群和設計分級危險管理機制外，實際上會左右少年採取自殺手段並終結性命的社會力（social force），以及會影響到自殺處遇效果的結構性條件，這些都是需要通盤性的論述檢討，就此而言，針砭從求助意願、求助管道到求助效果，彼此之間可能的貫通與落差，這也是思索當前自殺防治工作困境的重要課題。
連帶地，還原回到建構一套縝密之自殺防治服務網絡的命題上，那麼，舉凡從個人、家庭、學校、同儕、制度環境的「整體性」；從初級的支持性、次級的補充性、三級的保護性以及後端之替代性的「連續性」；從消極處遇到積極防治之用以對應少年自殺問題各項服務措施的「適當性」；以及涵括諮商輔導、心理衛生、情緒管理、安心專線、家庭社工、補救教學、經濟扶助、成長團體、制度改革等等自殺處遇方案是否吻合實際需求的「回應性」，這些少年自殺防範工作的服務輸送指標，在在有它重新檢驗評估的必要。
表二：台閩地區死亡統計一覽表
|
觀測指標
|
2001年
|
2002年
|
2003年
|
2004年
|
2005年
|
|
死亡人數
每十萬人口死亡率
|
126667
566.97
|
126936
565.08
|
129878
575.63
|
133679
590.28
|
138957
611.34
|
|
＜惡性腫瘤＞
死因順位
死亡人數
每十萬人口死亡率
|
1
32993
47.68
|
1
34342
2.88
|
1
35201
156.01
|
1
36357
160.54
|
1
37222
63.76
|
|
＜腦血管疾病＞
死因順位
死亡人數
每十萬人口死亡率
|
2
13141
58.82
|
2
12009
53.46
|
2
12404
54.98
|
3
12339
54.48
|
2
13139
57.81
|
|
＜心臟疾病＞
死因順位
死亡人數
每十萬人口死亡率
|
3
11003
49.25
|
3
11441
50.93
|
3
11785
52.23
|
2
12861
56.79
|
3
12970
57.06
|
|
＜糖尿病＞
死因順位
死亡人數
每十萬人口死亡率
|
5
9113
40.79
|
4
8818
39.26
|
4
10013
44.38
|
4
9191
40.58
|
4
10501
46.20
|
|
＜事故傷害＞
死因順位
死亡人數
每十萬人口死亡率
|
4
9513
42.58
|
5
8489
37.79
|
5
8191
36.30
|
5
8353
37.33
|
5
8365
36.80
|
|
＜肺炎＞
死因順位
死亡人數
每十萬人口死亡率
|
8
3746
16.77
|
7
4530
20.17
|
7
5099
22.60
|
6
5536
24.44
|
6
5687
25.02
|
|
＜慢性肝病及肝硬化＞
死因順位
死亡人數
每十萬人口死亡率
|
6
5239
23.45
|
6
4795
21.35
|
6
5185
22.98
|
7
5351
23.63
|
7
5621
24.73
|
|
＜腎臟疾病＞
死因順位
死亡人數
每十萬人口死亡率
|
7
4056
18.15
|
8
4168
18.55
|
8
4306
19.08
|
8
4680
20.67
|
8
4822
21.21
|
|
＜自殺及自傷＞
死因順位
死亡人數
每十萬人口死亡率
|
9
2781
12.45
|
9
3053
13.59
|
9
3195
14.16
|
9
3468
15.31
|
9
4282
18.84
|
|
＜高血壓性疾病＞
死因順位
死亡人數
每十萬人口死亡率
|
10
1766
7.90
|
10
1947
8.67
|
10
1844
8.17
|
10
1806
7.97
|
10
1891
8.32
|
資料來源：衛生署網站（上網日期2006.10.07）。
誠然，大一新生負載著少年維特煩惱的青春歲月，但是，『早熟卻不一定成熟』的心靈結構，亦點明出來：檢視少年自殺其及衍生出來的相關議題現象時，一種綜融著從少年自身出發的微視觀點以及從結構性環境切入的鉅視面向，此一生態系絡的分析架構，是有它用來解構少年自殺行為的重要性，但是，對照於不斷惡化的青少年自殺死亡率，足以突顯現有對於包括少年在內之不同人口年齡層的自殺防治工作，還是需要更大幅度的改革魄力，事實上，扣緊原因、行為以及衍生性的各種後果影響，我們自然是不能小覷這種乍看之下以為只是單純個別的「自殺」行為！？
〈本文謹代表作者個人意見〉
