內政部認為媒體常駐中正機場有礙國家門面，而官員私下行程的曝光也可能影響國家利益。因此，決定將取消從1956年戒嚴時期起即開放至今的中正機場媒體常駐，而改由個案申請。若遇重大新聞事件時，則另設緊急窗口例外放行。
細看主管機關之說法，不難發現其政策的矛盾與不適之處。首先，雖然諸多民主先進國家對於媒體採訪的規定略有不同，但執政者禁止媒體常駐機場之舉措，是否有助於解決問題，不無疑問。且外國藝人在國際機場的言行舉止失當，又豈是媒體單方之責，若要用此理由來中止媒體常駐，實在說不過去。
從實務面來看，若棄常駐改為個案申請，日後媒體申請採訪時之主管機關，將依各採訪活動的目的及需要而不同。如此一來，在行政作業上將會形成多頭馬車的情況，而業務聯繫與公文傳遞上將更為費日耗時。
此外，為因應重大新聞事件時可能設置的緊急窗口，理應也有換證、登記等安全性考量之作業。果如此，屆時只會更加混亂，或是因為登記作業費時而使得記者難以進行即時採訪新聞的工作。並且，究竟如何定義重大新聞事件也將由主管機關來認定，行政裁量權擴大的結果，就難以避免引發「箝制新聞自由」的爭議。
從另一個角度來說，若扁政府對媒體採取「積極管理，有效開放」的監管方式，那才真會嚴重影響國家門面呢！執政當局推行政策借鏡他國，司法其嚴格、不便的一面，卻未考量在台灣實施的適用性，所以勢將造成新聞從業人員的反彈。因此，在此政策尚未正式施行之前，建議有關當局宜再審慎考慮，也應與媒體多加溝通，以避免政令一出後所帶來不必要的衝擊。
(本評論代表作者個人之意見，曾刊登於95.3.01人間福報讀者投書與論壇)