前第一家庭疑似涉及多起弊案，近來因媒體報導不斷，引起社會關注。尤其各種「爆料」層出不窮，更讓人有目不暇給之感。然而，除了前總統陳水扁公開承認將巨額金錢匯出國外，其他消息，不論是否確有其事，消息來源卻頗令人質疑。尤其新聞媒體往往以「據檢調指出」等方式報導，更令人對於該等消息之曝光是否可能違反刑事訴訟法上「偵查不公開」原則感到質疑。
「偵查不公開原則」，其主要內涵有二：「偵查程序不公開」與「偵查內容不公開」。前者，乃指禁止公開偵查之過程與偵查行爲，以維護偵查程序之順利進行；後者，乃基於無罪推定原則，避免對犯罪嫌疑人造成難以彌補之傷害。雖然如此，但因爲學說的對立及實務上之需要，偵查不公開原則，一直存在有若干灰色地帶。偵查不公開，因爲刑事訴訟目的之不同，而有二學說對立：
一、便利偵查說
基于職權主義的立場，偵查不公開原則，其目的在「便利偵查」。若偵查不能嚴守不公開，極可能發生因偵查公開而導致證據滅失、被告隱匿或其它妨礙偵查之事項。正由於偵查不公開之目的在「便利偵查」，爲了達到此一目的，當然可以反過來公開一切偵查情形，以求偵查之順遂，此即所謂的「偵查資訊公開」，最明顯的例子是公開嫌犯的畫像，徵求大眾提供破案綫索。
二、保障人權說
在當事人進行主義之下，基於無罪推定原則，「偵查不公開」乃爲了保障當事人之基本人權而設。此時，即使是所謂的「偵查資訊」亦不得公開，以免侵害被告受公正審判之權利。
我國舊刑事訴訟法第245條，原僅規定：「偵查，不公開之」，惟2000年7月19日公布修正之新刑事訴訟法，修正該條，增訂第三項規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其它於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或爲維護公共利益或保護合法權益有必要者外，不得公開揭露偵查中因執行職務知悉之事項」。依此條文，偵查不公開之目的已趨向「保障人權說」。換言之，原則上不得公開揭露偵查中因執行職務知悉之事項，只有在例外時（依法令或爲維護公共利益或保護合法權益有必要者）始得為之。
就陳水扁洗錢案及國務機要費案來說，依現行法之偵查不公開，原則上相關司法人員均不應主動或被動揭露相關案情。當然，就檢方之立場而言，揭露部分案情可能有利於後續之偵查，例如：可以迫使犯罪嫌疑人因思慮不周而採取錯誤的應對進退、迫使潛在的共犯接受條件成為污點證人、迫使潛在證人出面指證。況且，就本案而言，人民有知的權利，對於前總統是否清白，也迫切想要得知真相。
然而，當檢方不是以合法之方式，釋明有何例外之情形，並以檢方之立場加以公開，反而「私下洩漏於媒體或名嘴」，藉他人之口公開偵查資訊，在正當法律程序上，實難謂無可議之處。
陳水扁家族疑似犯罪，偵查機關固有職責追訴犯罪，但仍應注意正當法律程序之維護。否則，若僅因偵查機關之過失，反令嫌犯有所藉口可以逃脫法律制裁；或報導言之鑿鑿，法院卻判無罪！此時，司法又將有何公信力可言？
（本文代表作者個人意見）