最近衛生署針對一般診療提出「自費門診」的構想，引發了諸多爭議。全民健保為何會演變至此？台灣到底有沒有實施全民健保的本錢？實是值得深切思考的。
我國的全民健保，事實上是師習自國際間其他福利國家的社會保險制度而來。我們不能否認，全民健保的確使得民眾的就醫可近性大幅增加，可是，若要師法外國的制度，就不得不進一步探討國外的醫療體系。在國外，家庭醫師的制度行之有年，實施轉診也較為容易；台灣的民眾從以前就沒有這樣的習慣，要看病也是自己找醫生、找科別，所以要實施轉診相形之下比較困難。而在都會地區去醫學中心看病又非常便捷，要在都會地區要實施轉診更不啻是緣木求魚。
轉診制度無法有效落實、民眾對於基層醫療的不信任，除了使各大醫院沒有因為實施合理門診量而減少就診人次，反而還讓民眾看病的時間愈來愈短，衛生署預期提高的醫療品質相形落空。
此次衛生署祭出的「自費門診」，其理由有二：避免掛號黃牛的產生以及追求資深醫師和一般醫師間待遇的公平。但追根究底起來，這些問題的成因到底為何？掛號黃牛是由於名醫掛號一號難求，民眾漏夜掛號的產物。這是合理門診量失敗的結果，衛生當局要做的應是檢討此項制度的缺失；醫師待遇間的公平性問題，則可以從醫師的診察費來進行檢討，而不是藉由這種「自費門診」的方式拉大民眾間就醫的不公平。
世界上沒有十全十美的制度，增訂一項制度，除了曠日廢時，還容易衍生諸多缺失，倒不如針對現有的著手改進較為實際。
昨日見貴報謝副院長發表之文章，實是讓人諸多感觸。文中所提及之醫療體系問題確實存在，但不論是陳文茜的乳房疾病或是曹又方的卵巢癌診斷，唯有確實達到轉診制度的落實，讓各醫療院所分層負責，才能使得真正有需要的病人得到良好的醫療照護。
由家庭醫師、基層醫師轉診至地區醫院、區域醫院乃至醫學中心，是我國全民健康保險的根本機制，也只有誘導民眾接受這個概念，才能使得制度的落實成為可能。否則，再多的手段，都僅只是治標的作法罷了。
（本評論代表作者個人之意見）
