這幾天，大家對中正紀念堂的換匾一事有些議論。教育部靜悄悄的把「台灣民主紀念館」換回「中正紀念堂」，卻保留了自由廣場的名稱。正反兩面的看法，贊成者認為這是合法、近情的，反對者則認為換匾徒然引起政治的紛爭，族群的割裂，是多此一舉。
持平而論，應該怎麼看這個問題呢？
我認為「中正紀念堂」的匾是非換回來不可的。我的立場並非著眼於政治，是就事實論。這樣一座壯麗的紀念性建築，事實上只是一個高近八十米的殿堂，全為一座塑像而建。塑像之上為屋頂，其下為台基。所以建築是為塑像而存在的。要換匾就應該先移走塑像，如果仍然要保留這座紀念性的塑像，「中正紀念堂」的匾是不能改的。這種情形與美國的林肯紀念堂存在的意義是相同的：一個古典的莊嚴的神廟式建築中，安置著林肯的塑像。建築與塑像兩者合起來，達到紀念的目的。陳水扁政府在沒有民意支持的情形下做換匾的決定，卻沒有膽量把蔣老先生的塑像移走，就只是一場政治的鬧劇而已。
要不要保留「中正紀念堂」的名稱，全看我們要不要紀念蔣中正總統。近年來，蔣老先生的各類塑像大多被移走了，但那些像，包括高雄市文化中心的銅像都是沒有必要的，因為都不是純為紀念而設，而中正紀念堂是立法保障的國家機構，目的就是紀念他對國家的貢獻。
有報導指出，現政府的立場是依法保留中正紀念堂，但要擴大內部紀念館的展示，為了平衡國人對他不同的評價，展示要功過並陳，以化解爭端。這一點也許是必要的，但是以紀念堂的名義來討論功過問題是很不恰當的。
問題出在紀念堂的下面多了台基空間。林肯紀念堂在堂之外沒有其他空間，所以不必再為他立傳。歷史並不是客觀的學問，史論是有政治立場的。紀念一位總統的貢獻只要抓住具體而重要的，維護國家基本價值的一、二件事就可以了。林肯之被紀念就是解放黑奴，維護「人生而平等」的美國價值。如果還要設館追究他的功過，恐怕爭論就沒完沒了了。中正紀念堂的下面蓋了十四公尺高的台基，就理所當然的設立了蔣公文物館，如今竟成為爭論的焦點了。民進黨政府要把紀念堂改為台灣民主紀念館，就是要把歌功頌德的文物館改為清算他的紀念館。其實他的功過是國史館的事，與紀念堂無關。
教育部為了利用六千坪的台基空間，把中正紀念堂視同社教單位。這幾年管理處的主持人以開明的態度利用這些空間，辦理各類展覽活動。這個暑假展出的「颷未來」是西方現代藝術運動的展覽，可以說明發揮展示空間功能，對社會的需要而言，台基空間實在應該與紀念堂分開，形成兩種不同的機構。上面是紀念堂，供人瞻仰膜拜，下面則是展示館，供社教活動之用。來此參拜的人應自正面主軸線上登上台階，對於廣大民眾來此參加社教活動的人，應該另闢一個進口。我曾建議他們，不妨學北京故宮的做法。故宮利用後門，掛上博物院的牌子，中正紀念堂如自杭州南路另闢大門，掛上「中正博物館」之類的牌子，應該也是很受歡迎的。
很可惜，陳水扁政府為了向台北市政府爭奪管轄權，把中正紀念堂指定為國定古蹟了。照古蹟維護的法律，這建築雖然不是三十年歷史，卻也不能更動了。他們這樣做，究竟是要保護還是摧毀這座紀念堂的存在意義呢？只要這個堂存在，這座像存在，蔣總統就被國人紀念著。指定為古蹟，連台基下改為博物館的機會也沒有了，他們不是弄巧成拙嗎？想解除指定，恐怕輪到國民黨的支持者反對了。
（本文代表作者個人意見；經修改後曾登於98.7.25聯合報民意論壇）
持平而論，應該怎麼看這個問題呢？
我認為「中正紀念堂」的匾是非換回來不可的。我的立場並非著眼於政治，是就事實論。這樣一座壯麗的紀念性建築，事實上只是一個高近八十米的殿堂，全為一座塑像而建。塑像之上為屋頂，其下為台基。所以建築是為塑像而存在的。要換匾就應該先移走塑像，如果仍然要保留這座紀念性的塑像，「中正紀念堂」的匾是不能改的。這種情形與美國的林肯紀念堂存在的意義是相同的：一個古典的莊嚴的神廟式建築中，安置著林肯的塑像。建築與塑像兩者合起來，達到紀念的目的。陳水扁政府在沒有民意支持的情形下做換匾的決定，卻沒有膽量把蔣老先生的塑像移走，就只是一場政治的鬧劇而已。
要不要保留「中正紀念堂」的名稱，全看我們要不要紀念蔣中正總統。近年來，蔣老先生的各類塑像大多被移走了，但那些像，包括高雄市文化中心的銅像都是沒有必要的，因為都不是純為紀念而設，而中正紀念堂是立法保障的國家機構，目的就是紀念他對國家的貢獻。
有報導指出，現政府的立場是依法保留中正紀念堂，但要擴大內部紀念館的展示，為了平衡國人對他不同的評價，展示要功過並陳，以化解爭端。這一點也許是必要的，但是以紀念堂的名義來討論功過問題是很不恰當的。
問題出在紀念堂的下面多了台基空間。林肯紀念堂在堂之外沒有其他空間，所以不必再為他立傳。歷史並不是客觀的學問，史論是有政治立場的。紀念一位總統的貢獻只要抓住具體而重要的，維護國家基本價值的一、二件事就可以了。林肯之被紀念就是解放黑奴，維護「人生而平等」的美國價值。如果還要設館追究他的功過，恐怕爭論就沒完沒了了。中正紀念堂的下面蓋了十四公尺高的台基，就理所當然的設立了蔣公文物館，如今竟成為爭論的焦點了。民進黨政府要把紀念堂改為台灣民主紀念館，就是要把歌功頌德的文物館改為清算他的紀念館。其實他的功過是國史館的事，與紀念堂無關。
教育部為了利用六千坪的台基空間，把中正紀念堂視同社教單位。這幾年管理處的主持人以開明的態度利用這些空間，辦理各類展覽活動。這個暑假展出的「颷未來」是西方現代藝術運動的展覽，可以說明發揮展示空間功能，對社會的需要而言，台基空間實在應該與紀念堂分開，形成兩種不同的機構。上面是紀念堂，供人瞻仰膜拜，下面則是展示館，供社教活動之用。來此參拜的人應自正面主軸線上登上台階，對於廣大民眾來此參加社教活動的人，應該另闢一個進口。我曾建議他們，不妨學北京故宮的做法。故宮利用後門，掛上博物院的牌子，中正紀念堂如自杭州南路另闢大門，掛上「中正博物館」之類的牌子，應該也是很受歡迎的。
很可惜，陳水扁政府為了向台北市政府爭奪管轄權，把中正紀念堂指定為國定古蹟了。照古蹟維護的法律，這建築雖然不是三十年歷史，卻也不能更動了。他們這樣做，究竟是要保護還是摧毀這座紀念堂的存在意義呢？只要這個堂存在，這座像存在，蔣總統就被國人紀念著。指定為古蹟，連台基下改為博物館的機會也沒有了，他們不是弄巧成拙嗎？想解除指定，恐怕輪到國民黨的支持者反對了。
（本文代表作者個人意見；經修改後曾登於98.7.25聯合報民意論壇）