壹、問題之形成


媒體報導，去年（2008）各地方法院判准的離婚官司，有五成八的案件，法官都採取較為寬鬆的標準。報章指出（一位律師的見解），未來如果要抓配偶出軌，就不用再衝到房間當場捉姦在床，只要抓住簡訊或是書信往來，都可以構成離婚要件；配偶一方發現配偶手機裡有封「好想你」的曖昧簡訊，或是在電腦中看見配偶用MSN或是電子郵件和別人傳情劈腿，未來都不排除成為婚姻破綻的標準，而導致離婚越來越容易。此外，據統計，結婚後前五年的離婚率往往最高，一直要等到有了小孩，離婚率才稍稍下降，但等到小孩都長大了，離婚率反而又往上昇。司法院分析，這是因為民眾不再為婚姻忍耐，法官遂體察民情而為判決。


貳、分析


一、現行法制


民法第1052條規定，夫妻一方有法定離婚原因者（例如重婚、通姦、虐待、遺棄等），他方得向法院請求離婚。同條第2項則規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。在學理上，這是民法自「有責主義」朝向「破綻主義」的表現之一。簡言之，法院不再要求婚姻破裂無責者始得提起裁判離婚，而是只要婚姻有破綻而難以維持，即得提起裁判離婚，夫妻之一方，均得請求，惟為了兼顧衡平，若離婚事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求。凡此放寬之修法，在當年被認為符合時代潮流、具有彈性。然而，若進一步比較民法條文內容本身的彈性、現行實務界放寬離婚要求之做法及其他相關法律，卻可發現，現行離婚法制仍充滿弔詭矛盾。


二、裁判離婚與兩願離婚應有所區別


民法本即有兩願離婚之制度，因此，所謂裁判離婚，應限於僅有夫妻一方願離而他方不願離之情形下始得為之。然而，實務上卻曾見雙方均請求裁判離婚之情形，此時法院若仍以「婚姻已難以維持」為由判決離婚，是否妥當？或者宜將此類情形視為兩願離婚，以節省司法資源？


三、婚姻保障制度與離婚制度之設計間應取得衡平


雖然刑法及民法為兩種不同之規範，惟就整體法秩序而言，兩者在輕重之間仍應相當，以免「刑重民輕」或「刑輕民重」，對於人民造成困擾。舉例而言，刑法對於誹謗罪是否成立，若採真實惡意原則，在民法上亦不宜相差太遠，否則刑事誹謗無罪、民事卻須天價賠償，保障言論自由以避免寒蟬效應之目的即難以達成。然而，現行離婚法制實務面，亦有輕重不相當之現象。民法對於離婚事由之認定寬鬆，僅有曖昧簡訊即可，但在刑法層次，對通姦是否成立之認定卻十分嚴格，往往仍須當場捉姦在床才能定罪，否則即使蓋棉被純聊天亦不致成罪。就刑法最後手段性而言，從嚴認定通姦行為之有無，或許保障了人權，但自整體法秩序而言，未免予人弔詭矛盾之感：婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，國家應保障婚姻制度之健全，以維護民眾家庭圓滿幸福之權益（釋字554號解釋）。通姦罪所保障之法益，為婚姻制度及社會善良風俗，簡言之，在維繫婚姻不破碎。結果，通姦罪（旨在維繫婚姻不破碎）有嚴格要件，極難達成，相反的，訴求婚姻消滅的離婚事由，卻較為寬鬆，豈不令人以為國家「勸離不勸和」？「刑重民輕」之情形不僅如此，民法規定夫妻有同居義務（但不得請求強制執行），刑法則規定妨害性自主罪即使在夫妻間亦能成立。則若夫妻一方請求履行同居義務，他方依法拒絕發生「關係」時，又承認得以「難以維持婚姻事由」離婚，那麼，這種實務運作下的婚姻，究竟受到何種神聖的「制度性保障」，豈不令人存疑？

參、結語


每一種價值觀都可能與另一種價值觀發生衝突。放寬離婚事由，可令怨偶早脫苦海，固屬值得贊許，惟對於其他面向而言，其影響卻有待斟酌。例如：我們是否也應注意到子女的意願，而採行無子女者者離婚得寬鬆、有子女者宜較嚴苛之標準？我們是否也應注意與刑法之相互關係，而認真思考：究竟應放寬通姦罪之認定標準或乾脆除罪化？相信這是未來我們必須解決之重要課題。

（本文代表作者個人意見）