為因應今年六月底，行政院核定新北市、台中縣市、台南縣市與高雄縣市單獨或合併改制為直轄市。面對我國行政區劃的新情勢，行政院已提出「地方制度法」的後續修法草案，並將該草案送交立法院審議。
綜觀此次行政院所提出的「地方制度法」草案版本，其中最主要的修法內容，當屬「議員席次」的重新設計。然而，此次的議員名額修訂，其修訂並未作整體性思考，且其議員名額的席次更動，更未給予明確、合理的說理依據。
最值得注意者，乃係直轄市議員的席次問題。直轄市議員的席次，其上限員額本為52席，如今草案規定其上限議員席次改為62席，而且直轄市原住民席次改為「外加」之體例設計，並非「內含」在62席的席次之內。也就是說，只要該直轄市的原住民數達2000人以上，則該直轄市的議員席次將有超過62席的可能。然而，此次修法並未作全盤之修法思考，其理由謹分述如下：
首先，目前台北縣的人口為384萬人，並依現行「地方制度法」規定，該縣之議員席次為65席。然依行政院所提「地方制度法」草案，其上限議席為62席，也就是說，台北縣正式改制為直轄市之後，其議會席次員額「不增反減」，然而，台北縣在過去五年之間，每年的人口成長數就達三萬以上，此將造成台北縣的議員代表性更為降低。當然，台中縣與台中市合併後的新台中市，其席次減少幅度將更為顯著。
再者，依現行直轄市體制之規定，直轄市下轄為「區」，是直轄市的「派出機關」，其區長為常任文官擔任，且無所謂「區民意機關」的設置。因此，光是台北縣正式改制為直轄市之後，就少掉了29個民選的鄉鎮市長，同時更少去約莫460位的鄉鎮市民代表。是故，台北縣所轄2052平方公里，其民選的民意代表，就必須完全落於這62位(或以上)的直轄市議員。而值得更進一步討論者，台北市的「區政治理」經驗是否可以複製運作於當前之台北縣，其間有諸多可議之處。其原因在於北市所轄面積僅有272平方公里，僅是新北市的八分之一；且北縣淡水河沿岸之縣轄市，多已具有都會型態與結構，與原北縣偏遠鄉鎮，其地理與人文系絡迥異，端以「都市計畫一體性」的角度來進行市政建設，恐怕有諸多不宜之處。
最後，北縣在人口持續增加的情況下，若貿然適用此一草案，則其議會議員席次不增反減，更可能於偏遠地區，欠缺直轄市議會議員於議事殿堂中反應偏遠地區民意。茲以2005年台北縣縣議員選舉為例，該縣第十選區，其轄區範圍為新店市、深坑鄉、石碇鄉、烏來鄉與坪林鄉，但因新店市人口佔該選區總人口約八成以上，以致五席之縣議員全為新店市籍之當選者，即便深坑、石碇、烏來與坪林聯合共推候選人，仍然無法當選一席之縣議員。如今，新北市之議會議員將再減三席，此將致使未來新北市市議員，會將其服務重心落於人口眾多地區，並且更加忽略人口稀少的偏遠鄉鎮，諸如坪林、平溪、雙溪、石碇、三芝、石門、金山及萬里等地區，在市議員選票極大化的思維下，勢將更加缺乏民意代表的關照。
綜上所述，此正反應這部法律的修法未針對直轄市「改制」前後，直轄市議員民意代表性的落差進行全盤的考量。也就是說，當我們取消了鄉鎮市層級自治的時候，則需於上一級的自治結構中，導入更多的民意席次，方使制度的變革，不致與強化民意代表性的發展背道而馳；當台北縣人口即將突破四百萬人的時候，我們卻眼見未來新北市市議會的代表性大大的降低。我們看到規劃單位，用心設計原住民議席的保障時，但卻未見這部草案，針對少數偏遠地區給與相同的保障規劃，此種草案設計內容，實有予以補強之處。
-->
綜觀此次行政院所提出的「地方制度法」草案版本，其中最主要的修法內容，當屬「議員席次」的重新設計。然而，此次的議員名額修訂，其修訂並未作整體性思考，且其議員名額的席次更動，更未給予明確、合理的說理依據。
最值得注意者，乃係直轄市議員的席次問題。直轄市議員的席次，其上限員額本為52席，如今草案規定其上限議員席次改為62席，而且直轄市原住民席次改為「外加」之體例設計，並非「內含」在62席的席次之內。也就是說，只要該直轄市的原住民數達2000人以上，則該直轄市的議員席次將有超過62席的可能。然而，此次修法並未作全盤之修法思考，其理由謹分述如下：
首先，目前台北縣的人口為384萬人，並依現行「地方制度法」規定，該縣之議員席次為65席。然依行政院所提「地方制度法」草案，其上限議席為62席，也就是說，台北縣正式改制為直轄市之後，其議會席次員額「不增反減」，然而，台北縣在過去五年之間，每年的人口成長數就達三萬以上，此將造成台北縣的議員代表性更為降低。當然，台中縣與台中市合併後的新台中市，其席次減少幅度將更為顯著。
再者，依現行直轄市體制之規定，直轄市下轄為「區」，是直轄市的「派出機關」，其區長為常任文官擔任，且無所謂「區民意機關」的設置。因此，光是台北縣正式改制為直轄市之後，就少掉了29個民選的鄉鎮市長，同時更少去約莫460位的鄉鎮市民代表。是故，台北縣所轄2052平方公里，其民選的民意代表，就必須完全落於這62位(或以上)的直轄市議員。而值得更進一步討論者，台北市的「區政治理」經驗是否可以複製運作於當前之台北縣，其間有諸多可議之處。其原因在於北市所轄面積僅有272平方公里，僅是新北市的八分之一；且北縣淡水河沿岸之縣轄市，多已具有都會型態與結構，與原北縣偏遠鄉鎮，其地理與人文系絡迥異，端以「都市計畫一體性」的角度來進行市政建設，恐怕有諸多不宜之處。
最後，北縣在人口持續增加的情況下，若貿然適用此一草案，則其議會議員席次不增反減，更可能於偏遠地區，欠缺直轄市議會議員於議事殿堂中反應偏遠地區民意。茲以2005年台北縣縣議員選舉為例，該縣第十選區，其轄區範圍為新店市、深坑鄉、石碇鄉、烏來鄉與坪林鄉，但因新店市人口佔該選區總人口約八成以上，以致五席之縣議員全為新店市籍之當選者，即便深坑、石碇、烏來與坪林聯合共推候選人，仍然無法當選一席之縣議員。如今，新北市之議會議員將再減三席，此將致使未來新北市市議員，會將其服務重心落於人口眾多地區，並且更加忽略人口稀少的偏遠鄉鎮，諸如坪林、平溪、雙溪、石碇、三芝、石門、金山及萬里等地區，在市議員選票極大化的思維下，勢將更加缺乏民意代表的關照。
綜上所述，此正反應這部法律的修法未針對直轄市「改制」前後，直轄市議員民意代表性的落差進行全盤的考量。也就是說，當我們取消了鄉鎮市層級自治的時候，則需於上一級的自治結構中，導入更多的民意席次，方使制度的變革，不致與強化民意代表性的發展背道而馳；當台北縣人口即將突破四百萬人的時候，我們卻眼見未來新北市市議會的代表性大大的降低。我們看到規劃單位，用心設計原住民議席的保障時，但卻未見這部草案，針對少數偏遠地區給與相同的保障規劃，此種草案設計內容，實有予以補強之處。
-->