大法官於日前作出釋字第五三○號解釋，其中除對各界重視的司法組織改革等議題，加以宣示與落實外；對「檢察事務監督」與「檢察行政事務監督」也作出部分闡釋。然而必須指出的是，「檢察一體」才是本號解釋原先的聲請主旨，但解釋文卻就此只曇花一現的將結論加以說明，並未對其意涵與界限多所著墨。「檢察一體」實為整個刑事偵查追訴體系的操作重心，大法官未予深入探討，殊為可惜，實有必要再加釐清。
對於「檢察事務」的指揮監督權，一般通稱為「檢察一體」，就此檢察首長可由上而下而為監督，法院組織法第六十三條的「服從義務」，第六十四條的「職務承繼權」與「職務移轉權」，即循此一理念而來。「檢察一體」的監督者，係以具有檢察官身分之檢察首長為限，單純的行政首長（如法務部長）並無介入空間。惟對「檢察一體」的闡述不應只盡於此，其適用之範圍究如何？恐怕才是攸關整個偵查制度運作的良窳。對此，吾人以為檢察首長的指揮監督應以法律規定為其界限。亦即，檢察官於法律上所須遵守的規定，檢察首長亦應一併遵循，而不得有所逾越。舉例言之，對於案件是否須採行強制處分、是否為不起訴等，由於刑事訴訟法已賦予檢察官一定要件的限制，檢察首長對此應無上命下從的指揮空間。五三○號解釋文中只說明「檢察一體」與「獨立審判」有所不同，卻未進一步指明檢察一體的界限何在，實屬為德不卒。
解釋文中另一個重點，在關於「檢察行政事務」，解釋文指出監督者除檢察總長外，尚有法務部長。由於「檢察行政事務」係針對人事、經費等行政事項而言，並未涉及實體案件偵辦的進行，因此尚與「檢察一體」無涉，而由「檢察一體」所衍生的相關限制，如以具有檢察官身分方得直接介入檢察事務等，自無予以適用之必要。因此，解釋文中認為法務部長有「檢察行政事務監督」之權，固值贊同，但法務部長的介入亦應僅止於此。綜上可知，「檢察一體」之概念有無適用，對行政首長可否介入監督，有決定性的影響，大法官就此雖未加以深入說明，惟其思維邏輯與結論卻可看出大致循此而為。
大法官此號解釋對司法改革的苦心孤詣，可自解釋文中除論及「檢察一體」之外，尚甘冒「訴外裁判」的風險，而大篇幅地對司法組織改革等議題加以宣示，並企圖加速其落實，可以得見。可惜對於應為解釋重心的「檢察事務監督權」與「檢察行政事務監督權」，大法官卻只重點式的說明結論，並且留下了相當多的補充解釋空間。就此，對於目前因「檢察一體」界限何在所產生的諸般問題，顯然留下了許多有待努力的空間。期盼此一問題能透過各界的努力早獲共識，讓「檢察一體」的概念真正被體現，不要永遠只是行政介入司法的擋箭牌，而讓司法的歸司法，行政的歸行政，不要再有上下其手的模糊空間。
（本評論代表作者個人之意見）
