立法委員林重謨以粗鄙的語言辱罵陳文茜女士的風波未了，又傳出立委游月霞辱罵主計長林全的事件。
林重謨的言語已為民進黨承認屬於「語言暴力」，但是上週五秦慧珠等二十餘位委員在院會以「臨時提案」的方式，欲將林重謨送交紀律委員會議處，卻因三位民進黨立委（包括兩位女性）的「反對」而遭退回（即未成案）。民進黨立法院黨團幹事長蔡煌瑯也振振有詞的表示：「過去並未有因言語挑釁而被送交紀律委員會議處的例子」。秦委員等預定於今（二十一）日再度提出該案，民進黨委員會不會再次阻撓，國人可以拭目以待。
立法院問政品質低下，固然引起社會各界的側目，但如何「處理」不肖立委的「語言暴力」，看這數日來立法院內的持續發展的現象，或許令人氣結也讓人沮喪。但是就現有的法制面而言，並非完全無法處理，真正的問題是，民進黨的「護短」，讓本案淪為「黨同伐異」的政治鬥爭格局罷了。我人雖完全不能接受林重謨的行徑，但一方面基於對憲法保障立法委員「言論免責權」的尊重、一方面又必須呵護得來不易的民主成長，深刻的反省林案之後，仍有必要提出適切的對策。
首先，以「過去並未有因言語挑釁而被送交紀律委員會議處的例子」作為辯護的基礎，不僅反映了民進黨的墮落，而且將「法律前平等」的價值，進一步扭曲成「不法的平等」。試想，一位因闖紅燈而被警察取締的駕駛人，可不可以向警察辯稱：「有人闖紅燈未受處罰，所以我也不應該受罰」？
其次，根據司法院大法官會議釋字第435號解釋文的意旨，「為確保立法委員行使職權無所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作最大程度之界定，…越此範圍與行使職權無關之行為，諸如蓄意之肢體動作等，顯然不符意見表達之適當情節致侵害他人法益者，自不在憲法上開條文保障之列。…司法機關為維護社會秩序及被害人權益，於必要時亦非不得依法行使偵審之權限。」所以，陳文茜女士當然可以依法提出保護個人權益的司法訴訟。但此法一則緩不濟急，二則司法判決的效果亦頗堪虞。
再者，釋字第435號解釋亦指出：「至於具體個案中，立法委員之行為是否已逾越保障之範圍，於維持議事運作之限度內，應尊重議會自律之原則」依據立法委員行為法第七條的規定，立委應秉持理性問政，不得有「辱罵或涉及人身攻擊之言詞」，「主席」便「得」將違反這些規定的立委，送交紀律委員會議處。同時紀律委員會組織規程第五條亦明文規定：「本會接受審議懲戒案以左列規定為限：一、立法院會議議決交付審議之懲戒案；二、立法院會議主席依法移付之懲戒案。」換言之，立法院真有處理本案的決心，並不需要經由個別委員連署提出臨時提案的方式，才能送交紀律委員會，林案發生當天主持主持院會（國是論壇）的主席立法院副院長饒穎奇，便可根據這些法規，將林重謨逕行送交紀律委員會。立法院的「自律」，才是立法院「自清」，有效提升國會問政品質的不二法門。
當然，長期而言，國會改革，特別是選舉制度的改革，便顯得更為必要而迫切了。立委選舉期間，民進黨與陳總統都對「單一選區兩票制」的國會選制改革方案提出期許，甚至以此抨擊在野黨阻撓改革。「單一選區兩票制」的改革方向基本上是正確的，但主要的困難在於：一、修憲的高門檻；二、立法委員本身利害相關的考量。如果不能透過修憲來建構健全的「單一選區兩票制」，國人亦不妨考慮仿效法國第五共和的國民議會選舉制度，改採「單一選區絕對多數、兩輪決選制」。
在這個制度之下，除非候選人能夠在第一輪投票中，獲得過半數選民支持而當選，否則只有在第一輪中獲得該選區「全體選民」百分之十二點五以上支持的候選人，才能得到參加第二輪競選的資格，使得第二輪投票時，絕大多數的選區中幾乎都剩下兩位主要的候選人「對決」。我人可以想見，帶有「黑、金、低俗、卑劣、偏激…」等色彩的候選人，將難以跨過當選的門檻，而自然遭到選民的淘汰。
（本評論代表作者個人之意見）
（本文刊登於2001.12.21, 中華日報，第4版）
