壹、背景
上一會期，立法院朝野立委著手推動民法親屬編修正，並於今年六月二十六日公布修正條文。此次修正的重點在於夫妻財產制，對於現行法定財產制變動極大。其中，最引人注意的是第一千零十八條之一的「自由處分金」制度。此一制度在委員會中幾經討論，甚至引起「家務有給制」的爭論。最後三讀通過的條文與原始條文的精神大異其趣，但各界在解釋時卻未注意到此。為免未來法律適用的困擾，我們有必要探討其中的演變及影響。
貳、「家務有給」之意義
所謂「家務有給」，是指從事家事、育兒等家庭內勞動之活動，應屬有價，而應獲得適當報酬之意。家務是否有給，在日本曾引起極大爭論[1]。問題的緣起是因為有經濟學者為文主張「主婦之勞動雖然有用，但在經濟學上不生價值」，此一論調，引起法律學者為文反駁，認為家庭主婦之家事勞動，為勞動力再生產所不可或缺之手段，當然有價值，且其價值「構成其夫生產力之一部分」，如不正當評價，將使家庭主婦喪失其地位，並使其「生產價值」為其夫或其夫之雇主所獨占或剝削[2]。這個問題後來形成一埸長期論戰，其爭論重點多在於「家事勞動」究竟應否有價值、應否有償及應否有對價關係。由於討論的面向並不一致，所得結論亦有所差距。大體而言，日本學界與實務界承認家事勞動「有用」、「有價值」，但此一「價值」並非經濟學上之價值。
「家務有給」的觀念之所以會引起重視和爭議，最主要的原因在於傳統對於從事家務勞動的價值不予評價，將從事家務（一般指妻）視為理所當然。但是，如果將家務勞動的價值認為與一般的勞動相同，應有「對價」，那麼，「雇主」（家庭中主要經濟來源，一般為夫）豈不就可以名正言順的要求勞動，甚至「論件計酬」，這恐怕有違家庭和諧。正是由於此種矛盾而引起長期論戰。
參、自由處分金概念之提出
我國的法定財產制為聯合財產制，屢受批評為具有封建色彩、並違反兩性平權精神[3]。有鑑於此，婦女團體主張家庭主婦（夫）可以向他方請求「自由處分金」，讓操持家務者可以擁有一筆可自行運用的金錢，不致因其未在外工作而成為經濟弱勢甚至家庭地位弱勢。為此，婦女團體建議在我國民法親屬編中增訂第一千零十八條之一。草案的內容是：「基於婚姻之共同協力，夫妻之一方從事家事勞動或對他方配偶之營業或職業予以協助時，得向他方配偶請求定期給與相當數額之金錢，供其自由處分。」依本條，則從事家事勞動之一方有權向他方請求給與自由處分金。[4]
贊成本條者認為，自由處分金制度，不僅可以肯定夫妻一方從事家務勞動的價值，保障在經濟上處於婚姻弱勢者的權益，還可以預先分配財產，避免離婚時無法請求賸餘財產，更有助於台商元配對抗大陸二奶的財產之爭。[5]
反對本條者認為，自由處分金制度，固然可以肯定家事勞動之價值，但其將「對價觀念」導入夫妻以情感為基礎之婚姻家庭生活中，恐將影響婚姻關係之和諧。且瑞士民法並未規定夫妻互負扶養義務，但我國民法有之，規定本條實無必要。[6]
無論贊成或反對者，基本上都同意「自由處分金制度」具有肯定家事勞動之價值。主要的爭議焦點似乎在於自由處分金與家事勞動間若具有對價關係，將嚴重影響家庭和諧。
肆、草案條文的邏輯謬誤
惟必須指出的是，無論我們承不承認「對價關係」，草案的自由處分金制度，在設計上似有不當之處。從整個法定財產制的設計來看，主要的精神在於婚後財產由夫妻各自管理、使用、收益、處分，但家庭生活費用由夫妻各依其能力共同分擔，且負擔不以金錢為限，得以家事勞動或其他協助代之（第一千零三條）。換言之，夫妻雙方「有錢出錢，有力出力」，「提供金錢」與「提供家務勞動」應相等評價。果然如此，則法律若將某一方的義務重覆評價，將使「夫妻共同負擔生活費用」之理念不符公平原則，一方將顯有「不當得利」之情形。試想，夫妻之一方並未工作，所以無法以金錢提供生活費用，則其「應負擔」之部分如何處理？只能以「勞務」來代替出資。然而，如果我們把這個「勞務出資」，再解釋為「家務有給」、應再獲得「自由處分金」，難道沒有重覆評價或不當得利之嫌？草案在邏輯上的設計謬誤，列表如下：
表一家庭勞務分工及自由處分金之關係表
|
夫妻分工方式
|
草案所採之觀念
|
符合邏輯之觀念
|
|
一人上班
一人全職家務
|
上班者出資，由全職家務者取得全部自由處分金
|
上班與家務應相等評價，雙方均無給付他方自由處分金之義務。
|
|
一人上班
兩人分持家務
|
上班者出資，雙方就所持家務比例，分配自由處分金
|
上班者明顯多負擔一份操持家務義務，故應由未上班者出資，由上班者取得自由處分金。
|
|
兩人上班
一人操持家務
|
雙方均應出資，由操持家務者取得全部自由處分金
|
操持家務者明顯多負擔一份上班義務，應由未操持家務之一方出資，由操持家務之一方取得自由處分金。
|
|
兩人上班
兩人分持家務
|
雙方均應出資，各就所持家務比例，取得自由處分金
|
上班與家務相當，雙方均無給付他方自由處分金之義務。
惟兩人分持家務的分量不一致時，應由負擔較輕者按比例給付負擔較重者自由處分金。
|
資料來源：作者自行整理
從上表我們可以發現草案的謬誤，尤其在表列第二種類型中，若依合理的邏輯推論，甚至應該由未上班者出資提供自由處分金予上班者，始為正確！造成這種謬誤的最主要原因，就在於草案未通盤考量整體夫妻財產法制，立論基礎薄弱，為了「特定修法目的」而修法。這種不顧整體性、盲目繼受外國法制的修法方式，正是立法院屢遭詬病的主因。
伍、結論─現行條文可資贊同
傳統家庭生活中家務活動分配不均的現象所在多有，透過自由處分金制度，在某一個層次確實可以達成家庭和諧之功能。然而，此一制度在設計上必須合情合理，並考量夫妻財產制的整體關係，不能僅為了達成特定目的而任意繼受外國法律中的單一條文，否則勢必造成體系的混亂及適用上的困難。[7]
與立法草案相較之下，立法院最後三讀通過的條文，即顯得合理許多。最後三讀通過的民法第一千零十八條之一的內容為：「夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分」。這個條文和草案不同的是，自由處分金並不是某一方的法定權利或另一方之法定義務，而是雙方協議的結果。此時的自由處分金，性質上是家庭生活費用義務之外的特別給付，不涉及對價與否，更不致影響家庭和諧。整體而言，此一條文更符合「自由處分金」制度的原始精神。至於是否可能協議不成？法院可否介入協議？未來可否強制執行？則是另一層次的問題了。
[1] 林秀雄，〈家事勞動之評價與夫妻財產制的關係〉，載氏著《家族法論集（一）》，台北：漢興書局，一九九五年初版，頁一五一。
[2] 磯野富士子，〈婦人解放論の混迷〉，朝日ジヤーナルー五卷二號十六頁，轉引自林秀雄前揭文，頁一五四。
[3] 最引起爭議的是六三台上字第五二二號判例，本判例認為，已登記為妻所有之不動產，所有權仍屬夫所有。
[4] 這項草案是參考瑞士民法第一百六十四條第一項的規定：「配偶一方若其管理家務、照顧子女或在他方配偶之營業或職業協助時，有向他方配偶請求定期給予相當數額金錢，供其自由處分之權利」，惟我國和瑞士在夫妻財產制的設計上有所不同，是否適宜不顧體系而單獨繼受此一條文，確值討論。見呂啟元，〈關於「家務有給制」立法草案之分析，財團法人國家政策研究基金會國政分析，憲政（析）091-021號，民國九十一年五月十五日。
[5] 同前註文。
[6] 同前註文。
[7] 草案立法者的基本論點，在於操持家務之一方無經濟獨立之能力，故透過自由處分金之制度來補救。的確，這是一個應予補救的問題，但不應透過「曲解」婚姻關係中的協力義務來達成此一目的，而應探求其他的法理基礎。個人認為，公法上「損失補償」的觀念，似乎是一個值得考量的法理基礎。因為大多數操持家務的一方（在社會結構上，多數是婦女），通常都是因為受到傳統「男主外、女主內」的社會文化價值觀之影響，而全職操持家務。如果因而「不得不」放棄自己的工作權，自屬「特別犧牲」，應予補償。此一法理的缺點，在於不能解釋何以「自願放棄工作」的一方何以得請求自由處分金。惟無論如何，此種立法理由，較諸草案立法者之立法理由，應更為合理。
