摘要
2014年九合一地方選舉，係首次將我國所有地方公職人員選舉，合併辦理，訂於11月29日同日投票；應選出地方公職人員11,114人，種類之多，規模之大，前所未有。有關合併選舉的效應，殊值研究。
多種地方公職人員選舉合併辦理，層級不同，選制不同，競選型態不同。茲根據選舉制度與競選型態的特性，以及當前地方政治形勢，針對2014年九合一地方選舉，政黨如何因應合併選舉的特性，採取最適提名與競選策略，以贏得選舉，預作分析。
茲將本文的研究重點摘要如下：
一、所謂「九合一」地方選舉，(一)在6個直轄市與3個市為，市長、市議員與里長「三合一」選舉；但直轄市之山地原住民區，因地方制度法修正為地方自治團體，其區長與區民代表由選舉產生，故為「五合一」選舉。(二)在台灣省11個縣與福建省2個縣為：縣長、縣議員、鄉(鎮、市)長、鄉(鎮、市)民代表與村(里)長「五合一」選舉。
二、九合一地方選舉，投票率將提高到直轄市、縣市長選舉的水準。直轄市、縣市長候選人可發揮「衣裾效應」，產生拉抬他種選舉同黨候選人選票的作用。
三、針對SNTV選制，提出政黨在各選區最適提名額度之計算公式，並加驗證。
四、當前地方政治政黨競爭態勢：直轄市長、縣市長與直轄市議員選舉，已呈現兩黨對決態勢，基層選舉以無黨籍居多，缺少政黨競爭。九合一選舉能否導向全面政黨競爭？端視政黨提名策略而定。
五、區別兩黨的優勢選區、邊際優勢選區，分析多少選票的轉移(swing)，將導致直轄市、縣市長更迭。
六、九合一選舉，政黨以直轄市、縣市長勝選為目標。政黨欲求勝選，應有整體的提名與競選策略，扮演「整合者」的角色。
說明：1.本表應選名額係依中選會選舉資料庫網站彙編。2014年各種選舉實際應選名額，因人口數變化或行政區域調整而有不同(如依2014年4月內政統計資料，全國村里數現有7,850個)，以中選會公告為準。
2.直轄市山地原住民區包括：新北市烏來區、桃園市復興區、臺中市和平區、高雄市那瑪夏區、桃源區、茂林區。
貳、合併選舉對投票率的影響
台灣地區各項公職人員選舉總投票率，依據以往資料顯示，以總統選舉最高，依次為直轄市(縣、市)長、立法委員、鄉鎮市長、縣市議員、鄉鎮市民代表、而以村里長最低。2012年總統選舉總投票率74.38%，筆者預估2014年九合一地方選舉總投票率在70%左右。
若有兩種或兩種以上公職選舉合併舉行，則這數種選舉的投票率接近，如表2所示。此乃因數種選舉同日辦理投票，選民會同時領取該數種選票。
再者，數種選舉合併辦理，同日投票，將以行政首長之投票率為準。如：2008年立法委員單項選舉政黨票投票率58.28%，2012年總統與立委選舉合併辦理，立委投票率拉高到總統投票率水準74.72%。又如以台北市里長選舉為例，2006年單項舉辦，投票率僅31.07%；2010年三合一選舉里長投票率大幅上升至70.72%，提高到與市長、市議員投票率70.65%之水準。另一實例，2002年縣市議員與鄉鎮市長同日投票，投票率57.07%；2005年縣市長選舉合併縣市議員、鄉鎮市長選舉同日投票，投票率上升至67.04%。2009年縣市長、縣市議員與鄉鎮市長三合一選舉投票率逾63%。由此，皆可證明：直轄市長、縣市長有帶動合併選舉投票率提高之效應。
2010年鄉鎮市民代表選舉總投票率為57.34%，村里長為55.17%。依過去經驗推論，2014年九合一地方選舉，鄉鎮市民代表與村里長的投票率將提高到縣長水準。
表2：2009~2012年各種公職人員選舉投票率一覽表
說明：本表依中選會選舉結果資料庫資料彙整
上述經驗，筆者預估2014年各直轄市長的投票率在70~75%之間，各縣市長的投票率在55~75%之間，則鄉鎮市民代表與村里長選舉的投票率預估將增加5~10%；基隆市、新竹市與嘉義市，里長選舉的投票率預估將增加20~25%。
九合一選舉，投票率提高，增加的選票多係為了投給直轄市長、縣市長候選人，並非直轄市議員、縣市議員、鄉鎮市長、鄉鎮市民代表或村里長候選人所能動員。這部分的選票，有賴直轄市長、縣市長候選人透過政見訴求，直接訴諸選民，爭取支持。
因此，九合一選舉，主要政黨提名的直轄市長、縣市長候選人應該要發揮「母雞帶小雞」的「衣裾效應」(coattail effect)[1]，拉抬他種選舉同黨候選人選票；而不可能是由直轄市議員、縣市議員或鄉鎮市長、村里長等候選人拱直轄市長、縣市長候選人當選的「眾星拱月」。所以，政黨對直轄市長、縣市長候選人的提名人選，在九合一選舉至關重要。
選舉依投票結果候選人得票數高低決定勝負，因此，投票率高低是影響選舉結果的變數之一。以2010年5都選舉為例，台中市長投票率高達73.15%，為5都之冠，結果胡志強以領先31,926票當選，高投票率明顯有利於胡市長。另以2012年總統選舉為例，泛藍執政縣市之投票率多高於總投票率，新北市還獎勵投票，有利於增加馬英九得票。反觀民進黨執政縣市除高雄市外，投票率低於總投票率，不利於蔡英文得票。
參、選舉制度與競選型態
我國地方公職多種選舉合併辦理，層級不同，選舉制度不同，競選型態隨之而異。
2014年地方公職人員選舉，依選舉制度之不同，可分為兩類：
一、單一名額選區比較多數當選制
直轄市(縣市)長、鄉(鎮市區)長與村里長選制屬之。單一名額選區比較多數當選制(plurality)，候選人以得最高票者當選，即「領先者當選」(first past the post, FPTP)。
在這種選制下的競選型態，大多數選區將趨向於兩位主要候選人競爭，形成兩黨或兩強對決，當選者得過半數票；少數選區三足鼎立(所謂「三足鼎立」界定為，第三名候選人得票率在20%左右)，候選人只要領先第二名即可當選。單一名額選舉，政黨須集中票源支持一位候選人，並避免同黨有人違紀參選。
由於單一名額選區僅有一人當選，選民為避免「浪費選票」，可能採取策略性投票行為，支持有當選機會的候選人，即所謂「棄保效應」。此種選民心理，也導致單一名額選區形成兩位主要候選人競爭的局面，第三名可能被放棄。因此，單一名額選區對小黨或無黨籍候選人不利，除非兩大黨之一禮讓並支持，或該候選人在選區形成局部優勢，或兩大黨都不提名，始有當選機會。
二、多名額選區比較多數當選制
直轄市(縣市)議員與鄉鎮市區民代表選制屬之。多名額選區比較多數當選制，又稱為「單記非移讓式投票法」(single non-transferable voting, SNTV)，候選人以得票順位在應選名額以內者當選，而非依政黨得票比率分配席次。由於一個選區應選多名，除兩黨外，小黨與無黨籍候選人也有當選空間。
這種選制非依政黨得票比例分配席次，其競選型態有一特點是，大黨在相同的得票水準下，為達成當選席次數極大化目標，應依實力原則，適量提名；並須平均配票、分散票源。小黨在每個選區亦可提名一人參選，只要得票在應選名額之內，比落選者多得一張票，即可當選一席，因此，Lijphart(1984: 210)認為，SNTV有利小黨。[2]
(一)適量提名：
SNTV選制，在競選活動上可能會造成候選人與其所屬政黨之間的目標呈矛盾對立狀態。亦即候選人為求當選，將尋求得票數極大化，以提高相對當選機會；而政黨的目標，則希冀當選席次極大化。如何緩和或化解彼此矛盾、緊張狀態，關鍵在於政黨的提名策略，應依實力原則，適量提名。
SNTV選制，政黨最適提名額度如何計算？SNTV選制係以候選人得票順位在應選名額以內者當選，而非依政黨得票比率分配席次。這種選制，候選人無法當選的最高門檻即「排除門檻」(threshold of exclusion)，出現在該選區總票數由應選名額(M)＋1個候選人平分，須以抽籤決定誰當選。以總票數(V)100張，應選3名，5人參選之選區為例，排除門檻出現在4人同票1人0票的組合{25,25,25,25, 0}。排除門檻＝Ｖ／(Ｍ＋１)。候選人只要再得一張票，跨越排除門檻就穩當選，如上例{26,25,25,24,0}，即「勝利門檻」(victory threshold)＝Ｖ／(Ｍ＋１)＋１。勝利門檻就是政黨比例代表制中分配一席的「朱普商數」(Droop quota)。如將得票數改為得票率，則Ｖ＝ΣＶi＝１，排除門檻＝１／(Ｍ＋１)。
一個預估得票率Ｖi之政黨，其最適提名額度，依筆者(謝相慶，2000)研究所得之計算公式為：[3]
Ｖi÷[(1/(Ｍ＋１)〕＝Ｖi×(Ｍ＋１)
(Ｖi為某黨在該選區之預估得票率，Ｍ為該選區的應選名額，1/(Ｍ＋１)為該選區的排除門檻)
政黨以所得之積數之整數＋1，為該選區最適提名額度。因此，政黨如何準確預估在各選區的得票率，成為決定各選區提名額度的關鍵。
(二)平均配票：
政黨為避免因少數人得票偏高成為「吸票機」，致影響他人當選，而浪費選票，應將政黨的票源平均分配給提名的候選人。配票方式有多種設定：1.依地區配票：劃分責任票源區；2.依功能配票：如眷村或派系支持對象；3.依選民某一特徵配票：如：男女、出生月份、身分證尾碼等。
以2010年台北市議員選舉為例，如表３，國民黨在各選區皆適量提名，並平均配票，提名33人，當選31人，贏得過半席次。民進黨在第1,3,4,6選區過度提名，當選席次滑落，提名30人，當選23人。此次台北市議員選舉，國民黨以44.93%得票率，獲得50%席次；民進黨以36.39%得票率，獲得37.10%席次；議席紅利(seats bonus)＝得席率－得票率，國民黨5.07%＞民進黨0.71%。整體提名策略，國民黨優於民進黨。
表３：2010年台北市議員選舉結果驗證表
綜上所述，2014年九合一選舉，依行政層級不同，可將選區應選名額、選舉制度與競選型態，歸納如下，並彙整如表４。
表４：九合一選舉選舉制度與競爭型態模式彙整表
肆、當前地方政治形勢
為分析2014年九合一選舉，應先瞭解當前地方政治形勢或生態。根據最近一輪地方選舉包括，2009年12月縣(市)長、縣(市)議員與鄉(鎮、市)長三合一選舉，2010年6月鄉(鎮市)民代表與村里長二合一選舉，2010年11月直轄市市長、市議員與里長三合一選舉，從選舉結果政黨當選人數(如表５)分析當前地方政治形勢。
表５：2009~2010年地方選舉政黨當選人數一覽表
說明：1.本表依中選會選舉結果資料庫資料彙整
2.因台南市議會議長選舉跑票，國民黨曾開除10位台南市議員黨籍。
3.「無黨等」係以無黨籍佔絕大多數，其他政黨佔少數。
1.直轄市長、縣市長：5個直轄市與17個縣市共選出22人，國民黨當選15人，民進黨6人，無黨籍1人。競爭型態，除花蓮縣、金門縣與連江縣民進黨未提名外，已導向兩黨對決。
2.直轄市議員：5個直轄市議會共選出314人，國民黨與民進黨各當選130人(各占41.4%)，親民黨4人、新黨3人與台聯2人，無黨籍45人。競爭型態，已導向兩黨競爭，但小黨與無黨籍仍有當選空間。
3.縣市議員：17個縣市議會共應選592人，國民黨當選289人(占48.8%)，民進黨當選128人(占21.6%)，台聯3人、親民黨1人與勞動黨1人，無黨籍170人。當選席次數比較，國民黨＞無黨籍＞民進黨。競爭型態，顯係國民黨、無黨籍與民進黨三股勢力競爭的局面，並非兩黨競爭。
從縣市分析，國民黨在基隆市、宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、台東縣、花蓮縣、澎湖縣等8縣市議會得過半席次；其餘9個縣市未過半，其中以新竹市、南投縣、雲林縣、嘉義縣、嘉義市約三、四成偏低。
反觀，民進黨席次僅在宜蘭縣、嘉義縣議會達三分之一，9個縣市議會得個位數席次，金門縣與連江縣無人當選。
4.鄉鎮市長：14個縣共選出211個鄉鎮市長，國民黨當選121人(占57.3%)，民進黨當選34人(占16.1%)，無黨籍56人(占26.5%)。競爭型態，係國民黨、無黨籍與民進黨競爭的局面，並非兩黨競爭。
2009年鄉鎮市長選舉，國民黨總當選席次雖過半，但雲林縣應選20人僅當選2人，嘉義縣應選18人僅當選5人，屏東縣應選33人僅當選12人，顯然偏低。
民進黨在宜蘭縣當選4人(應選12人)、雲林縣當選6人(應選20人)、嘉義縣當選8人(應選18人)、屏東縣當選10人(應選33人)，是該黨鄉鎮市長當選較多的縣，此一情況，或許與這4個縣長由民進黨當選有關。但民進黨在新竹縣、苗栗縣、台東縣、澎湖縣、金門縣與連江縣等6個縣，無人當選。
5.鄉鎮市民代表：14個縣共選出2322人，國民黨當選715人(占30.8%)，民進黨當選169人(占7.3%)，親民黨1人，中華統一促進黨1人，無黨籍1,436人(占61.8%)，以無黨籍佔絕對多數，國民黨佔三成，民進黨少數，未形成政黨競爭局面。
從縣別看，國民黨籍鄉鎮市民代表，僅在新竹縣、台東縣、花蓮縣、金門縣與連江縣等5個縣得過半數席次，其餘9個縣偏低。民進黨在新竹縣、苗栗縣、南投縣、台東縣、花蓮縣、澎湖縣等6個縣，僅得個位數席次，金門縣與連江縣甚至無人當選。
6.村里長：
(1)5都里長：5都里長總額3,757人，國民黨當選1,195人(佔31.81%)，民進黨當選220人(佔5.86%)，其他政黨(中華統一促進黨)當選1人，無黨籍當選2,341人(佔62.31%)。
(2)縣市村里長：17縣市村里長總額4,074人，國民黨當選1,023人(佔25.11%)，民進黨當選52人(佔1.28%)，無黨籍當選2,999人(佔73.61%)。
目前村里長的政治生態，國民黨在台北市、基隆市、新竹縣、台東縣、花蓮縣、金門縣與連江縣等7縣市得過半席次；其他15縣市，以無黨籍佔多數，國民黨與民進黨僅佔少數的局面。
民進黨在桃園縣、新竹縣、新竹市、苗栗縣、台東縣、澎湖縣、金門縣與連江縣等8個縣市，未有里長當選，在基隆市、宜蘭縣、彰化縣、南投縣、嘉義市、花蓮縣等7個縣市，里長僅當選個位數。
綜上所述，2009~2010年地方選舉，兩黨在直轄市長、縣市長與直轄市議員選舉，競爭激烈，政黨對決態勢明顯，小黨及無黨籍空間有限。但在縣市議員、鄉鎮市長選舉，無黨籍當選人數已超越民進黨；鄉鎮市民代表與村里選舉，無黨籍當選人數更超越國民黨，居領先地位。由此可見台灣地方政治政黨競爭態勢，係由上往下發展。2014年九合一選舉能否導向全面政黨競爭？端視政黨提名策略而定。
當前台灣地方政治生態顯示，目前兩大黨基層經營皆未紮實，尚有發展空間，尤其民進黨在鄉鎮市與村里之基層政治勢力偏弱，對2012年總統大選得票顯有影響。基層實力不強，是民進黨檢討2012年總統敗選的原因之一。
伍、直轄市長、縣市長競爭態勢分析
2014年九合一選舉，政黨為爭取地方執政權，以贏得直轄市長與縣市長為首要目標。茲根據2009 & 2010年直轄市、縣市長選舉與2012年總統選舉結果，分析政黨競爭的各種可能情況。
一、藍綠政治版圖消漲
自2009 & 2010年直轄市、縣市長選舉，國民黨取得大多數席次；嗣又歷經2012年總統與立委合併選舉，藍綠政治版圖已有消漲，但大致上仍維持「北藍南綠」態勢，如表６。
2012年總統選舉結果，馬英九總統在15個縣市領先，7個縣市落後。落後的7個縣市中，台南市、高雄市、宜蘭縣、雲林縣、嘉義縣與屏東縣為民進黨執政，只有嘉義市為國民黨執政。
由此可見，直轄市、縣市執政版圖與總統選情有關；亦可預判，2014年地方選舉民進黨執政縣市似難以撼動，嘉義市長由藍轉綠可能性大增。
表６：2012年總統與2009~2010年直轄市、縣市長選舉結果彙整表
二、2014年直轄市長與縣市長兩黨競爭態勢分析
茲依據表6兩項數據：1.2009~2010年直轄市、縣市長選舉兩黨候選人得票率相差，2.2012年總統選舉兩黨候選人在各縣市得票率相差。以這兩項數據為標準，將國民黨、民進黨的政治勢力版圖區分為：
1.優勢縣市：兩黨得票率差距超過10%以上。
2.邊際優勢縣市：兩黨得票率差距在0~10%以內。
3.劣勢縣市：國民黨執政，但總統得票落後民進黨。
上述兩黨政治勢力版圖分類，再依現任者可否競選連任作分隔，如表７，可更清楚地看出2014年直轄市長、縣市長兩黨的競爭態勢。
表７：兩黨地方政治勢力版圖與競選態勢一覽表
說明：花蓮縣為國民黨優勢，縣長無黨籍，未列入。
由表７可看出，兩黨共有14個「優勢」縣市，2014年仍維持由各該黨當選機率很大，但其中有6個縣市長不可競選連任，須另推候選人，仍有換手風險。此外，兩大黨針對「優勢縣市」，要預防黨內或泛藍、泛綠有實力人士參選，避免造成「三足鼎立」之勢。
至於「邊際優勢」縣市與「劣勢」縣市包括，新北市、台中市、彰化縣、澎湖縣、高雄市、宜蘭縣與嘉義市等7個縣市，最有可能成為兩黨攻防目標。
因此，兩黨設定的戰略目標：國民黨為「穩住北部、固守中部、突破南部」；民進黨為「鞏固南台灣、扭轉中台灣、前進北台灣」。
三、兩大黨得票轉換(swing)
2014年直轄市長、縣市長選舉結果：(一)如兩大黨得票率轉換在5%左右(由KMT轉DPP，或由DPP轉KMT)，將導致「邊際優勢縣市」換手易位。這些縣市包括：新北市、台中市、彰化縣、南投縣、澎湖縣、高雄市、宜蘭縣等，因此，民進黨以爭取中部縣市包括台中市、彰化縣、南投縣勝選為進取目標。(二)如兩大黨得票率轉換超過5%，將造成優勢縣市也換手，導致整個選局「崩盤」或「壓倒性勝利」(landslide)。
因各直轄市、縣市長候選人個人魅力，現任者執政績效等因素不同，預判兩大政黨在各直轄市、縣市得票率轉換將不一致(non-uniform)，因此，選舉結果，換手易位的縣市，並不一致。
目前國民黨執政績效不彰，整體社會氛圍不利國民黨，政黨認同浮動的選民(floating voters)或中間選民，部分可能不會再支持國民黨，政治鐘擺似有朝向民進黨靠攏的跡象。因此，民進黨中央設定，2014年該黨的競選目標，以「六都贏三都以上，縣市長過半」為勝負的分隔線。
此外，第三勢力如「公民運動」透過網路串連，對2014年九合一選舉的影響，亦值得關注。
陸、政黨的競選策略
2014年九合一地方選舉，應選名額多達11,114人，政黨為爭取勝選，擴大地方執政權，應有整體的提名與競選策略。
一、提名策略
(一)直轄市長、縣市長
2014年九合一選舉，是地方執政權的爭奪戰。國民黨與民進黨對決的焦點，在於直轄市長、縣市長。尤其6個直轄市人口佔全國68.6%，成為兩黨攻防的選區，兩黨對6個直轄市長候選人之提名，將影響整體選情。
此次直轄市長、縣市長應選22人，國民黨與民進黨應以全額提名為原則，以爭取地方執政權。現任者有執政優勢，應可獲政黨提名競選連任；對於現任不能再參選，以及對手政黨執政之縣市，政黨應提名最具實力、最有勝選希望的候選人；優勢縣市應預防黨內實力人士違紀參選，形成三足鼎立之勢，造成瓜分票源情事。
民進黨制定「2014年直轄市暨縣市長提名特別辦法」，第一波提名已於2013年11月公布6個執政之直轄市長、縣市長與南投縣長提名名單，第二波於2013年12月完成新北市、台中市、彰化縣以民調方式初選提名。至於台北市長提名另訂在野整合方案，採兩階段「與對手對比題型」之民調，第一階段先產生民進黨人選，第二階段再與在野非民進黨籍參選人協調。截至2014年5月底，民進黨還有台北市、新竹縣、新竹市、花蓮縣、金門縣與連江縣尚未完成提名。
國民黨依其提名作業要點，已於2013年12月公布第一梯次縣市長提名名單包括新竹市、雲林縣、台東縣與金門縣。2014年1月完成第二梯次縣市長提名包括基隆市、南投縣與高雄市。截至2014年5月底，國民黨還有新北市、嘉義縣、花蓮縣、澎湖縣尚未完成提名。
(二)直轄市議員、縣市議員
直轄市、縣市議員選舉屬多名額選區SNTV選制，政黨為求當選席次極大化，應依實力原則，適量提名(政黨在各選區最適提名額度之計算公式如前述)，並平均配票，讓候選人都有當選機會。在此種情況下，才能尋求直轄市長、縣市長候選人與直轄市、縣市議員候選人之間聯合競選。至於小黨在每一選區亦可提名一人參選。
政黨對直轄市、縣市議員候選人之提名，無論以協調或初選產生，現任者較具優勢，除現任議員外，在適當提名額度內，亦可鼓勵形象清新的候選人爭取提名，以吸收游離票與政黨認同票。
兩黨為爭取議長、副議長職位，可能會以議員當選席次過半為目標，惟各選區仍應依實力原則，適量提名，否則可能損失應得席次。
例如，2009年國民黨在花蓮縣(應選33人提名40人)、台東縣(應選30人提名35人)、基隆市(應選32人提名35人)、新竹縣(應選35人提名35人)等4個縣市議會提名人數超過應選名額。超額提名違反依實力適量提名原則，必定引發候選人同室操戈。縣市議員超額提名，不僅無助於提升縣市長當選機會，反而會犧牲原應可當選的議員席次。
2014年民進黨決定，針對執政縣市的議會採取過半數提名，以得議會席次過半為目標。各選區的提名人數，以「現任人數＋1」或「不少於上屆」為原則。依該黨「公職候選人提名條例」規定，直轄市議員之提名名額，由直轄市黨部建議，中央執行委員會如不接受其建議，須由出席委員三分之二以上議決。縣市議員之提名名額，由縣市黨部呈送中央黨部核備，中央執行委員會如不接受，須由出席委員三分之二以上議決。
(三)鄉鎮市長、山地原住民區長
鄉鎮市區長選舉屬單一名額選區，政黨的提名策略是，每一鄉鎮市區皆可提名一人參選，以發揮整體戰力。現任可競選連任者，以優先提名為原則。
鄉鎮市區長候選人提名，應避免下列情事：
1.超額提名，引發同室操戈的局面。2009年鄉鎮市長選舉，國民黨在6個縣有超額提名情事，新竹縣(應選13人提19人)、苗栗縣(應選18人提29人)、台東縣(應選16人提24人)、花蓮縣(應選13人提22人)、金門縣(應選6人提10人)、連江縣(應選4人提6人)。
2.開放參選，導致鷸蚌相爭，漁翁得利。2009年鄉鎮市長選舉，國民黨在中壢市、彰化市因協調不成而提名2人參選，與民進黨候選人競爭，結果中壢市長雖由國民黨當選，但彰化市長卻由民進黨當選。
超額提名或開放參選，把原本應在提名階段解決的黨內競爭問題，遞延到正式選舉，顯示國民黨的提名機制未能發揮應有的規範作用。
(四)鄉鎮市民代表、山地原住民區民代表
鄉鎮市區民代表屬多名額選區SNTV選制，每個選區政黨應依實力提名，但現任以無黨籍佔絕對多數，在現任者較具優勢的情況下，各政黨可考量在每一個選區至少提名一位候選人，以爭取游離票與政黨認同票，藉以培植未來縣市議員、鄉鎮市區長候選人。
有關鄉鎮市區民代表候選人之提名，國民黨與民進黨都是由縣黨部負責。
(五)村里長
村里長選舉屬單一名額選區，依理每一村里，兩大黨都可各提名一人參選，惟現任以無黨籍人士居多，如國民黨與民進黨皆提名候選人，可能會與無黨籍現任者，形成三足鼎立之勢。
目前全國村里數有7,850個，其中國民黨籍村里長有2,219人佔28.2%，民進黨籍僅272人佔3.4%，兩黨的提名目標無論訂在二分之一或三分之一，皆需物色大量的候選人。因此，國民黨曾規劃辦理基層經營研討會，培訓有意參選村里長的黨員。[4]
有關村里長候選人之提名，國民黨與民進黨都是由直轄市、縣市黨部辦理。
民進黨於2013年11月通過「2014年提名作業配套方案」，針對入黨未滿兩年之第三、四、五類現任公職人員或上屆落選的新進黨員，不受提名須入黨滿兩年的黨齡限制，得於2013年12月31日前辦理參選公職的意願登記，將可獲得徵召提名。此舉似有吸納其他政黨與無黨籍現任者之意圖，有53人登記，其中以台南市最多有35人。[5]筆者以為，此舉以吸納基層村里長為主，其成效不彰。
二、政黨提名風險
依據選罷法第113條規定，政黨推薦(即提名)之候選人，犯相關法條之罪如賄選，經判刑確定者，按其確定人數，各處推薦之政黨新台幣50萬元以上500萬元以下之罰鍰。
九合一地方選舉，應選名額超過11,114人，相當龐大；而且基層選舉包括鄉鎮市區長、鄉鎮市區民代表與村里長之提名，國民黨與民進黨的提名辦法都規定由直轄市、縣市黨部辦理，尤應審慎提名，核發政黨推薦書，避免因提名之候選人犯罪，致政黨遭連坐罰鍰。
據報導截至2012年12月，因提名的候選人賄選被法院判刑定讞，政黨遭連坐罰款的裁罰案，國民黨有57件，占總件數68件的84％，累計罰款金額為四千五百五十五萬五千元。[6]
因此，有關政黨提名候選人，除勝選考量外，亦應端正選風。
三、競選方式
九合一地方選舉，政黨應扮演「整合者」的角色。直轄市、縣市長競爭激烈，政黨旗幟鮮明，可能帶動整體競選導向全面政黨競爭，國民黨與民進黨兩黨對決之態勢。
合併選舉，政黨以直轄市長、縣市長勝選為目標。政黨欲求勝選，應有整體競選策略的思維。
(一)直轄市、縣市長候選人應做好「領頭羊」角色，與同黨或無黨籍他種選舉候選人聯合或結盟競選，發揮「衣裾效應」。
(二)兩種動員途徑：
第一種途徑：利用縣市議員、鄉鎮市長、鄉鎮市民代表、村里長候選人，在競選時各自布建的樁腳，以及人脈關係作為動員系統，負責鞏固基本盤；再由直轄市、縣市長候選人爭取游離選票。此為國民黨常使用的動員途徑。
第二種途徑：利用直轄市、縣市長候選人以政見訴求、個人魅力，以及政黨認同等，直接訴諸選民支持，並拉抬同黨他種選舉候選人得票。以往民進黨候選人多採用此種競選方式。以2009年基隆市長選舉為例，民進黨候選人雖未當選市長，因與議員採取「聯合競選」策略，發揮「衣裾效應」，議員提9人全數當選。
2014年5月民進黨主席改選，蔡英文當選。蔡英文必利用此次九合一地方選舉之輔選機會，帶動該黨聲勢，進而為爭取2016年總統大選舖路。
柒、結語
2014年台灣九合一地方選舉，是馬總統第二任的期中選舉，施政績效的檢驗，亦可視為2016年總統與立委選舉的前哨戰。這次選舉結果，如解構了北藍南綠的政治版圖，將影響2016年總統與立委選舉，以及往後十年台灣的政治生態。因此，這將是一場關鏈性的選舉(critical election)，其結果與政治效應，值得密切觀察。
____________________________________________________________
參考書目
中央選舉委員會，選舉資料庫網站。
謝相慶，2000，〈我國立法委員選舉制度及其對選舉結果的影響〉，林繼文主編，《政治制度》，中央研究院中山人文社會科學研究所印行，PP.317~360。
謝相慶，2008，〈我國公職人員選舉投票率及其對選舉結果之影響〉，於2008年台灣政治學會年會暨《全球競爭．民主鞏固．治理再造》學術研討會發表，2008年11月22日。
謝相慶，2010，〈地方公職人員選舉合併辦理之影響分析—以我國2009年縣市長、縣市議員與鄉鎮市長選舉為例〉，於2010年中國政治學會年會暨《能知的公民？民主的理想與實際》學術研討會發表，2010年.11月6日。
謝相慶，2011，〈2010年台灣5都公職人員選舉之分析〉，於2011年台灣政治學會年會暨「辛亥百年與兩岸政治發展」學術研討會發表，2011年11月13日。
謝相慶，2013年3月，〈合併選舉及其影響—2014年台灣七合一選舉〉，《2013年台灣展望》，財團法人國家政策研究基金會出版，pp.33~46。
Lijphart, Arend. 1984. “Trying to Have the Best of Both World: Semi-Proportional and Mixed Systems”in Arend Lijphart & Bernard Grofman, eds. Choosing an Electoral System: Issues and Alternatives, New York: Praeger. Pp.207~213.
Wikipedia, the Free Encyclopedia, “Coattail effect”. [1]Wikipedia, the Free Encyclopedia, “Coattail effect”. [2]Lijphart, Arend. 1984. “Trying to Have the Best of Both World: Semi-Proportional and Mixed Systems”in Arend Lijphart & Bernard Grofman, eds. Choosing an Electoral System: Issues and Alternatives, New York: Praeger. Pp.207—213. [3]請參閱謝相慶(2000:329)，〈我國立法委員選舉制度及其對選舉結果的影響〉，林繼文主編，《政治制度》，中央研究院中山人文社會科學研究所印行，第337~338頁。 [4]曾永權，於國民黨19全大會黨務報告提出。 [5]2014年1月13日自由時報報導。 [6]2012年12月13日自由時報報導。
2014年九合一地方選舉，係首次將我國所有地方公職人員選舉，合併辦理，訂於11月29日同日投票；應選出地方公職人員11,114人，種類之多，規模之大，前所未有。有關合併選舉的效應，殊值研究。
多種地方公職人員選舉合併辦理，層級不同，選制不同，競選型態不同。茲根據選舉制度與競選型態的特性，以及當前地方政治形勢，針對2014年九合一地方選舉，政黨如何因應合併選舉的特性，採取最適提名與競選策略，以贏得選舉，預作分析。
茲將本文的研究重點摘要如下：
一、所謂「九合一」地方選舉，(一)在6個直轄市與3個市為，市長、市議員與里長「三合一」選舉；但直轄市之山地原住民區，因地方制度法修正為地方自治團體，其區長與區民代表由選舉產生，故為「五合一」選舉。(二)在台灣省11個縣與福建省2個縣為：縣長、縣議員、鄉(鎮、市)長、鄉(鎮、市)民代表與村(里)長「五合一」選舉。
二、九合一地方選舉，投票率將提高到直轄市、縣市長選舉的水準。直轄市、縣市長候選人可發揮「衣裾效應」，產生拉抬他種選舉同黨候選人選票的作用。
三、針對SNTV選制，提出政黨在各選區最適提名額度之計算公式，並加驗證。
四、當前地方政治政黨競爭態勢：直轄市長、縣市長與直轄市議員選舉，已呈現兩黨對決態勢，基層選舉以無黨籍居多，缺少政黨競爭。九合一選舉能否導向全面政黨競爭？端視政黨提名策略而定。
五、區別兩黨的優勢選區、邊際優勢選區，分析多少選票的轉移(swing)，將導致直轄市、縣市長更迭。
六、九合一選舉，政黨以直轄市、縣市長勝選為目標。政黨欲求勝選，應有整體的提名與競選策略，扮演「整合者」的角色。
2014年九合一地方選舉之評估與效應
2014年九合一地方選舉，係首次將我國所有地方公職人員選舉合併辦理，訂於11月29日同日投票；應選出地方公職人員多達11,114人，種類之多，規模之大，前所未有。有關合併選舉的評估與效應，殊值研究。
此次選舉不僅關係國民黨、民進黨未來的政治版圖消漲與地方執政權更迭，並對2016年總統與立法委員(以下簡稱「立委」)選舉深具影響。就政治意涵而言，此次地方選舉為馬英九總統第二任的期中選舉，也可視為2016年總統與立委選舉的前哨戰。
2014年九合一選舉，政黨以贏得直轄市與縣市長，取得直轄市、縣市行政權為最大目標，其中6個直轄市(簡稱「6都」，含桃園縣升格)最為關鍵。根據2014年4月底人口統計，6個直轄市有16,060,226人，佔全國總人口數23,382,948人之68.6%。
多種地方公職人員選舉合併辦理，層級不同，選制不同，競選型態不同。茲根據選舉制度與競選型態的特性，以及當前地方政治形勢，針對2014年九合一地方選舉，政黨如何因應合併選舉的特性，採取最適提名與競選策略，以贏得選舉，預作分析。
壹、選舉項目與名額
台灣地區歷年來各種公職人員因任期屆滿日不同，須分別辦理改選，造成選舉活動過於頻繁。馬英九總統執政以來，在政策上將台灣地區的選舉漸次修改，合併為中央層級與地方層級兩次選舉。
在中央層級，首次總統與立委二合一選舉，依中央選舉委員會(以下簡稱「中選會」)之決議，已於2012年1月14日同日舉行投票。至於地方層級，七種公職人員合併選舉，經中選會決議，訂於2014年11月29日辦理投票。
台灣地區地方公職選舉合併辦理，早已有之。最近一輪的合併選舉包括：1.縣(市)長、縣(市)議員與鄉(鎮、市)長三合一選舉，2009年12月5日投票；2.鄉(鎮、市)民代表與村(里)長二合一選舉，2010年6月12日投票。3.直轄市長、市議員與里長三合一，2010年11月27日投票。
一、合併選舉項目
依據2014年5 月修正公布之我國公職人員選舉罷免法(以下簡稱「選罷法」)第二條規定，地方公職人員包括：直轄市長、直轄市議會議員、直轄市山地原住民區長、直轄市山地原住民區民代表會代表、縣(市)長、縣(市)議會議員、鄉(鎮、市)長、鄉(鎮、市)民代表會代表、村(里)長等九種。選罷法將直轄市的里長與縣市的村里長歸類為一種選舉。所謂「九合一」地方選舉係指，這九種地方公職人員選舉合併辦理，同日投票。事實上，這次九合一地方選舉的項目分別為：
(一)6個直轄市(含桃園縣，將於2014年12月25日升格)與3個市(基隆市、新竹市、嘉義市)：市長、市議員與里長「三合一」選舉。另依2014年1月29日修正公布之地方制度法規定，直轄市山地原住民區，為地方自治團體，其區長與區民代表由選舉產生，故直轄市山地原住民區為「五合一」選舉。
(二)台灣省11個縣與福建省2個縣：縣長、縣議員、鄉(鎮、市)長、鄉(鎮、市)民代表與村(里)長「五合一」選舉。
因此，九合一選舉，選民因戶籍地不同，可投三張選票或五張選票。選民的投票行為，依政黨認同取向的不同，可能採取「一致性投票」，將所有選票投給同一政黨的候選人；也有可能採取「分裂投票」(split-ticket voting)，分別投票給不同政黨的候選人。
2014年九合一地方選舉，與以往地方選舉合併辦理，最大的差別在於：(一)首度將縣市長、縣市議員、鄉鎮市長選舉，與鄉鎮市民代表、村里長選舉，合併辦理。(二)首度將直轄市與縣市地方公職選舉，同日投票。(三)桃園縣改制為直轄市之首度地方選舉，該縣原轄之鄉鎮市因改制為區，不再辦理鄉鎮市長與鄉鎮市民代表改選。(四)第一屆直轄市山地原住民區之區長與區民代表，由選舉產生。
二、應選名額
2014年九合一地方選舉，應選名額初估：直轄市長與縣市長22人，直轄市議員與縣市議員906人，鄉鎮市長198人、鄉鎮市民代表2,097人、村里長7,850人，直轄市山地原住民區之區長6人，區民代表35人，合計應選出之地方公職人員超過11,114人(如表1)。其中，以直轄市6個山地原住民區與13個縣辦理五合一選舉，選舉種類與應選名額最多，開票、計票選務作業繁複。
表1：2014年九合一選舉各直轄市、縣市應選名額一覽表
|
直轄市 縣市別 |
直轄市長 縣市長 |
直轄市議員 縣市議員 |
鄉鎮市長 (直轄市山地原住民區長) |
鄉鎮市民代表 (直轄市山地原住民區民代表) |
村里長 |
| 台北市 | １ | 62 | 456 | ||
| 新北市 | １ | 66 | (1) | (6) | 1,032 |
| 台中市 | １ | 63 | (1) | (7) | 624 |
| 台南市 | １ | 57 | 752 | ||
| 高雄市 | １ | 66 | (3) | (15) | 893 |
| 桃園市升格 | １ | 60 | (1) | (7) | 482 |
| 基隆市 | １ | 32 | 157 | ||
| 宜蘭縣 | １ | 34 | 12 | 131 | 235 |
| 新竹縣 | １ | 35 | 13 | 144 | 187 |
| 新竹市 | １ | 33 | 120 | ||
| 苗栗縣 | １ | 38 | 18 | 193 | 274 |
| 彰化縣 | １ | 54 | 26 | 317 | 589 |
| 南投縣 | １ | 37 | 13 | 163 | 261 |
| 雲林縣 | １ | 43 | 20 | 228 | 386 |
| 嘉義縣 | １ | 37 | 18 | 193 | 356 |
| 嘉義市 | １ | 24 | 84 | ||
| 屏東縣 | １ | 55 | 33 | 334 | 464 |
| 台東縣 | １ | 30 | 16 | 136 | 147 |
| 花蓮縣 | １ | 33 | 13 | 142 | 177 |
| 澎湖縣 | １ | 19 | 6 | 51 | 96 |
| 金門縣 | １ | 19 | 6 | 43 | 37 |
| 連江縣 | １ | 9 | 4 | 22 | 22 |
| 合計 | 22 | 906 |
198 (+6) |
2,097 (+35) |
7,831 (現7,850) |
2.直轄市山地原住民區包括：新北市烏來區、桃園市復興區、臺中市和平區、高雄市那瑪夏區、桃源區、茂林區。
貳、合併選舉對投票率的影響
台灣地區各項公職人員選舉總投票率，依據以往資料顯示，以總統選舉最高，依次為直轄市(縣、市)長、立法委員、鄉鎮市長、縣市議員、鄉鎮市民代表、而以村里長最低。2012年總統選舉總投票率74.38%，筆者預估2014年九合一地方選舉總投票率在70%左右。
若有兩種或兩種以上公職選舉合併舉行，則這數種選舉的投票率接近，如表2所示。此乃因數種選舉同日辦理投票，選民會同時領取該數種選票。
再者，數種選舉合併辦理，同日投票，將以行政首長之投票率為準。如：2008年立法委員單項選舉政黨票投票率58.28%，2012年總統與立委選舉合併辦理，立委投票率拉高到總統投票率水準74.72%。又如以台北市里長選舉為例，2006年單項舉辦，投票率僅31.07%；2010年三合一選舉里長投票率大幅上升至70.72%，提高到與市長、市議員投票率70.65%之水準。另一實例，2002年縣市議員與鄉鎮市長同日投票，投票率57.07%；2005年縣市長選舉合併縣市議員、鄉鎮市長選舉同日投票，投票率上升至67.04%。2009年縣市長、縣市議員與鄉鎮市長三合一選舉投票率逾63%。由此，皆可證明：直轄市長、縣市長有帶動合併選舉投票率提高之效應。
2010年鄉鎮市民代表選舉總投票率為57.34%，村里長為55.17%。依過去經驗推論，2014年九合一地方選舉，鄉鎮市民代表與村里長的投票率將提高到縣長水準。
表2：2009~2012年各種公職人員選舉投票率一覽表
| 項目 | 總統 | 區域立委 | 直轄市長 | 直轄市議員 | 直轄市里長 | 縣市長 | 縣市議員 | 鄉鎮市長 | 鄉鎮市民代表 | 村里長 |
| 投票日 | 2012.1.14 | 2010.11.27 | 2009.12.5 | 2010.6.12 | ||||||
| 總投票率 | 74.38% | 74.72% | 71.48% | 71.32% | 71.87% | 63.34% | 63.39% | 64..11% | 57.34% | 55.17% |
| 台北市 | 76.78% | 76.93% | 70.65% | 70.65% | 70.72% | |||||
| 新北市 | 75.90% | 76.15% | 71.25% | 71.29% | 71.45% | |||||
| 台中市 | 75.76% | 75.97% | 73.15% | 73.21% | 73.31% | |||||
| 台南市 | 74.18% | 74.28% | 71.01% | 71.09% | 71.17% | |||||
| 高雄市 | 75.91% | 76.12% | 72.52% | 72.60% | 72.72% | |||||
| 基隆市 | 72.09% | 72.37% | 53.04% | 53.1% | 39.91% | |||||
| 宜蘭縣 | 72.54% | 72.17% | 70.68% | 70.73% | 70.75% | 59.61% | 59.66% | |||
| 桃園縣 | 74.69% | 75.13% | 53.73% | 53.80% | 53.86% | 44.50% | 44.65% | |||
| 新竹縣 | 76.07% | 76.52% | 69.49% | 69.53% | 69.55% | 55.31% | 55.39% | |||
| 新竹市 | 75.68% | 75.86% | 56.83% | 56.93% | 32.12% | |||||
| 苗栗縣 | 74.63% | 74.84% | 68.28% | 68.32% | 68.35% | 64.00% | 64.08% | |||
| 彰化縣 | 73.46% | 73.54% | 65.56% | 65.59% | 65.61% | 62.27% | 62.32% | |||
| 南投縣 | 71.13% | 71.49% | 67.75% | 67.76% | 67.77% | 59.70% | 59.75% | |||
| 雲林縣 | 68.92% | 69.04% | 64.61% | 64.64% | 64.65% | 65.03% | 65.17% | |||
| 嘉義縣 | 72.48% | 72.63% | 75.29% | 75.30% | 75.31% | 67.23% | 67.52% | |||
| 嘉義市 | 73.53% | 73.65% | 66.96% | 66.99% | 41.35% | |||||
| 屏東縣 | 72.67% | 73.01% | 68.09% | 68.13% | 68.15% | 62.22% | 62.29% | |||
| 台東縣 | 61.79% | 65.22% | 61.88% | 61.90% | 61.90% | 60.10% | 60.17% | |||
| 花蓮縣 | 64.64% | 66.76% | 59.47% | 59.52% | 59.55% | 50.28% | 50.38% | |||
| 澎湖縣 | 59.01% | 59.22% | 63.33% | 63.36% | 63.35% | 60.44% | 60.52% | |||
| 金門縣 | 46.67% | 47.39% | 53.80% | 53.82% | 53.84% | 42.89% | 42.75% | |||
| 連江縣 | 65.79% | 66.34% | 72.25% | 72.26% | 72.22% | 61.56% | 66.75% | |||
上述經驗，筆者預估2014年各直轄市長的投票率在70~75%之間，各縣市長的投票率在55~75%之間，則鄉鎮市民代表與村里長選舉的投票率預估將增加5~10%；基隆市、新竹市與嘉義市，里長選舉的投票率預估將增加20~25%。
九合一選舉，投票率提高，增加的選票多係為了投給直轄市長、縣市長候選人，並非直轄市議員、縣市議員、鄉鎮市長、鄉鎮市民代表或村里長候選人所能動員。這部分的選票，有賴直轄市長、縣市長候選人透過政見訴求，直接訴諸選民，爭取支持。
因此，九合一選舉，主要政黨提名的直轄市長、縣市長候選人應該要發揮「母雞帶小雞」的「衣裾效應」(coattail effect)[1]，拉抬他種選舉同黨候選人選票；而不可能是由直轄市議員、縣市議員或鄉鎮市長、村里長等候選人拱直轄市長、縣市長候選人當選的「眾星拱月」。所以，政黨對直轄市長、縣市長候選人的提名人選，在九合一選舉至關重要。
選舉依投票結果候選人得票數高低決定勝負，因此，投票率高低是影響選舉結果的變數之一。以2010年5都選舉為例，台中市長投票率高達73.15%，為5都之冠，結果胡志強以領先31,926票當選，高投票率明顯有利於胡市長。另以2012年總統選舉為例，泛藍執政縣市之投票率多高於總投票率，新北市還獎勵投票，有利於增加馬英九得票。反觀民進黨執政縣市除高雄市外，投票率低於總投票率，不利於蔡英文得票。
參、選舉制度與競選型態
我國地方公職多種選舉合併辦理，層級不同，選舉制度不同，競選型態隨之而異。
2014年地方公職人員選舉，依選舉制度之不同，可分為兩類：
一、單一名額選區比較多數當選制
直轄市(縣市)長、鄉(鎮市區)長與村里長選制屬之。單一名額選區比較多數當選制(plurality)，候選人以得最高票者當選，即「領先者當選」(first past the post, FPTP)。
在這種選制下的競選型態，大多數選區將趨向於兩位主要候選人競爭，形成兩黨或兩強對決，當選者得過半數票；少數選區三足鼎立(所謂「三足鼎立」界定為，第三名候選人得票率在20%左右)，候選人只要領先第二名即可當選。單一名額選舉，政黨須集中票源支持一位候選人，並避免同黨有人違紀參選。
由於單一名額選區僅有一人當選，選民為避免「浪費選票」，可能採取策略性投票行為，支持有當選機會的候選人，即所謂「棄保效應」。此種選民心理，也導致單一名額選區形成兩位主要候選人競爭的局面，第三名可能被放棄。因此，單一名額選區對小黨或無黨籍候選人不利，除非兩大黨之一禮讓並支持，或該候選人在選區形成局部優勢，或兩大黨都不提名，始有當選機會。
二、多名額選區比較多數當選制
直轄市(縣市)議員與鄉鎮市區民代表選制屬之。多名額選區比較多數當選制，又稱為「單記非移讓式投票法」(single non-transferable voting, SNTV)，候選人以得票順位在應選名額以內者當選，而非依政黨得票比率分配席次。由於一個選區應選多名，除兩黨外，小黨與無黨籍候選人也有當選空間。
這種選制非依政黨得票比例分配席次，其競選型態有一特點是，大黨在相同的得票水準下，為達成當選席次數極大化目標，應依實力原則，適量提名；並須平均配票、分散票源。小黨在每個選區亦可提名一人參選，只要得票在應選名額之內，比落選者多得一張票，即可當選一席，因此，Lijphart(1984: 210)認為，SNTV有利小黨。[2]
(一)適量提名：
SNTV選制，在競選活動上可能會造成候選人與其所屬政黨之間的目標呈矛盾對立狀態。亦即候選人為求當選，將尋求得票數極大化，以提高相對當選機會；而政黨的目標，則希冀當選席次極大化。如何緩和或化解彼此矛盾、緊張狀態，關鍵在於政黨的提名策略，應依實力原則，適量提名。
SNTV選制，政黨最適提名額度如何計算？SNTV選制係以候選人得票順位在應選名額以內者當選，而非依政黨得票比率分配席次。這種選制，候選人無法當選的最高門檻即「排除門檻」(threshold of exclusion)，出現在該選區總票數由應選名額(M)＋1個候選人平分，須以抽籤決定誰當選。以總票數(V)100張，應選3名，5人參選之選區為例，排除門檻出現在4人同票1人0票的組合{25,25,25,25, 0}。排除門檻＝Ｖ／(Ｍ＋１)。候選人只要再得一張票，跨越排除門檻就穩當選，如上例{26,25,25,24,0}，即「勝利門檻」(victory threshold)＝Ｖ／(Ｍ＋１)＋１。勝利門檻就是政黨比例代表制中分配一席的「朱普商數」(Droop quota)。如將得票數改為得票率，則Ｖ＝ΣＶi＝１，排除門檻＝１／(Ｍ＋１)。
一個預估得票率Ｖi之政黨，其最適提名額度，依筆者(謝相慶，2000)研究所得之計算公式為：[3]
Ｖi÷[(1/(Ｍ＋１)〕＝Ｖi×(Ｍ＋１)
(Ｖi為某黨在該選區之預估得票率，Ｍ為該選區的應選名額，1/(Ｍ＋１)為該選區的排除門檻)
政黨以所得之積數之整數＋1，為該選區最適提名額度。因此，政黨如何準確預估在各選區的得票率，成為決定各選區提名額度的關鍵。
(二)平均配票：
政黨為避免因少數人得票偏高成為「吸票機」，致影響他人當選，而浪費選票，應將政黨的票源平均分配給提名的候選人。配票方式有多種設定：1.依地區配票：劃分責任票源區；2.依功能配票：如眷村或派系支持對象；3.依選民某一特徵配票：如：男女、出生月份、身分證尾碼等。
以2010年台北市議員選舉為例，如表３，國民黨在各選區皆適量提名，並平均配票，提名33人，當選31人，贏得過半席次。民進黨在第1,3,4,6選區過度提名，當選席次滑落，提名30人，當選23人。此次台北市議員選舉，國民黨以44.93%得票率，獲得50%席次；民進黨以36.39%得票率，獲得37.10%席次；議席紅利(seats bonus)＝得席率－得票率，國民黨5.07%＞民進黨0.71%。整體提名策略，國民黨優於民進黨。
表３：2010年台北市議員選舉結果驗證表
| 選舉區別 |
應選 名額 (M) |
得票率(Vi) |
積數 Vi×(M+1) |
最適提名額度 |
提名 人數 |
當選 席次 |
|||||
| 國民黨 | 民進黨 | 國民黨 | 民進黨 | 國民黨 | 民進黨 | 國民黨 | 民進黨 | 國民黨 | 民進黨 | ||
| １ | 12 | 26.97% | 39.8% | 3.5 | 5.2 | 4 | 6 | 4 | 7 | 3 | 5 |
| ２ | 9 | 47.2% | 34.3% | 4.7 | 3.4 | 5 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 |
| ３ | 10 | 48.8% | 36.8% | 5.4 | 4.0 | 6 | 4 | 6 | 5 | 6 | 3 |
| ４ | 8 | 44.2% | 47% | 4 | 4.2 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 3 |
| ５ | 8 | 45.6% | 36.5% | 4.1 | 3.3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| ６ | 13 | 58% | 28% | 8.1 | 3.9 | 8 | 4 | 8 | 5 | 8 | 4 |
| ７ | 1 | 53.2% | 1.1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | ||
| ８ | 1 | 58.0% | 1.2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | ||
| 合計 | 62 | 44.93% | 36.39% | 33 | 28 | 33 | 30 | 31 | 23 | ||
綜上所述，2014年九合一選舉，依行政層級不同，可將選區應選名額、選舉制度與競選型態，歸納如下，並彙整如表４。
- 選區應選名額：直轄市長、縣市長：一名→直轄市議員、縣市議員：多名→鄉鎮市長、山地原住民區長：一名→鄉鎮市民代表、山地原住民區民代表：多名→村里長：一名。
- 當選規則：直轄市長、縣市長：FPTP→直轄市議員、縣市議員：SNTV→鄉鎮市長、山地原住民區長：FPTP→鄉鎮市民代表、山地原住民區民代表：SNTV→村里長：FPTP。
- 競選型態：直轄市長、縣市長：選票集中→直轄市議員、縣市議員：選票分散→鄉鎮市長、山地原住民區長：選票集中→鄉鎮市民代表、山地原住民區民代表：選票分散→村里長：選票集中。
表４：九合一選舉選舉制度與競爭型態模式彙整表
| 項目 |
直轄市長 縣市長 |
直轄市議員 縣市議員 |
鄉鎮市長(直轄市山地原住民區長) | 鄉鎮市民代表(直轄市山地原住民區民代表) | 村里長 |
| 選區應選名額 | 一名 | 多名 | 一名 | 多名 | 一名 |
| 當選規則 | FPTP | SNTV | FPTP | SNTV | FPTP |
| 競選態勢 | 選票集中 | 選票分散 | 選票集中 | 選票分散 | 選票集中 |
肆、當前地方政治形勢
為分析2014年九合一選舉，應先瞭解當前地方政治形勢或生態。根據最近一輪地方選舉包括，2009年12月縣(市)長、縣(市)議員與鄉(鎮、市)長三合一選舉，2010年6月鄉(鎮市)民代表與村里長二合一選舉，2010年11月直轄市市長、市議員與里長三合一選舉，從選舉結果政黨當選人數(如表５)分析當前地方政治形勢。
表５：2009~2010年地方選舉政黨當選人數一覽表
| 直轄市縣市別 | 直轄市、縣市議員 | 鄉鎮市長 | 鄉鎮市民代表 | 村里長 | ||||||||||||
|
總 額 |
國民黨 | 民進黨 | 無黨等 | 總額 | 國民黨 | 民進黨 | 無黨籍 | 總額 | 國民黨 | 民進黨 | 無黨等 |
總 額 |
國民黨 | 民進黨 | 無黨等 | |
| 台北市 | 62 | 31 | 23 | 8 | 456 | 247 | 41 | 168 | ||||||||
| 新北市 | 66 | 30 | 28 | 8 | 1032 | 355 | 25 | 652 | ||||||||
| 台中市 | 63 | 27 | 24 | 12 | 624 | 227 | 18 | 379 | ||||||||
| 台南市 | 57 | 13 | 27 | 17 | 752 | 124 | 40 | 588 | ||||||||
| 高雄市 | 66 | 29 | 28 | 9 | 893 | 242 | 96 | 555 | ||||||||
| 小計 | 314 | 130 | 130 | 54 | 3757 | 1195 | 220 | 2342 | ||||||||
| 基隆市 | 32 | 20 | 9 | 3 | 157 | 95 | 1 | 61 | ||||||||
| 宜蘭縣 | 34 | 17 | 15 | 2 | 12 | 6 | 4 | 2 | 131 | 44 | 22 | 65 | 235 | 34 | 4 | 197 |
| 桃園縣 | 60 | 30 | 17 | 13 | 13 | 7 | 2 | 4 | 225 | 93 | 38 | 94 | 482 | 154 | 0 | 328 |
| 新竹縣 | 35 | 23 | 2 | 10 | 13 | 11 | 0 | 2 | 144 | 84 | 2 | 58 | 187 | 94 | 0 | 93 |
| 新竹市 | 33 | 12 | 7 | 14 | 120 | 27 | 0 | 93 | ||||||||
| 苗栗縣 | 38 | 20 | 4 | 14 | 18 | 14 | 0 | 4 | 193 | 69 | 3 | 121 | 274 | 91 | 0 | 183 |
| 彰化縣 | 54 | 26 | 14 | 14 | 26 | 15 | 2 | 9 | 317 | 60 | 22 | 235 | 589 | 73 | 6 | 510 |
| 南投縣 | 37 | 15 | 5 | 17 | 13 | 8 | 1 | 4 | 163 | 49 | 4 | 110 | 261 | 60 | 7 | 194 |
| 雲林縣 | 43 | 13 | 13 | 17 | 20 | 2 | 6 | 12 | 228 | 15 | 16 | 197 | 386 | 14 | 4 | 368 |
| 嘉義縣 | 37 | 10 | 16 | 11 | 18 | 5 | 8 | 5 | 193 | 27 | 21 | 145 | 356 | 25 | 10 | 321 |
| 嘉義市 | 24 | 8 | 6 | 10 | 84 | 30 | 5 | 49 | ||||||||
| 屏東縣 | 55 | 25 | 12 | 18 | 33 | 12 | 10 | 11 | 334 | 64 | 36 | 234 | 464 | 62 | 14 | 388 |
| 台東縣 | 30 | 22 | 1 | 7 | 16 | 14 | 0 | 2 | 136 | 68 | 1 | 67 | 147 | 76 | 0 | 71 |
| 花蓮縣 | 33 | 25 | 5 | 3 | 13 | 12 | 1 | 0 | 142 | 92 | 3 | 47 | 177 | 114 | 1 | 62 |
| 澎湖縣 | 19 | 10 | 2 | 7 | 6 | 5 | 0 | 1 | 51 | 7 | 1 | 43 | 96 | 24 | 0 | 72 |
| 金門縣 | 19 | 9 | 0 | 10 | 6 | 6 | 0 | 0 | 43 | 26 | 0 | 17 | 37 | 32 | 0 | 5 |
| 連江縣 | 9 | 4 | 0 | 5 | 4 | 4 | 0 | 0 | 22 | 17 | 0 | 5 | 22 | 18 | 0 | 4 |
| 小計 | 592 | 289 | 128 | 175 | 211 | 121 | 34 | 56 | 2322 | 715 | 169 | 1438 | 4074 | 1023 | 52 | 2999 |
2.因台南市議會議長選舉跑票，國民黨曾開除10位台南市議員黨籍。
3.「無黨等」係以無黨籍佔絕大多數，其他政黨佔少數。
1.直轄市長、縣市長：5個直轄市與17個縣市共選出22人，國民黨當選15人，民進黨6人，無黨籍1人。競爭型態，除花蓮縣、金門縣與連江縣民進黨未提名外，已導向兩黨對決。
2.直轄市議員：5個直轄市議會共選出314人，國民黨與民進黨各當選130人(各占41.4%)，親民黨4人、新黨3人與台聯2人，無黨籍45人。競爭型態，已導向兩黨競爭，但小黨與無黨籍仍有當選空間。
3.縣市議員：17個縣市議會共應選592人，國民黨當選289人(占48.8%)，民進黨當選128人(占21.6%)，台聯3人、親民黨1人與勞動黨1人，無黨籍170人。當選席次數比較，國民黨＞無黨籍＞民進黨。競爭型態，顯係國民黨、無黨籍與民進黨三股勢力競爭的局面，並非兩黨競爭。
從縣市分析，國民黨在基隆市、宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、台東縣、花蓮縣、澎湖縣等8縣市議會得過半席次；其餘9個縣市未過半，其中以新竹市、南投縣、雲林縣、嘉義縣、嘉義市約三、四成偏低。
反觀，民進黨席次僅在宜蘭縣、嘉義縣議會達三分之一，9個縣市議會得個位數席次，金門縣與連江縣無人當選。
4.鄉鎮市長：14個縣共選出211個鄉鎮市長，國民黨當選121人(占57.3%)，民進黨當選34人(占16.1%)，無黨籍56人(占26.5%)。競爭型態，係國民黨、無黨籍與民進黨競爭的局面，並非兩黨競爭。
2009年鄉鎮市長選舉，國民黨總當選席次雖過半，但雲林縣應選20人僅當選2人，嘉義縣應選18人僅當選5人，屏東縣應選33人僅當選12人，顯然偏低。
民進黨在宜蘭縣當選4人(應選12人)、雲林縣當選6人(應選20人)、嘉義縣當選8人(應選18人)、屏東縣當選10人(應選33人)，是該黨鄉鎮市長當選較多的縣，此一情況，或許與這4個縣長由民進黨當選有關。但民進黨在新竹縣、苗栗縣、台東縣、澎湖縣、金門縣與連江縣等6個縣，無人當選。
5.鄉鎮市民代表：14個縣共選出2322人，國民黨當選715人(占30.8%)，民進黨當選169人(占7.3%)，親民黨1人，中華統一促進黨1人，無黨籍1,436人(占61.8%)，以無黨籍佔絕對多數，國民黨佔三成，民進黨少數，未形成政黨競爭局面。
從縣別看，國民黨籍鄉鎮市民代表，僅在新竹縣、台東縣、花蓮縣、金門縣與連江縣等5個縣得過半數席次，其餘9個縣偏低。民進黨在新竹縣、苗栗縣、南投縣、台東縣、花蓮縣、澎湖縣等6個縣，僅得個位數席次，金門縣與連江縣甚至無人當選。
6.村里長：
(1)5都里長：5都里長總額3,757人，國民黨當選1,195人(佔31.81%)，民進黨當選220人(佔5.86%)，其他政黨(中華統一促進黨)當選1人，無黨籍當選2,341人(佔62.31%)。
(2)縣市村里長：17縣市村里長總額4,074人，國民黨當選1,023人(佔25.11%)，民進黨當選52人(佔1.28%)，無黨籍當選2,999人(佔73.61%)。
目前村里長的政治生態，國民黨在台北市、基隆市、新竹縣、台東縣、花蓮縣、金門縣與連江縣等7縣市得過半席次；其他15縣市，以無黨籍佔多數，國民黨與民進黨僅佔少數的局面。
民進黨在桃園縣、新竹縣、新竹市、苗栗縣、台東縣、澎湖縣、金門縣與連江縣等8個縣市，未有里長當選，在基隆市、宜蘭縣、彰化縣、南投縣、嘉義市、花蓮縣等7個縣市，里長僅當選個位數。
綜上所述，2009~2010年地方選舉，兩黨在直轄市長、縣市長與直轄市議員選舉，競爭激烈，政黨對決態勢明顯，小黨及無黨籍空間有限。但在縣市議員、鄉鎮市長選舉，無黨籍當選人數已超越民進黨；鄉鎮市民代表與村里選舉，無黨籍當選人數更超越國民黨，居領先地位。由此可見台灣地方政治政黨競爭態勢，係由上往下發展。2014年九合一選舉能否導向全面政黨競爭？端視政黨提名策略而定。
當前台灣地方政治生態顯示，目前兩大黨基層經營皆未紮實，尚有發展空間，尤其民進黨在鄉鎮市與村里之基層政治勢力偏弱，對2012年總統大選得票顯有影響。基層實力不強，是民進黨檢討2012年總統敗選的原因之一。
伍、直轄市長、縣市長競爭態勢分析
2014年九合一選舉，政黨為爭取地方執政權，以贏得直轄市長與縣市長為首要目標。茲根據2009 & 2010年直轄市、縣市長選舉與2012年總統選舉結果，分析政黨競爭的各種可能情況。
一、藍綠政治版圖消漲
自2009 & 2010年直轄市、縣市長選舉，國民黨取得大多數席次；嗣又歷經2012年總統與立委合併選舉，藍綠政治版圖已有消漲，但大致上仍維持「北藍南綠」態勢，如表６。
2012年總統選舉結果，馬英九總統在15個縣市領先，7個縣市落後。落後的7個縣市中，台南市、高雄市、宜蘭縣、雲林縣、嘉義縣與屏東縣為民進黨執政，只有嘉義市為國民黨執政。
由此可見，直轄市、縣市執政版圖與總統選情有關；亦可預判，2014年地方選舉民進黨執政縣市似難以撼動，嘉義市長由藍轉綠可能性大增。
表６：2012年總統與2009~2010年直轄市、縣市長選舉結果彙整表
|
項目 縣市 別 |
2012年第13任總統副總統選舉 | 2009~2010年直轄市、縣市長選舉 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 馬英九、吳敦義 | 蔡英文、蘇嘉全 |
馬英九 減 蔡英文 |
中國國民黨 | 民主進步黨 |
國民黨 減 民進黨 |
|||||
| 中國國民黨 | 民主進步黨 | |||||||||
| 得票數 | 得票率 | 得票數 | 得票率 | 得票率差 | 得票數 | 得票率 | 得票數 | 得票率 | 得票率差 | |
| 合計 | 6,891,139 | 51.60% | 6,093,578 | 45.63% | 5,463,570 | 45.75% | 5,755,079 | 48.19% | ||
| 台北市 | 928,717 | 57.87% | 634,565 | 39.54% | +18.33% | 797,865 | 55.65% | 628,129 | 43.81% | +11.84% |
| 新北市 | 1,245,673 | 53.73% | 1,007,551 | 43.46% | +10.27% | 1,115,536 | 52.61% | 1,004,692 | 47.39% | + 5.22% |
| 基隆市 | 128,294 | 59.29% | 79,562 | 36.77% | +22.52% | 86,001 | 55.11% | 65,673 | 42.08% | +13.03% |
| 桃園縣 | 639,151 | 57.20% | 445,308 | 39.85% | +17.35% | 396,237 | 52.22% | 346,678 | 45.69% | + 6.53% |
| 新竹縣 | 190,797 | 65.76% | 89,741 | 30.93% | +34.83% | 97,151 | 38.49% | 77,126 | 30.55% | + 7.94% |
| 新竹市 | 134,728 | 57.43% | 92,632 | 39.49% | +17.94% | 92,667 | 55.63% | 68,882 | 41.32% | +14.31% |
| 苗栗縣 | 206,200 | 63.85% | 107,164 | 33.18% | +30.67% | 181,256 | 63.79% | 95,469 | 33.60% | +30.19% |
| 台中市 | 792,334 | 52.16% | 678,736 | 44.68% | + 7.48% | 730,284 | 51.12% | 698,358 | 48.88% | + 2.24% |
| 彰化縣 | 369,968 | 50.58% | 340,069 | 46.49% | + 4.09% | 346,644 | 54.86% | 275,850 | 43.65% | +11.21% |
| 南投縣 | 158,703 | 54.63% | 123,077 | 42.37% | +12.26% | 136,951 | 50.87% | 107,023 | 39.75% | +11.12% |
| 雲林縣 | 159,891 | 41.67% | 214,141 | 55.81% | -14.14% | 121,832 | 34.63% | 229,958 | 65.37% | -30.74% |
| 嘉義縣 | 120,946 | 39.04% | 181,463 | 58.58% | -18.94% | 128,973 | 40.67% | 177,333 | 55.92% | -15.25% |
| 嘉義市 | 69,535 | 46.27% | 76,711 | 51.04% | - 5.37% | 69,962 | 53.31% | 61,268 | 46.69% | + 6.62% |
| 台南市 | 435,274 | 39.80% | 631,232 | 57.72% | -17.92% | 406,196 | 39.59% | 619,897 | 60.41% | -20.82% |
| 高雄市 | 730,461 | 44.19% | 883,158 | 53.42% | - 9.23% | 319,171 | 20.52% | 821,089 | 52.80% | -32.28% |
| 屏東縣 | 211,571 | 42.93% | 271,722 | 55.13% | -12.20% | 185,384 | 40.67% | 270,402 | 59.33% | -18.66% |
| 宜蘭縣 | 115,496 | 44.89% | 135,156 | 52.53% | - 7.64% | 112,497 | 45.74% | 133,440 | 54.26% | - 8.62% |
| 花蓮縣 | 118,815 | 70.30% | 43,845 | 25.94% | +44.36% | 38,603 | 25.44% | 0 | +25.44% | |
| 台東縣 | 72,823 | 66.47% | 33,417 | 30.50% | +35.97% | 56,354 | 52.59% | 50,802 | 47.41% | + 5.18% |
| 澎湖縣 | 22,579 | 49.76% | 20,717 | 45.65% | + 4.11% | 22,664 | 49.37% | 22,069 | 48.07% | + 1.30% |
| 金門縣 | 34,676 | 89.24% | 3,193 | 8.22% | +81.02% | 14,269 | 37.28% | 0 | +37.28% | |
| 連江縣 | 4,507 | 86.61% | 418 | 8.03% | + 8.58% | 5,404 | 98.58% | 0 | +98.58% | |
二、2014年直轄市長與縣市長兩黨競爭態勢分析
茲依據表6兩項數據：1.2009~2010年直轄市、縣市長選舉兩黨候選人得票率相差，2.2012年總統選舉兩黨候選人在各縣市得票率相差。以這兩項數據為標準，將國民黨、民進黨的政治勢力版圖區分為：
1.優勢縣市：兩黨得票率差距超過10%以上。
2.邊際優勢縣市：兩黨得票率差距在0~10%以內。
3.劣勢縣市：國民黨執政，但總統得票落後民進黨。
上述兩黨政治勢力版圖分類，再依現任者可否競選連任作分隔，如表７，可更清楚地看出2014年直轄市長、縣市長兩黨的競爭態勢。
表７：兩黨地方政治勢力版圖與競選態勢一覽表
|
狀況 分 類 |
國民黨執政 | 民進黨執政 | ||
|
可 競選連任 |
不可 競選連任 |
可 競選連任 |
不可 競選連任 |
|
| 優勢縣市 |
桃園縣、新竹縣、 新竹市、台東縣、 金門縣、連江縣 |
台北市、 基隆市、 苗栗縣、 南投縣 |
台南市、嘉義縣 |
雲林縣、 屏東縣 |
| 邊際優勢縣市 | 新北市、台中市 |
彰化縣、 澎湖縣 |
高雄市、宜蘭縣 | |
| 劣勢縣市 | 嘉義市 | |||
由表７可看出，兩黨共有14個「優勢」縣市，2014年仍維持由各該黨當選機率很大，但其中有6個縣市長不可競選連任，須另推候選人，仍有換手風險。此外，兩大黨針對「優勢縣市」，要預防黨內或泛藍、泛綠有實力人士參選，避免造成「三足鼎立」之勢。
至於「邊際優勢」縣市與「劣勢」縣市包括，新北市、台中市、彰化縣、澎湖縣、高雄市、宜蘭縣與嘉義市等7個縣市，最有可能成為兩黨攻防目標。
因此，兩黨設定的戰略目標：國民黨為「穩住北部、固守中部、突破南部」；民進黨為「鞏固南台灣、扭轉中台灣、前進北台灣」。
三、兩大黨得票轉換(swing)
2014年直轄市長、縣市長選舉結果：(一)如兩大黨得票率轉換在5%左右(由KMT轉DPP，或由DPP轉KMT)，將導致「邊際優勢縣市」換手易位。這些縣市包括：新北市、台中市、彰化縣、南投縣、澎湖縣、高雄市、宜蘭縣等，因此，民進黨以爭取中部縣市包括台中市、彰化縣、南投縣勝選為進取目標。(二)如兩大黨得票率轉換超過5%，將造成優勢縣市也換手，導致整個選局「崩盤」或「壓倒性勝利」(landslide)。
因各直轄市、縣市長候選人個人魅力，現任者執政績效等因素不同，預判兩大政黨在各直轄市、縣市得票率轉換將不一致(non-uniform)，因此，選舉結果，換手易位的縣市，並不一致。
目前國民黨執政績效不彰，整體社會氛圍不利國民黨，政黨認同浮動的選民(floating voters)或中間選民，部分可能不會再支持國民黨，政治鐘擺似有朝向民進黨靠攏的跡象。因此，民進黨中央設定，2014年該黨的競選目標，以「六都贏三都以上，縣市長過半」為勝負的分隔線。
此外，第三勢力如「公民運動」透過網路串連，對2014年九合一選舉的影響，亦值得關注。
陸、政黨的競選策略
2014年九合一地方選舉，應選名額多達11,114人，政黨為爭取勝選，擴大地方執政權，應有整體的提名與競選策略。
一、提名策略
(一)直轄市長、縣市長
2014年九合一選舉，是地方執政權的爭奪戰。國民黨與民進黨對決的焦點，在於直轄市長、縣市長。尤其6個直轄市人口佔全國68.6%，成為兩黨攻防的選區，兩黨對6個直轄市長候選人之提名，將影響整體選情。
此次直轄市長、縣市長應選22人，國民黨與民進黨應以全額提名為原則，以爭取地方執政權。現任者有執政優勢，應可獲政黨提名競選連任；對於現任不能再參選，以及對手政黨執政之縣市，政黨應提名最具實力、最有勝選希望的候選人；優勢縣市應預防黨內實力人士違紀參選，形成三足鼎立之勢，造成瓜分票源情事。
民進黨制定「2014年直轄市暨縣市長提名特別辦法」，第一波提名已於2013年11月公布6個執政之直轄市長、縣市長與南投縣長提名名單，第二波於2013年12月完成新北市、台中市、彰化縣以民調方式初選提名。至於台北市長提名另訂在野整合方案，採兩階段「與對手對比題型」之民調，第一階段先產生民進黨人選，第二階段再與在野非民進黨籍參選人協調。截至2014年5月底，民進黨還有台北市、新竹縣、新竹市、花蓮縣、金門縣與連江縣尚未完成提名。
國民黨依其提名作業要點，已於2013年12月公布第一梯次縣市長提名名單包括新竹市、雲林縣、台東縣與金門縣。2014年1月完成第二梯次縣市長提名包括基隆市、南投縣與高雄市。截至2014年5月底，國民黨還有新北市、嘉義縣、花蓮縣、澎湖縣尚未完成提名。
(二)直轄市議員、縣市議員
直轄市、縣市議員選舉屬多名額選區SNTV選制，政黨為求當選席次極大化，應依實力原則，適量提名(政黨在各選區最適提名額度之計算公式如前述)，並平均配票，讓候選人都有當選機會。在此種情況下，才能尋求直轄市長、縣市長候選人與直轄市、縣市議員候選人之間聯合競選。至於小黨在每一選區亦可提名一人參選。
政黨對直轄市、縣市議員候選人之提名，無論以協調或初選產生，現任者較具優勢，除現任議員外，在適當提名額度內，亦可鼓勵形象清新的候選人爭取提名，以吸收游離票與政黨認同票。
兩黨為爭取議長、副議長職位，可能會以議員當選席次過半為目標，惟各選區仍應依實力原則，適量提名，否則可能損失應得席次。
例如，2009年國民黨在花蓮縣(應選33人提名40人)、台東縣(應選30人提名35人)、基隆市(應選32人提名35人)、新竹縣(應選35人提名35人)等4個縣市議會提名人數超過應選名額。超額提名違反依實力適量提名原則，必定引發候選人同室操戈。縣市議員超額提名，不僅無助於提升縣市長當選機會，反而會犧牲原應可當選的議員席次。
2014年民進黨決定，針對執政縣市的議會採取過半數提名，以得議會席次過半為目標。各選區的提名人數，以「現任人數＋1」或「不少於上屆」為原則。依該黨「公職候選人提名條例」規定，直轄市議員之提名名額，由直轄市黨部建議，中央執行委員會如不接受其建議，須由出席委員三分之二以上議決。縣市議員之提名名額，由縣市黨部呈送中央黨部核備，中央執行委員會如不接受，須由出席委員三分之二以上議決。
(三)鄉鎮市長、山地原住民區長
鄉鎮市區長選舉屬單一名額選區，政黨的提名策略是，每一鄉鎮市區皆可提名一人參選，以發揮整體戰力。現任可競選連任者，以優先提名為原則。
鄉鎮市區長候選人提名，應避免下列情事：
1.超額提名，引發同室操戈的局面。2009年鄉鎮市長選舉，國民黨在6個縣有超額提名情事，新竹縣(應選13人提19人)、苗栗縣(應選18人提29人)、台東縣(應選16人提24人)、花蓮縣(應選13人提22人)、金門縣(應選6人提10人)、連江縣(應選4人提6人)。
2.開放參選，導致鷸蚌相爭，漁翁得利。2009年鄉鎮市長選舉，國民黨在中壢市、彰化市因協調不成而提名2人參選，與民進黨候選人競爭，結果中壢市長雖由國民黨當選，但彰化市長卻由民進黨當選。
超額提名或開放參選，把原本應在提名階段解決的黨內競爭問題，遞延到正式選舉，顯示國民黨的提名機制未能發揮應有的規範作用。
(四)鄉鎮市民代表、山地原住民區民代表
鄉鎮市區民代表屬多名額選區SNTV選制，每個選區政黨應依實力提名，但現任以無黨籍佔絕對多數，在現任者較具優勢的情況下，各政黨可考量在每一個選區至少提名一位候選人，以爭取游離票與政黨認同票，藉以培植未來縣市議員、鄉鎮市區長候選人。
有關鄉鎮市區民代表候選人之提名，國民黨與民進黨都是由縣黨部負責。
(五)村里長
村里長選舉屬單一名額選區，依理每一村里，兩大黨都可各提名一人參選，惟現任以無黨籍人士居多，如國民黨與民進黨皆提名候選人，可能會與無黨籍現任者，形成三足鼎立之勢。
目前全國村里數有7,850個，其中國民黨籍村里長有2,219人佔28.2%，民進黨籍僅272人佔3.4%，兩黨的提名目標無論訂在二分之一或三分之一，皆需物色大量的候選人。因此，國民黨曾規劃辦理基層經營研討會，培訓有意參選村里長的黨員。[4]
有關村里長候選人之提名，國民黨與民進黨都是由直轄市、縣市黨部辦理。
民進黨於2013年11月通過「2014年提名作業配套方案」，針對入黨未滿兩年之第三、四、五類現任公職人員或上屆落選的新進黨員，不受提名須入黨滿兩年的黨齡限制，得於2013年12月31日前辦理參選公職的意願登記，將可獲得徵召提名。此舉似有吸納其他政黨與無黨籍現任者之意圖，有53人登記，其中以台南市最多有35人。[5]筆者以為，此舉以吸納基層村里長為主，其成效不彰。
二、政黨提名風險
依據選罷法第113條規定，政黨推薦(即提名)之候選人，犯相關法條之罪如賄選，經判刑確定者，按其確定人數，各處推薦之政黨新台幣50萬元以上500萬元以下之罰鍰。
九合一地方選舉，應選名額超過11,114人，相當龐大；而且基層選舉包括鄉鎮市區長、鄉鎮市區民代表與村里長之提名，國民黨與民進黨的提名辦法都規定由直轄市、縣市黨部辦理，尤應審慎提名，核發政黨推薦書，避免因提名之候選人犯罪，致政黨遭連坐罰鍰。
據報導截至2012年12月，因提名的候選人賄選被法院判刑定讞，政黨遭連坐罰款的裁罰案，國民黨有57件，占總件數68件的84％，累計罰款金額為四千五百五十五萬五千元。[6]
因此，有關政黨提名候選人，除勝選考量外，亦應端正選風。
三、競選方式
九合一地方選舉，政黨應扮演「整合者」的角色。直轄市、縣市長競爭激烈，政黨旗幟鮮明，可能帶動整體競選導向全面政黨競爭，國民黨與民進黨兩黨對決之態勢。
合併選舉，政黨以直轄市長、縣市長勝選為目標。政黨欲求勝選，應有整體競選策略的思維。
(一)直轄市、縣市長候選人應做好「領頭羊」角色，與同黨或無黨籍他種選舉候選人聯合或結盟競選，發揮「衣裾效應」。
(二)兩種動員途徑：
第一種途徑：利用縣市議員、鄉鎮市長、鄉鎮市民代表、村里長候選人，在競選時各自布建的樁腳，以及人脈關係作為動員系統，負責鞏固基本盤；再由直轄市、縣市長候選人爭取游離選票。此為國民黨常使用的動員途徑。
第二種途徑：利用直轄市、縣市長候選人以政見訴求、個人魅力，以及政黨認同等，直接訴諸選民支持，並拉抬同黨他種選舉候選人得票。以往民進黨候選人多採用此種競選方式。以2009年基隆市長選舉為例，民進黨候選人雖未當選市長，因與議員採取「聯合競選」策略，發揮「衣裾效應」，議員提9人全數當選。
2014年5月民進黨主席改選，蔡英文當選。蔡英文必利用此次九合一地方選舉之輔選機會，帶動該黨聲勢，進而為爭取2016年總統大選舖路。
柒、結語
2014年台灣九合一地方選舉，是馬總統第二任的期中選舉，施政績效的檢驗，亦可視為2016年總統與立委選舉的前哨戰。這次選舉結果，如解構了北藍南綠的政治版圖，將影響2016年總統與立委選舉，以及往後十年台灣的政治生態。因此，這將是一場關鏈性的選舉(critical election)，其結果與政治效應，值得密切觀察。
____________________________________________________________
參考書目
中央選舉委員會，選舉資料庫網站。
謝相慶，2000，〈我國立法委員選舉制度及其對選舉結果的影響〉，林繼文主編，《政治制度》，中央研究院中山人文社會科學研究所印行，PP.317~360。
謝相慶，2008，〈我國公職人員選舉投票率及其對選舉結果之影響〉，於2008年台灣政治學會年會暨《全球競爭．民主鞏固．治理再造》學術研討會發表，2008年11月22日。
謝相慶，2010，〈地方公職人員選舉合併辦理之影響分析—以我國2009年縣市長、縣市議員與鄉鎮市長選舉為例〉，於2010年中國政治學會年會暨《能知的公民？民主的理想與實際》學術研討會發表，2010年.11月6日。
謝相慶，2011，〈2010年台灣5都公職人員選舉之分析〉，於2011年台灣政治學會年會暨「辛亥百年與兩岸政治發展」學術研討會發表，2011年11月13日。
謝相慶，2013年3月，〈合併選舉及其影響—2014年台灣七合一選舉〉，《2013年台灣展望》，財團法人國家政策研究基金會出版，pp.33~46。
Lijphart, Arend. 1984. “Trying to Have the Best of Both World: Semi-Proportional and Mixed Systems”in Arend Lijphart & Bernard Grofman, eds. Choosing an Electoral System: Issues and Alternatives, New York: Praeger. Pp.207~213.
Wikipedia, the Free Encyclopedia, “Coattail effect”. [1]Wikipedia, the Free Encyclopedia, “Coattail effect”. [2]Lijphart, Arend. 1984. “Trying to Have the Best of Both World: Semi-Proportional and Mixed Systems”in Arend Lijphart & Bernard Grofman, eds. Choosing an Electoral System: Issues and Alternatives, New York: Praeger. Pp.207—213. [3]請參閱謝相慶(2000:329)，〈我國立法委員選舉制度及其對選舉結果的影響〉，林繼文主編，《政治制度》，中央研究院中山人文社會科學研究所印行，第337~338頁。 [4]曾永權，於國民黨19全大會黨務報告提出。 [5]2014年1月13日自由時報報導。 [6]2012年12月13日自由時報報導。