軍服為軍人榮耀的象徵，軍人應如何穿著、服制如何，應有一定之規範。現行的陸海空軍服制，是由「陸軍服制條例」、「海軍服制條例」、「空軍服制條例」分別規定，並無統一之規範，且未將其他兵種（例如憲兵、海軍陸戰隊）之服制納入規定。因此，行政院於九十一年二月十八日函送立法院「陸海空軍服制條例草案」，以統一軍人服制。惟細究草案內容。有五點尚值斟酌：


一、名稱問題


依中央法規標準法第二條，法律依其名稱可分為法、律、條例、通則。所謂的「條例」，是指具有暫時性、特殊性的法律。所謂的「法」，是指具有永久性及一般性之法律。


本法草案既規定現役軍人之服制，顯具有一般性而非特殊性（並非對於某一特定軍種之服制所為之規定），且本法草案亦非專為某一特定時間始具效力之法律，其目的在永久有效。因此，名為「條例」，並不符合中央法規標準法之規定，宜改稱「軍人服制法」較為妥當。


二、服制種類並未統一，種類繁多，浪費公帑


國軍服裝、制式，原本是依陸、海、空軍分別訂定陸軍服制條例、海軍服制條例、空軍服制條例，現合併制定本條例。但是，合併制定，並非只要「將原來之規定通通搬到一部法典中」即完成。既已進行制定法律程序，法律內容即應全盤加以檢討，始能真正達成「統一服制」的立法目的。否則不過為現行法律的重新拼裝，根本沒有立法必要。


本法草案即是如此。舉例而言，同樣是軍常服，陸軍只分二種（男性、女性），海軍卻能分為十種（女性沒有階級分別，男性卻因為階級的不同而有不同的服裝，甚至還區分甲、乙、丙式）！服制根本沒有統一。尤其是海軍的服裝，為什麼女性沒有階級的區別，男性卻有階級的區別？如果自性別、階級的角度來說，豈非有歧視之嫌？況且，服制過多，不只會造成公帑的浪費，各個場合是否真有細分穿著的必要，也值得重新檢討。


為了節省公帑，國防部應先統一服制的類別，重新思考什麼樣的場合穿什麼樣的服裝，並精簡服制的種類，始符合制定本法的立法目的。


三、服用時機毫無章法


平時辦公或外出，軍人究應穿著何種服裝？


本法草案第三至五條規定軍服的服用時機。但是條文內容過於空泛，完全違背法律規範的功能，只流於形式。例如，第三條至第五條均規定「平時辦公或外出」，則平時辦公或外出，軍人究應穿著何種服裝？又如，第三條及第四條，軍便服服用之時機與軍常服完全相同！既然如此，何必規定軍便服，只需有軍常服即可？


如果對於各種服制的服用時機，不能明確敘明，則第三條至第五條，雖有規定，仍然形同沒有規定。


四、服用時機未授權，恐生問題


第三至第五條，並未授權國防部制定法規命令，則究應於何時穿著何種服裝，國防部將因「無母法之授權」而不能制定法規命令！


五、非現役軍人之服用時機


非現役軍人服用軍服，是否應有時機之限制？在本法草案第七條已有規定，但該規定內容頗有疑問。依該條第一至三款觀之，似屬「應服用」本條例所定之服制，而非「得服用」。至於其他可能的場合，例如參加非國防部邀請的國家慶典、參加婚喪吉慶等，均須國防部核准！如果所謂的核准係指「個案核准」，是否過苛？因此，非現役軍人的服用時機，猶待斟酌。