不合作運動？港鐵緊急按鈕濫用之法律責任
日前反送中運動白熱化到達「游擊戰」態勢，然事發地點，一般民眾與遊客，或可趨吉避凶，不涉足險地；然今香港港鐵數站，發生緊急按鈕遭有意人士引發123次的假警報，癱瘓港鐵近1小時，若其發生在臺灣，會有怎樣的法律責任？值得未雨綢繆。 或稱：憲法第1
標籤
共 3 篇文章
日前反送中運動白熱化到達「游擊戰」態勢，然事發地點，一般民眾與遊客，或可趨吉避凶，不涉足險地；然今香港港鐵數站，發生緊急按鈕遭有意人士引發123次的假警報，癱瘓港鐵近1小時，若其發生在臺灣，會有怎樣的法律責任？值得未雨綢繆。 或稱：憲法第1
一、問題之源起 2014年10月27日媒體報導了一件竊賊闖入家中，屋主為保護家人，空手使用武力制服竊賊，未料竊賊送醫後竟不治身亡的事件，在輿論上引起許多討論 [1] 。該案中，屋主主張，竊賊入侵家中，為了避免傷及孕婦及小孩，因而反抗，並未想
前陣子發生一件竊賊闖入家中，因屋主過失致死的事件，在輿論上引起許多討論。該案中，屋主主張，竊賊入侵家中，為了避免傷及孕婦及小孩，因而反抗，並未想到會導致對方死亡（竊賊不是當場死亡，而是送醫後隔日死亡）。一般而言，輿論多討論英美法上的家宅權等