司法院大法官會議於二月初作成釋字第五三九號解釋，大法官明白宣示：司法院依組織法上職權，以函示實施免兼庭長制度，性質上僅屬於「機關行政業務之調整」，與憲法第八十一條法官身分保障之意旨尚無牴觸。不過，為貫徹憲法上法院組織法之法律保留原則，建立審判獨立之完備司法體制，有關庭長之遴選及任免等相關人事行政事項，仍以法律規定為宜。此一解釋對司法院有褒有貶值得重視。
本件釋憲案是由前板橋地方法院庭長陳雅閣所聲請。八十七年七月間，陳雅閣的庭長任期屆滿後，被司法院免兼庭長，調為法院法官，他在行政訴訟程序救濟敗訴之後，聲請大法官釋憲。當時「庭長任期制」引發全國庭長的反彈，尤其以台灣高等法院最為激烈，曾傳出集體走上街頭，甚至不惜「以身相殉」之傳言，最後在司法當局極力疏通勸導之下，改以較為理性的手段，循法律途徑救濟。
前後兩位司法院長施啟揚、翁岳生，在實施「庭長任期制」方面，飽受法院內部庭長強烈反彈，另一方面也受到年輕法官的大力支持。因此，司法改革有人說，最大的困難與障礙，不是來自於法院外，而是來自司法體系內部。
歸納大法官的解釋意旨，主要闡明四項重點：第一，大法官肯認司法院的人事行政行為，假若未涉及法官身分及其應有權益，在不違反審判獨立原則範圍內，可以司法行政監督權，採取合理的措置。
其次，大法官並釐清庭長與審判長乃不同功能的兩種職務，法官免兼庭長並非降調，法官派兼庭長，也非陞任職務，憲法第八十一條所保障的身分對象，應限於職司獨立審判的法官，而不及於監督司法行政事務的庭長。
庭長固然比未兼職庭長的法官有較多的職責，庭長的職等起敘有比法官高。但庭長與法官可以晉敘的最高職等，並無軒輊，在法律上可以享有的權利及利益皆無差異。
大法官闡明的第三項重點是，免兼庭長的性質僅屬於機關行政業務的調整，因此司法院的免兼庭長制度並不違憲。司法院訂頒的法官兼庭長職期調任實施要點，在庭長任期屆滿之後，命令免兼庭長，僅是免除庭長的行政兼職，對擔任法官職司審判的本質並無貶損，並且對於既有的官等、職等、俸給均無不利影響。
最後，大法官指出，為了貫徹憲法第八十二條法院組織的法律保留原則，建立審判獨立的完備司法體制，有關庭長的遴選及任免等相關人事行政事項，仍以本於維護審判獨立的司法自主性，作通盤規劃，以法律規定為宜。
基本上，「庭長任期制」的精神，應從「保障人民得司法受益權」為主，除了拔擢人才之外，並維持裁判品質為著眼點，故庭長的任用，必須就資深績優法官中遴任，因此品德、學識、能力、領導風範均在考核之列。雖然庭長有任期制，但任期不能反而成為表現不佳、不堪信賴者之「護身符」。因此，一旦發現品德、能力、學識、風評有不堪人民信賴尊崇之情形時，雖在任期之內，仍應免其庭長兼職。免於表現良好可堪大任之庭長雖任期屆滿，似宜繼續借重其長才，毋庸囿於任期一律免兼，以避免庭長任期制有屆期全部撤換「好壞不分」之譏。最重要的是要打破法官仍有升官的觀念，法官要以從事審判工作為最神聖的工作，兼任庭長不是「升官」只是「職責加重」與「司法行政職務之調整」，唯有建立此種「司法心靈改革」，司法改革之大業才能指日可成！願司法人共免哉。
（本評論代表作者個人之意見）
