12年國教終於要上路了，這是國家教育史上的一件大事，也是個重要的里程碑，故應以正面肯定的角度來看待。
其實，以台灣目前的教育來說，教育普及已是不爭的事實，這種普及的程度，已向上延伸到大學甚至是研究所。如今，各大學競相設博士班的結果，竟也讓博士生出現供過於求的現象。教育，一向是儒家社會下台灣的最愛，連不識字的父母都會從小督促子女們說：「你今天有認真讀書嗎？」。
從相關統計數字也可以看出台灣人力素質的高水準。以民國100年為例，台灣的國中畢業生中，約有98％的人會再升學，這些國中生升學的途徑有2，其一是進入職業學校體系，其二是進入普通的高中體系。教育部的統計顯示，進入高職體系的學生，在畢業後，有82％的畢業生會再進入高等教育體系受大專教育；而進入普通高中者，在高中畢業後，更有高達95％的畢業生再進入各大專院校就讀。
從以上的數字可看出，即使在沒有政府的學費補助下，台灣的社會仍有很高的求學動機與自覺性的。若此，我們也可試問，我們在12年國教的政策下，免學費的角色及其意義到底為何？
倘若我們是高舉「義務教育」的大旗時，當然是學費全免，同時，學生若不接受義務教育而選擇不再升學時，家長當然是要被問責的。然若以上述台灣社會的實情來看，目前的情況應是雖未有義務教育之名，但已有義務教育的實效。故目前教育部的12年國教規劃是在力求高中職教育的優質化與均質化，相關政策如：高中登記入學、國中教育會考、強化補救教學等。此外，教育部亦規劃高中及高職自103年8月起學費全免，故104學年度起，此一部分的經費需求每年至少將達新台幣約210億元。
本文認為，若是教育部不以12年國民「義務」教育的基準來定位規劃中的「12年國民基本教育」，那麼，目前高中職，特別是高中部分，一律免學費的政策就有再考量的必要，其理由至少有三：
第一，從教育經濟學的觀點，有限的教育資源當然要用在最有效的地方。從目前的實際情況來說，台灣絕大多數的青少年都已進入高中或高職就讀，在可預見的未來及未來，這種趨勢也不會有任何地改變，此乃因追求高教育水準幾乎已是全民共識，故以「義務教育」來定位，並無任何實質意義可言，而若我們在實務上、在政策上並非以「義務」教育為之時，那麼又有什麼具說服力的理由一定堅持不排富，而要全部免學費？
第二，就家庭的負擔來說，多數的家庭在子女進入高中階段時，其子女教育的家庭負擔已較輕，父母的收入也進入生涯所得的高峰期，相對的，這與年輕夫婦家庭收入較低、育兒負擔卻較重的情形是顯不相同的。因此，比較合理的處理方式，應是對於高中部分免學費的政策宜有排富規定，從而能把寶貴的教育資源有效地用在年輕夫婦家庭3至5歲幼兒子女們的教育及托育部分，並應積極推動公托，以矯正目前眾多私立且以營利為目的的幼兒教育上，方是上策。
第三，就年輕的夫婦來說，上述的政策一方面解決他們工作及子女托育的困難，同時，也解決其經濟上的龐大開支，如此一來也能儘快落實同為教育部主管的「幼兒教育及照顧法」中的理想。
此外，它也會出現刺激生育的附帶效果來。此乃因目前相關的調查均顯示出，青年夫婦低生育率的主要原因，就是子女的托育費用，在私人商業化的操作下顯已過高，故如何有效降低子女的托育費，不只是教育部的權責，也應是教育部具體回應馬總統將生育率低列為國安議題的具體作為。
在有關12年國教的問題上，我建議，教育部重新考量在高中教育部分，引進排富條款，從而能把寶貴的國家資源多挹注在特別需要協助的幼兒學前教育上，就教育資源的有效配置來說，應是整個社會受益最大的安排。
（本文曾刊載於2013-02-20工商時報名中大觀點）
（本文僅供參考，不代表本會立場）