日前，甫接任政務委員的薛琦拋出金融整併的風向球，引起各界熱切關注與討論，也讓國內銀行家數過多、規模過小、同質性過高、殺價競爭、國際競爭力不足等問題再度浮上檯面。


對於這股金融整併風潮，支持與反對的聲音都有。支持者認為唯有透過整併，讓台灣金融機構大型化、規模化，才能減少價格競爭並提升獲利水準，從而提升台灣金融產業的國際競爭力。但反對者卻認為，當前國內銀行同質性過高的問題即使整併後也不會改善，尤其是現今政策風向傾向公公併或民民併，在缺乏互補性的情況下勢必無法發揮整併的綜效，反而徒增成本。雙方論點各有其立論根據，難以斷言誰對誰錯，但觀察政府態度，金融整併的推動似乎已是箭在弦上。

基於整體金融產業的發展考量，對政府推動金融整併的作法是可以理解的。不過，我們認為政府若真有心要推動金融整併，首要之務是必須解決台新彰銀合併的爭議，否則仍難脫二次金改弊端叢生的陰影，金融整併政策勢將難以順利推動。無論當初台新金併購彰銀的過程是否仍有爭議，但台新金真槍實彈拿錢出來，而彰銀也收下了，這是不爭的事實。一眛地拖延此案不加以解決，只會留給外界不佳的觀感。

況且，台新金因為併購彰銀事件，持有彰銀22.55%股權，加上此部份被歸類於長期轉投資，造成台新金財務上的雙重槓桿比率過高，即長期投資占其股東權益比率高達119%，接近法定上限的125%，其中光投資彰銀股權就占了將近五成。這道枷鎖也使得台新金空有資金，卻無法比照其他同業，進行具規模的併購案或其他轉投資事項，嚴重阻礙台新金的發展及競爭力的提升。

特別是西進大陸投資，根據「兩岸金融業務往來投資許可辦法」第48條第三項規定，本國金融公司若要參股投資中國金融機構，計入本次參股投資金額後之雙重槓桿比率，不得超過百分之一百十五，台新金高達119%的雙重槓桿比率，讓其參股中國金融機構機會全失，即使兩岸金銀三會已取消OECD的限制，也是不得其門而入。

政策的不一致性，往往容易使得民眾無所依循，且弱化政策的效果。就如同2004年諾貝爾經濟學獎得主Kydland及Prescott的時間不一致性（Time Inconsistency）理論所指出的，相較於一個短視的、每一期都重新進行最適化選擇的政府而言，一個能預先承諾政策並執行的政府絕對能夠產生更好的政策效果。

不論未來台新金與彰銀的合併爭議是要透過原價買回（不計利息）、公股股權交換、甚或其他具體可行辦法，若可以同時兼顧公平合理、財務結構、股東權益及市場透明度等多方面因素，則政府著實有必要讓此爭議儘快落幕。不然，在推動金融整併的同時，容易遺留話柄予人批評政策的空間，也不利整併政策的推動。值得政府深思！

（本文僅供參考，不代表本會立場）
（本文刊載於2013年4月25日工商時報A6版「專家傳真」）