華爾街日報曾經用「距離斷層的遠近」、「是否位於火環帶」等觀點，來對於世界上的電廠進行安全的分級。當然，在此分級之下，日本和台灣的核電廠自然會被歸類到最危險的等級。但是綜觀該篇報導，其主要論點就是以日本福島核災為啟發，鎖定在震災的衝擊，但是持平而論，如果仔細觀察福島電廠在震災之後照片，就可以發現，福島電廠的主要建築、廠房及管線，並沒有因為地震而被震垮，而造成電廠建築災害的，則是肇因於海嘯沖毀了緊急發電機，無法啟動抽水設施對於廢燃料儲存池持續灌注冷水。一段時日之後，廢燃料儲藏池因溫度升高而產生氫氣（日本忽略了要持續灌水降溫），氫氣累積之後發生爆炸而使該棟建築屋頂被炸掉，因此，福島核災可以說是「人禍」，而非天災。換句話說，震災並沒有造成電廠建築和管路的損壞，而是處理的方式及決策過程的延誤而引發核災。


因此，若單單以地震發生的可能性，去評斷電廠的危險等級，這充其量只能算是一篇新聞報導，並無法斷論電廠真正的危險等級。換個角度而言，日本、台灣的電廠位於大海邊，如果要以距離海洋的距離來區分電廠的等級（靠近海邊則容易取得源源不絕的冷卻水，且海洋的稀釋效果最大），那想必許多內陸型國家的電廠可能會被列為危險等級，同時，若以歷年的操作水準來排名，想必又是另一個排序。也因此，任何人若試著要用單一的標的去評斷核能電廠的危險程度，其實都很容易淪於主觀。再者，核電廠的圍阻體可能是人類所創造出最能抵抗巨大震災的建築之一，如果核電廠被震毀，那一般的房屋可能早已剩下斷垣殘壁，因此，用大地震的景象來製造報導並使民眾感到恐慌，其實有失全面且不公允。
此外，各反應爐的形式也有設計上的不同，例如核四廠採用的ABWR（進步型沸水反應器），在設計上即屬於不可能發生爆炸的反應爐，且異常堅固，若再加上台電創立的「斷然處置措施」（此一新增之深度防禦機制已於國際期刊發表，深受重視與仿效），一旦發生緊急事故，可以由電廠廠長或現場主管直接廢棄反應爐，阻斷後續災害發生的可能性，其安全等級已非昔日的舊電廠可以相比，因此，若要以深度防禦的階層數目來對世界上的核電廠排名，則想必會有另一番結果。

（本文為作者個人意見，不代表本會立場）