監察院11月28日審查對黃世銘檢察總長的彈劾案，投票結果，反對與贊成各5票，彈劾案未通過，部分媒體直指該案未過關，顯然嚴重違背人民的期待，也喪失了是非和公義，甚至原涉嫌司法關說的立法委員，情緒性的指控，馬總統以監委提名權施壓，監察院應廢掉等語。
按最高法院檢察總長，雖經總統提名，立法院同意後任命，但為維持獨立屬性，有任期保障制，不負政治責任，故考試院甫正研修的政務官人員法草案，並不視其為政務官，其僅為《法官法》下，檢察體系最高職級的司法人員，故其涉嫌監聽與洩密的行政違失行為，刻正檢察官評鑑委員會管轄審查中。
監察院可彈劾對象，備及最廣義公務員，故檢察總長，身為《法官法》下的司法人員，依法自可被調查彈劾。
該彈劾案經提出後，依籤定席次，送請13位監委審查，審查會須有9人以上監委出席，方得開議，輪序最前者為主席，以無記名投票表決，過半數同意決定彈劾案是否通過，整個過程，嚴謹公正，且有迴避及不干預機制，均規範在《監察法》及監察法施行細則相關條文之中。至提出彈劾案前對國家機關的調查作業，均依《監察法》第29條規定辦理。
彈劾案是否通過，全在審查委員的心證，究竟行政違失嚴重，還是該行政違失的源頭，即立法院長或黨團總召的司法關說，造成司法不公平正義等案，比較嚴重？全存乎一心，故須有無記名投票表決，投票委員過半數，才通過彈劾案的民主機制。
比較上，立法院前日通過黃世銘應立刻下台的臨時決議，嗣以黨政協商，丟入冷凍期。不僅嚴重侵害司法權，違背權力分立原則，與現在監察權行使的合憲性，實在是無法相提並論。
試想如果立法院長或在野黨團總召，均可司法關說，立法委員行為法又不彰，那麼檢察官甚或司法官的升遷、考核、調動，不就是均可以關說了嗎？豈不是立法嚴重侵害司法權？這絕非憲政體制下權力分立的真諦。
彈劾案的表決結果，如不符合特定立委的期望，屢主張廢除監察院的設置，果真如此，國會的調查權勢將完全歸屬立法院，則調查、彈劾、糾正將毫無制衡，在一面關說，一面彈劾下，司法與行政永無寧日，危害權力分立的噩夢，才將開始。
如果調查、彈劾黃世銘行政違失案，係監察院依法不得不陷入的政治渾水，那麼涉嫌司法關說的部長、高院檢察總長、檢察官們，因立法的關說而放棄上訴者，豈非比該行政違失更加嚴重，則職司風骨，維護憲政的監察院，似應再持續往前調查司法關說案。同樣的，檢察官評鑑委員會，刻正評鑑黃世銘的行政違失，對前述尚在職的檢察官、高院檢察總長，也應比照辦理，為相同程度的評鑑，才是權力分立下應有的作為。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
（本文刊登於中國時報，時論廣場，102.12.02）
按最高法院檢察總長，雖經總統提名，立法院同意後任命，但為維持獨立屬性，有任期保障制，不負政治責任，故考試院甫正研修的政務官人員法草案，並不視其為政務官，其僅為《法官法》下，檢察體系最高職級的司法人員，故其涉嫌監聽與洩密的行政違失行為，刻正檢察官評鑑委員會管轄審查中。
監察院可彈劾對象，備及最廣義公務員，故檢察總長，身為《法官法》下的司法人員，依法自可被調查彈劾。
該彈劾案經提出後，依籤定席次，送請13位監委審查，審查會須有9人以上監委出席，方得開議，輪序最前者為主席，以無記名投票表決，過半數同意決定彈劾案是否通過，整個過程，嚴謹公正，且有迴避及不干預機制，均規範在《監察法》及監察法施行細則相關條文之中。至提出彈劾案前對國家機關的調查作業，均依《監察法》第29條規定辦理。
彈劾案是否通過，全在審查委員的心證，究竟行政違失嚴重，還是該行政違失的源頭，即立法院長或黨團總召的司法關說，造成司法不公平正義等案，比較嚴重？全存乎一心，故須有無記名投票表決，投票委員過半數，才通過彈劾案的民主機制。
比較上，立法院前日通過黃世銘應立刻下台的臨時決議，嗣以黨政協商，丟入冷凍期。不僅嚴重侵害司法權，違背權力分立原則，與現在監察權行使的合憲性，實在是無法相提並論。
試想如果立法院長或在野黨團總召，均可司法關說，立法委員行為法又不彰，那麼檢察官甚或司法官的升遷、考核、調動，不就是均可以關說了嗎？豈不是立法嚴重侵害司法權？這絕非憲政體制下權力分立的真諦。
彈劾案的表決結果，如不符合特定立委的期望，屢主張廢除監察院的設置，果真如此，國會的調查權勢將完全歸屬立法院，則調查、彈劾、糾正將毫無制衡，在一面關說，一面彈劾下，司法與行政永無寧日，危害權力分立的噩夢，才將開始。
如果調查、彈劾黃世銘行政違失案，係監察院依法不得不陷入的政治渾水，那麼涉嫌司法關說的部長、高院檢察總長、檢察官們，因立法的關說而放棄上訴者，豈非比該行政違失更加嚴重，則職司風骨，維護憲政的監察院，似應再持續往前調查司法關說案。同樣的，檢察官評鑑委員會，刻正評鑑黃世銘的行政違失，對前述尚在職的檢察官、高院檢察總長，也應比照辦理，為相同程度的評鑑，才是權力分立下應有的作為。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
（本文刊登於中國時報，時論廣場，102.12.02）