張俊雄擔任行政院長時提出「地方制度法」修正草案，其中最具爭議的是「鄉鎮市長改為官派」，但是未獲立法院通過，當時民進黨在立法院的席次偏低。立委改選後，泛綠軍與泛藍軍的席次旗鼓相當，「地方制度法」修正草案的再次提出勢不可免，也可預見朝野將會有一場激烈的攻防戰。坦白說，如果法案提出與否的主要根據是「席次擁有的多寡」，則永遠無法建立可長可久的制度，各方的衝突與不服也必然會深化，政治上的紛爭不日有之，如何侈談拼經濟。進一步而言，在今日全國民眾引頸期盼政府全力拼經濟的時候，滿眼見到的卻是高度爭議的政治作為，真不知信心要從何而來？到底誰在愛台灣？
「鄉鎮市長改官派」是一個可以理性討論的問題，也應該有充分的討論再做取捨定奪，實不宜貿然。古訓云：「必經思熟慮，用心不知其幾，然後粗能通其本原。博問廣詢，閱人不知其幾，然後粗能熟其利害。歷歲逾時，費日不知其幾，然後粗能成其紀剛。法雖備矣，未嘗試而驟欲佈之，天下從歟？違歟？欣歟？戚歟？有效歟？無效歟？是皆未可前定也」。筆者認為有幾點值得考慮，並且需要以科學實事求是的態度收集證據，「地方制度法」攸關國家體制與民主政治的長遠發展，不可不慎。
鄉鎮市長改官派的贊成者，主要的理由源至於民國85年的「國發會」，認為精簡政府層級為二級制後，將會提高行政效率與節省開支。在此假設之下，凍結了省長與省議員的選舉，今日只是進一步落實「國發會」的共識。對於此點，我人應該想想「凍省」後，到底在提高行政效率與節省開支上有何具體成績？或是甚至有新的問題產生？沒有明確數據證明成效之前，就要進行下一個步驟，豈不令人捏把冷汗！再試問之，當時「凍省」最有力的理由是省與中央的管轄區高度重疊，省級政府因此有多餘之嫌。然而這個特點並不存在於縣與鄉鎮之間，鄉鎮市長官派會提高行政效率與節省開支之假設，值得懷疑，更需要進一步檢驗。舉例來說，如果真要強化政策執行的一貫性與節省人事開支，為何不廢除毫無行政功能的村、里長？
另有些人認為不廢除鄉鎮市長選舉的主要原因是為了「選舉綁樁」，因而敗壞選風，如果此理能成立，則更加先要廢除長期被大眾視為選舉樁腳的村、里長。選舉發生弊端時，不確實找出原因對症下藥，卻反而要廢除選舉，這不知是何種邏輯與心態？同樣的道理，鄉鎮市長選舉會惡化地方派系的對立與鬥爭，所以需廢止，試問，改官派後地方派系的惡鬥就會減輕？依政治學的理論來看，當政治賭注越大時，鬥爭越激烈。鄉鎮市長如果由縣市長來指派（不論是否需具備任用資格），難道不會使縣市長選舉成為派系的鬥爭大會？
將目光放遠一點，從民主政治的發展來看，官派鄉鎮長會不會傷害到地方自治與多元化的趨勢？陳水扁總統與民進黨一向強烈的主張「本土化」，強調尊重與發揚地方特色，「一鄉鎮、一特色」的訴求言猶在耳。可是現在卻可能由一位長期在官僚體系，對地方民情風土陌生的官員來擔任行政首長，不禁讓人慨嘆萬分，當年聲嘶力竭要求民主選舉的不就是民進黨嗎？現在卻以要降低選舉成本的理由而廢除選舉，實在令人難以哭笑。綜觀民主先進國家都存在著各式大大小小的選舉，未見因成本過高而走回頭路的，記得前些日子，還聽到民進黨高喊「國家要進步，台灣不走回頭路」。若真有意降低成本，應在選罷法與司法上下功夫，而不是不選了！
去年縣市長選舉前民進黨擁有絕大多數的縣市執政權，當時在野黨質疑民進黨提出鄉鎮市長官派的動機並予以反對，是可以理解的。可是選舉後，民進黨執政縣市的數目大幅減少，在野黨對於官派的動機論也自然消失。因此，此刻應是雙方理性思辯的最佳時機。在沒有顯著的急迫性原因之下，請執政者多聽聽各方的意見，千萬不要造成慮思於此，而禍興於彼。
（本評論代表作者個人之意見）
（本文刊登於91.03.20中央日報第十一版全民論壇）
