今年春天以來，台灣的社會似乎籠罩在對立與不安之氛圍中，三月「反服」學運甫暫平息落幕，將攸關未來台灣電力供給的「核四」是否續建運轉或停建廢棄的爭議，最近「反核」議題在少數政治勢力介入下，再度成為社運團體或個人認為透過民眾的聲音可以扭轉公共政策之操作標的。
事實而言，2011年3月11日，日本因地震而造成福島核電災害之後，全球與減核、廢核、非核相關之議題，不僅受到世人的關心，而且引發前所未有之深思。尤其是台灣存在爭議多年的「核四」未來何去何從，除朝野政黨立法委員在國會中質詢外，已成為每年三月反核(廢核)人士上街遊行之議題，藉以表達建立非核家園決心。
或許在反核人士長期努力下，減少核電甚至廢除核電主張，雖已逐漸獲致國內社會各界人士的支持，但不可諱言的是，此一議題背後所面對許多更加複雜的困境，卻又是我們無法迴避的挑戰。亦即在反核人士主張廢核的同時，如何兼顧經濟成長與產業發展，始終是爭議不休的「兩難」，迄今全球各國並未找出較具體可行徹底解決的答案。
換句話說，台灣是否需要核電，是一項假設性的議題，同時是一項敏感性難以選擇之議題。其實，許多擁核人士認為，配合經濟成長與產業發展需要，雖支持核能是無奈的選擇，但並非忽略反核人士所憂慮的核電安全或廢料儲存；相對反核人士認為，若能提高火力發電比重或發展綠色替代能源，則可填補廢核所造成的電力差額。兩者似乎均有其道理，究竟真相為何？
先以提高火力發電比重來說，台灣自然資源極為缺乏，尤其石油、煤炭、瓦斯等重要物資均需依賴進口供給，火力發電的成本勢必受到國際能源價格影響。此外，因應近年全球氣候極端變遷，為能減少溫室氣體排放，節能減碳已成為各國產業的發展規範，面對環境保護日益嚴格之下，我們是否能夠無視國際規範，以增加火力發電來替代核能發電，是值得深思的現實。
再就發展綠色替代能源來看，雖反核人士建議積極開發利用風力、太陽、地熱、植物萃取等安全能源，可以取代廢核之後所產生的電力差額，但支持核能人士認為，其是令人頗為質疑的論述，而且為緩不濟急之做法。亦即目前這些安全能源技術尚在開發階段，或是經濟效益偏低，一旦其技術成熟大致可以填補廢核所造成的電力差額，如果其所投入的發電成本過高，恐將使得發電業者被迫提高電價，以避免產生營運之虧損。如此一來，不僅影響企業營運成本，若將其轉嫁為提高產品價格，則勢必增加民眾生活負擔。
我們以歐洲主要工業國家德、法為實例，兩國均都重視節能開發。其中，德國因擔心核能安全，而積極發展綠色能源，雖核能僅佔發電量的六分之一，但綠色能源不及2成，石化能源反而高達6成，導致近年電價大幅上揚。相對法國則是因較為重視減碳，而以核能為主，佔發電量的四分之三，石化能源則是僅佔十分之一，至於綠色能源(不含水力)不及5%。儘管德法兩國各自選擇各有道理，然而不同選擇出現不同現象，由此似乎說明，未來我們在能源政策上選擇廢核？或是選擇節能減碳？的確是存在兩難之困境。
從前揭台灣的現實環境或德法之發展經驗中，很顯然地可以發現，不論擁核或是反核，沒有絕對的利與弊。亦即我們必須共同面對所選擇的方向，擁核必須承擔一旦核災的意外威脅，反核必須接受發電成本增加造成電價上漲之壓力，此乃是兩千三百萬同胞同舟共濟的責任。
因此，面對已存在爭議多年的「核四」未來何去何從？在此，我們期待從專業理性的立場進行論述，以安全優先為前提公開資訊，消除頗不安的人際關係；同時，更加希望能夠遵守少數服從多數精神，反對政治勢力或個人主義介入，重建已逐漸撕裂的社會和諧。無論如何，在擁核、廢核兩難困境圍繞中，找出較具有前瞻突破的能源政策，將考驗著台灣民眾的智慧與選擇。
(本文刊載於2014年4月29日工商時報A6版「政經八百」觀念平台)
(本文僅供參考，不代表本會立場)
事實而言，2011年3月11日，日本因地震而造成福島核電災害之後，全球與減核、廢核、非核相關之議題，不僅受到世人的關心，而且引發前所未有之深思。尤其是台灣存在爭議多年的「核四」未來何去何從，除朝野政黨立法委員在國會中質詢外，已成為每年三月反核(廢核)人士上街遊行之議題，藉以表達建立非核家園決心。
或許在反核人士長期努力下，減少核電甚至廢除核電主張，雖已逐漸獲致國內社會各界人士的支持，但不可諱言的是，此一議題背後所面對許多更加複雜的困境，卻又是我們無法迴避的挑戰。亦即在反核人士主張廢核的同時，如何兼顧經濟成長與產業發展，始終是爭議不休的「兩難」，迄今全球各國並未找出較具體可行徹底解決的答案。
換句話說，台灣是否需要核電，是一項假設性的議題，同時是一項敏感性難以選擇之議題。其實，許多擁核人士認為，配合經濟成長與產業發展需要，雖支持核能是無奈的選擇，但並非忽略反核人士所憂慮的核電安全或廢料儲存；相對反核人士認為，若能提高火力發電比重或發展綠色替代能源，則可填補廢核所造成的電力差額。兩者似乎均有其道理，究竟真相為何？
先以提高火力發電比重來說，台灣自然資源極為缺乏，尤其石油、煤炭、瓦斯等重要物資均需依賴進口供給，火力發電的成本勢必受到國際能源價格影響。此外，因應近年全球氣候極端變遷，為能減少溫室氣體排放，節能減碳已成為各國產業的發展規範，面對環境保護日益嚴格之下，我們是否能夠無視國際規範，以增加火力發電來替代核能發電，是值得深思的現實。
再就發展綠色替代能源來看，雖反核人士建議積極開發利用風力、太陽、地熱、植物萃取等安全能源，可以取代廢核之後所產生的電力差額，但支持核能人士認為，其是令人頗為質疑的論述，而且為緩不濟急之做法。亦即目前這些安全能源技術尚在開發階段，或是經濟效益偏低，一旦其技術成熟大致可以填補廢核所造成的電力差額，如果其所投入的發電成本過高，恐將使得發電業者被迫提高電價，以避免產生營運之虧損。如此一來，不僅影響企業營運成本，若將其轉嫁為提高產品價格，則勢必增加民眾生活負擔。
我們以歐洲主要工業國家德、法為實例，兩國均都重視節能開發。其中，德國因擔心核能安全，而積極發展綠色能源，雖核能僅佔發電量的六分之一，但綠色能源不及2成，石化能源反而高達6成，導致近年電價大幅上揚。相對法國則是因較為重視減碳，而以核能為主，佔發電量的四分之三，石化能源則是僅佔十分之一，至於綠色能源(不含水力)不及5%。儘管德法兩國各自選擇各有道理，然而不同選擇出現不同現象，由此似乎說明，未來我們在能源政策上選擇廢核？或是選擇節能減碳？的確是存在兩難之困境。
從前揭台灣的現實環境或德法之發展經驗中，很顯然地可以發現，不論擁核或是反核，沒有絕對的利與弊。亦即我們必須共同面對所選擇的方向，擁核必須承擔一旦核災的意外威脅，反核必須接受發電成本增加造成電價上漲之壓力，此乃是兩千三百萬同胞同舟共濟的責任。
因此，面對已存在爭議多年的「核四」未來何去何從？在此，我們期待從專業理性的立場進行論述，以安全優先為前提公開資訊，消除頗不安的人際關係；同時，更加希望能夠遵守少數服從多數精神，反對政治勢力或個人主義介入，重建已逐漸撕裂的社會和諧。無論如何，在擁核、廢核兩難困境圍繞中，找出較具有前瞻突破的能源政策，將考驗著台灣民眾的智慧與選擇。
(本文刊載於2014年4月29日工商時報A6版「政經八百」觀念平台)
(本文僅供參考，不代表本會立場)