一、前言
立法委員丁守中近日與朝野五十二位立委連署提出釋憲聲請，認為憲法雖明確規定國民年齡滿廿歲方具有投票權，但「廿歲以上」之選舉權為「憲法保留原則」，立法機關應賦予選舉權，「二十歲以下」是否應賦予選舉權，則屬立法者自由判斷之空間。其並指出全世界一百九十二個國家中，約有一百四十四個國家國民之投票權年齡為十八歲，比例高達百分之七十五。故主張憲法並未當然限制年滿十八歲國民普世價值之選舉權。丁委員同時認為由於修憲通過門檻太高，短時間內實難達成目標，因而期盼大法官會議能接受此一解釋案，並做出有修法空間的解釋。
降低投票年齡之倡議由來已久，各界對此多表支持，少有反對聲音，惟對於是否需經修憲方得為之，始終存在爭議。目前部分立委依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定，將此問題送請司法院大法官解釋，或可解決前述爭議，然降低投票權之事，恐仍宜回歸修憲為之，方為正途。
二、分析
憲法第130條既明定：「中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權」，若欲將投票年齡降低，必須修改是項條文內容，其主要理由如下：
1、選舉權為「參政權」，年齡限制為必要之條件
依照德國學者耶林納克（George Jellinek）對國民基本人權四種角色之劃分，選舉權性質應屬「參政權」，為國民主動參家國家統治權行使；與消極排除國家統治權支配之「自由權」，及積極要求國家行使統治權之「受益權」不同。
主張降低投票年齡不需修憲者認為，憲法第130條係就人民選舉權之保障，避免國家機關恣意剝奪年滿二十歲國民之是項權利。顯然是將「參政權」與「自由權」及「受益權」混同視之，而忽略其本質上之差異。
對投票年齡設定最低年齡資格，目的在於確保行使該權利之人，必須具備參與公共事務、選賢與能之基本能力。故憲法130條對投票年齡之限制，應為行使選舉權之必要條件所為之積極限制，不宜解釋為基本權之保障。
2、選舉權年齡屬憲法保留範圍，無立法形成自由空間
憲法為國家根本大法，條文內容較為精簡與原則性揭示，經常需要透過立法與司法解釋為其補充或使之具體化。但憲法本文明訂之部分，多係制憲者有意所為之「憲法保留」部分，非其他機關所能任意詮釋更動，無法律形成自由之餘地。我國憲法不乏對數字與年齡之規定，若對憲法明文規定之部分再另為解釋，則憲法將陷於不穩定之狀態，並使憲政秩序難以建立。
3、選舉權年齡入憲係制憲者有意之舉
我國憲法對選舉權加諸年齡規範，起於五五憲草。根據學者林紀東之說法，立憲者制訂該限制之本意，在於選舉權之行使必具有選賢與能之辨別力，固須達相當年齡，始具有此項能力，關係重大，有明文規定之必要，參考各國憲法規定，爰規定為20歲。
另查考制憲歷史，對於20歲具有選舉權之規定，當時制憲國代並無太多意見，倒是對23歲具有被選舉權之規定，有比較多的討論及修改之提案。由此可見，對於選舉權及被選舉權之年齡限制，係制憲者有意之制訂，確為「憲法保留」之範疇，實不宜主張有立法修改更動之空間。
三、結論
選舉權年齡之限制各國多有，有的為憲法所明訂，有的則規範在法律位階。不論如何，為此限制之目的均在於確保行使該權利之人，有基本之識別能力。為落實參政權而對其設立之限制，與憲法就國家保障自由權或受益權之最低門檻，性質迥異，不宜一概而論。
投票權對年齡之限制因而沒有絕對，必須視何種年齡方得具備基本參與公共事務能力而定。就當前世界潮流觀之，降低投票權至18歲應為趨勢，國內對此亦少有反對意見。
就憲法130條之規定而觀，不論從文義解釋或立法解釋而觀，此限制為制憲者有意所為之憲法保留部分，並無立法形成自由空間。若社會對降低投票年齡形成共識，仍宜透過修憲途徑為之，方能真正杜絕爭議。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
立法委員丁守中近日與朝野五十二位立委連署提出釋憲聲請，認為憲法雖明確規定國民年齡滿廿歲方具有投票權，但「廿歲以上」之選舉權為「憲法保留原則」，立法機關應賦予選舉權，「二十歲以下」是否應賦予選舉權，則屬立法者自由判斷之空間。其並指出全世界一百九十二個國家中，約有一百四十四個國家國民之投票權年齡為十八歲，比例高達百分之七十五。故主張憲法並未當然限制年滿十八歲國民普世價值之選舉權。丁委員同時認為由於修憲通過門檻太高，短時間內實難達成目標，因而期盼大法官會議能接受此一解釋案，並做出有修法空間的解釋。
降低投票年齡之倡議由來已久，各界對此多表支持，少有反對聲音，惟對於是否需經修憲方得為之，始終存在爭議。目前部分立委依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定，將此問題送請司法院大法官解釋，或可解決前述爭議，然降低投票權之事，恐仍宜回歸修憲為之，方為正途。
二、分析
憲法第130條既明定：「中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權」，若欲將投票年齡降低，必須修改是項條文內容，其主要理由如下：
1、選舉權為「參政權」，年齡限制為必要之條件
依照德國學者耶林納克（George Jellinek）對國民基本人權四種角色之劃分，選舉權性質應屬「參政權」，為國民主動參家國家統治權行使；與消極排除國家統治權支配之「自由權」，及積極要求國家行使統治權之「受益權」不同。
主張降低投票年齡不需修憲者認為，憲法第130條係就人民選舉權之保障，避免國家機關恣意剝奪年滿二十歲國民之是項權利。顯然是將「參政權」與「自由權」及「受益權」混同視之，而忽略其本質上之差異。
對投票年齡設定最低年齡資格，目的在於確保行使該權利之人，必須具備參與公共事務、選賢與能之基本能力。故憲法130條對投票年齡之限制，應為行使選舉權之必要條件所為之積極限制，不宜解釋為基本權之保障。
2、選舉權年齡屬憲法保留範圍，無立法形成自由空間
憲法為國家根本大法，條文內容較為精簡與原則性揭示，經常需要透過立法與司法解釋為其補充或使之具體化。但憲法本文明訂之部分，多係制憲者有意所為之「憲法保留」部分，非其他機關所能任意詮釋更動，無法律形成自由之餘地。我國憲法不乏對數字與年齡之規定，若對憲法明文規定之部分再另為解釋，則憲法將陷於不穩定之狀態，並使憲政秩序難以建立。
3、選舉權年齡入憲係制憲者有意之舉
我國憲法對選舉權加諸年齡規範，起於五五憲草。根據學者林紀東之說法，立憲者制訂該限制之本意，在於選舉權之行使必具有選賢與能之辨別力，固須達相當年齡，始具有此項能力，關係重大，有明文規定之必要，參考各國憲法規定，爰規定為20歲。
另查考制憲歷史，對於20歲具有選舉權之規定，當時制憲國代並無太多意見，倒是對23歲具有被選舉權之規定，有比較多的討論及修改之提案。由此可見，對於選舉權及被選舉權之年齡限制，係制憲者有意之制訂，確為「憲法保留」之範疇，實不宜主張有立法修改更動之空間。
三、結論
選舉權年齡之限制各國多有，有的為憲法所明訂，有的則規範在法律位階。不論如何，為此限制之目的均在於確保行使該權利之人，有基本之識別能力。為落實參政權而對其設立之限制，與憲法就國家保障自由權或受益權之最低門檻，性質迥異，不宜一概而論。
投票權對年齡之限制因而沒有絕對，必須視何種年齡方得具備基本參與公共事務能力而定。就當前世界潮流觀之，降低投票權至18歲應為趨勢，國內對此亦少有反對意見。
就憲法130條之規定而觀，不論從文義解釋或立法解釋而觀，此限制為制憲者有意所為之憲法保留部分，並無立法形成自由空間。若社會對降低投票年齡形成共識，仍宜透過修憲途徑為之，方能真正杜絕爭議。
(本文僅供參考，不代表本會立場)