九合一選舉落幕後，論者多認為，以國民黨大敗的結果，馬總統應辭去總統職務。然而本文對此持保留的態度，本文以為，總統在此時，並沒有辭職的必要。理由如下：
第一，自憲法中央與地方的制度設計而言，中央與地方各司其職，權限不同，賦予職位的民意基礎也不同。總統的權責，並不等於全台各縣市長權責的總和，例如國防外交事務，不可能由全體縣市長共同開會決定。同理，各縣市長的權責，也不是總統派駐在各縣市的總統分身特派員，縣市長也不可能秉承總統命令而治理縣市。如果因為地方縣市長選舉失利，總統就必須辭職的話，那麼地方縣市議員的選舉失利，依照相同政治邏輯，是否立法委員，也應該辭職呢？或者更衍申一步，總統選舉失利，相關的縣市長，是否也應該辭職呢？如此一來，顯然混淆了中央與地方的權限。中央的治理問題更多，國內國際因素更複雜，更需要連續通盤性質的治理。
因此把地方選舉的政治意涵，無限過渡到中央總統（或反向推導），將讓中央與地方選舉，互相牽制，陷入奇怪的循環論證：不論中央或地方的行政首長，實質任期都只有兩年。雖然未必每次選舉，都帶來如此的辭職衝擊；然而擴大任何一端政治效應的結果，都足以使得國家體制陷入不穩定的狀態，並不符合全民與國家的利益。
所以美國歐巴馬總統，不因為11月初剛結束的期中議員與州長大選失利，而辭去職位。反而他在緊接下來的APEC會議期間，仍積極在駐北京的美國大使館，召開TPP的推動會議；也與大陸的習近平主席，商談新型大國關係。他忠實履行總統的職權，這才是符合憲政本旨，謀求國家利益的表現。
第二，自憲法負責任的設計而言，雖然不宜把地方敗選的政治意涵，無限擴大，然而敗選的政治意義，當然必須傾聽而回應。因此行政院提出總辭，就是負責的表現，這也正是吾國雙首長制（半總統制）的特徵，保留最高行政首長換軌的制度，而非行政機關就能所謂「有權無責」而免責。制度與吾國相近的法國，今年3月地方選舉，執政的社會黨也是慘敗，但歐朗德總統並未辭職，而是由總理艾侯辭職負責，改組政府，以挽民心。歐朗德也繼續處理非洲、中東、烏克蘭事件等重大國際危機。當時政界雖也有人主張總統辭職，但誰都知道是政治語言，不足為憑，學界也不支持總統辭職之舉。原因仍在於，總統與地方市長選舉不同層次，地方敗選的政治責任，由總理（行政院長）辭職，就已達到問責的憲政目的，因此總統不必辭職。
現在馬總統業已辭去黨主席的職位，表示他確實在政黨層次，負起了應有的政治責任。這種負責方式，比法國更加進步，因為法國第五共和的總統，並不兼任執政黨的黨主席，總統還多了一道防火牆；吾國的總統卻都兼任。因此在吾國來說，政黨領導失利，而辭去黨主席，已形成憲政慣例，也無可推卸。然而總統一職，則應不必辭職。
最後是總統處理的兩岸關係，這是台灣的生死存亡之道。有主張總統雖不必辭職，但變成看守總統，不做任何決策，本文不敢贊同。原因在於，最近的亞洲秩序，變動非常劇烈而快速。中國大陸已與南韓、澳洲，完成實質自由貿易FTA談判；他主導成立的亞洲基礎建設投資銀行、金磚五國銀行、金磚國家貨幣應急機制，都在順利快速進行；泰國鐵路，決定採用中國大陸鐵路軌距，並與大陸共同進行改軌建設；巴黎與倫敦，今年也都發行了人民幣債券。就某種意義上來說，中國大陸正積極打造新的貨幣與經濟秩序，他不再是被動的秩序參與者，他是主動的秩序制定者。而且此一新體系，很可能比美國主導的TPP更快完成（日本尚不簽署），也會與世界銀行、國際貨幣基金同時並存，形成競爭或合作的關係，這都對台灣構成巨大的挑戰。朝野應對局勢有清醒的認識，展開深刻的辯論，總統也應迅速提出對策向人民說明。本文認為，這是選後我們要真正面對思考的問題。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
第一，自憲法中央與地方的制度設計而言，中央與地方各司其職，權限不同，賦予職位的民意基礎也不同。總統的權責，並不等於全台各縣市長權責的總和，例如國防外交事務，不可能由全體縣市長共同開會決定。同理，各縣市長的權責，也不是總統派駐在各縣市的總統分身特派員，縣市長也不可能秉承總統命令而治理縣市。如果因為地方縣市長選舉失利，總統就必須辭職的話，那麼地方縣市議員的選舉失利，依照相同政治邏輯，是否立法委員，也應該辭職呢？或者更衍申一步，總統選舉失利，相關的縣市長，是否也應該辭職呢？如此一來，顯然混淆了中央與地方的權限。中央的治理問題更多，國內國際因素更複雜，更需要連續通盤性質的治理。
因此把地方選舉的政治意涵，無限過渡到中央總統（或反向推導），將讓中央與地方選舉，互相牽制，陷入奇怪的循環論證：不論中央或地方的行政首長，實質任期都只有兩年。雖然未必每次選舉，都帶來如此的辭職衝擊；然而擴大任何一端政治效應的結果，都足以使得國家體制陷入不穩定的狀態，並不符合全民與國家的利益。
所以美國歐巴馬總統，不因為11月初剛結束的期中議員與州長大選失利，而辭去職位。反而他在緊接下來的APEC會議期間，仍積極在駐北京的美國大使館，召開TPP的推動會議；也與大陸的習近平主席，商談新型大國關係。他忠實履行總統的職權，這才是符合憲政本旨，謀求國家利益的表現。
第二，自憲法負責任的設計而言，雖然不宜把地方敗選的政治意涵，無限擴大，然而敗選的政治意義，當然必須傾聽而回應。因此行政院提出總辭，就是負責的表現，這也正是吾國雙首長制（半總統制）的特徵，保留最高行政首長換軌的制度，而非行政機關就能所謂「有權無責」而免責。制度與吾國相近的法國，今年3月地方選舉，執政的社會黨也是慘敗，但歐朗德總統並未辭職，而是由總理艾侯辭職負責，改組政府，以挽民心。歐朗德也繼續處理非洲、中東、烏克蘭事件等重大國際危機。當時政界雖也有人主張總統辭職，但誰都知道是政治語言，不足為憑，學界也不支持總統辭職之舉。原因仍在於，總統與地方市長選舉不同層次，地方敗選的政治責任，由總理（行政院長）辭職，就已達到問責的憲政目的，因此總統不必辭職。
現在馬總統業已辭去黨主席的職位，表示他確實在政黨層次，負起了應有的政治責任。這種負責方式，比法國更加進步，因為法國第五共和的總統，並不兼任執政黨的黨主席，總統還多了一道防火牆；吾國的總統卻都兼任。因此在吾國來說，政黨領導失利，而辭去黨主席，已形成憲政慣例，也無可推卸。然而總統一職，則應不必辭職。
最後是總統處理的兩岸關係，這是台灣的生死存亡之道。有主張總統雖不必辭職，但變成看守總統，不做任何決策，本文不敢贊同。原因在於，最近的亞洲秩序，變動非常劇烈而快速。中國大陸已與南韓、澳洲，完成實質自由貿易FTA談判；他主導成立的亞洲基礎建設投資銀行、金磚五國銀行、金磚國家貨幣應急機制，都在順利快速進行；泰國鐵路，決定採用中國大陸鐵路軌距，並與大陸共同進行改軌建設；巴黎與倫敦，今年也都發行了人民幣債券。就某種意義上來說，中國大陸正積極打造新的貨幣與經濟秩序，他不再是被動的秩序參與者，他是主動的秩序制定者。而且此一新體系，很可能比美國主導的TPP更快完成（日本尚不簽署），也會與世界銀行、國際貨幣基金同時並存，形成競爭或合作的關係，這都對台灣構成巨大的挑戰。朝野應對局勢有清醒的認識，展開深刻的辯論，總統也應迅速提出對策向人民說明。本文認為，這是選後我們要真正面對思考的問題。
(本文僅供參考，不代表本會立場)