執政黨在地方選舉慘敗之後，內閣修憲似乎呈顯學，朱立倫之說，有前總統李登輝力挺加持，也呼應今年5月，蔡英文在民進黨主席選舉辯論時表示，贊成修憲從傾向半總統制的雙首長制改成內閣制。 筆者贊成部分修憲，於此提出質疑，內閣真的比總統好嗎？
固然，馬英九總統主政下，民意支持度僅維持在10%以下，未超過13%的臺灣公民，對內閣改組，表示滿意，且不滿意度仍高達78% 以上。公民團體及部分學者專家據以倡言，執政當局的民意支持度如此之低，卻無需下臺重組，政治體制有問題。但筆者反問，這與內閣制及總統制一點關聯都沒有，2016年的總統大選，以及可能延後2015的立法委員改選，馬上就要到了，奪權何須如此心急，請按步驟來吧！於此，也提醒附和內閣制的學者專家，仔細檢視過去的理論，是否反反覆覆，為特定目標及個人利益說項，學術是要維持起碼的品德與良心，不是為下一次選舉支持定政治人物，而是為台灣長治久安之計。
第七次憲改以後，歷經政黨再次輪替，國民黨重返執政，迄今也無重大憲政危機出現，有的話，也是傾中賣台，法理上台獨定位上的爭議，如果能修憲解決的話，早就在扁政府時代弭平了。且修憲的門檻也是民進黨在執政時，同意通過的。既無危機，在大框架下，總統制下實無改向內閣制的必要，只要將總統制精神，還給公民就好了，有關行政權與立法權等的爭議事項，就交由司法院大法官解釋處理吧。
中央民意代表的黑金與關說，從登輝總統主持憲改以來，即使到現在，就一直沒有改善過，筆者揣測這也是當年他改弦易轍，斷然推動總統制的主因。但現在時空環境，顯然沒有多大改變，並非筆者主張現在民意代表，一如往昔，素質差於維持公益，能力強於爭取私益，而無法擔任中央大員等，而是依証據論述，內閣制下必需品：即「遊說法及政治獻金法」，是否制訂的與英、德等國家一樣完善？議長的資深、輪流制度與委員會的功能、國會警察機制，是否行諸法令、建立制度？內閣制下的政黨組織比總統制係更嚴密、服從的。則再沿用現在的政黨協商作法，自然係違背內閣制的精神。
在內閣制下，顯然東方國家比較難建立議長的資深輪流制度，這是相當可怕的一件事情，則選出來的閣揆，可能做得比八年還要久，就像柴契爾夫人依樣做了十一年以後，才被英國人請下來。與所屬政黨理念不合者，自可脫黨競選，尋求自身的利益，就像日本依樣，小黨林立，派閥割據，或許會慶幸，第三勢力容易切入，但絕對形成財閥與利益團體的強力介入，理由無他，不斷的倒閣、不斷的選舉，需要金錢的挹注。修憲並非口號，不是反應公民力量，解凍憲法，朝內閣制邁進，哪麼單純鮮明的可解決問題。
憲法早已解凍，朝總統制前進，也完成政黨輪替的任務，所須要改變者就是把應有的總統制精神，還給公民就好了。例如，立法委員對行政政院院長的提名同意權；降低投票年齡門檻，適度增加立委席次，選舉上改行德國式的聯立制，給小黨多一點生存空間；回復不信任案通過後對立委主動解散權(想要內閣制又不想選舉，這是矛盾的)等，借用雙首制的精神，逐一反應公民的意志，也容易在立法院修憲委員會通過，才是全台灣百姓之福。
(本文刊登於103.12.23蘋果日報即時論壇)
固然，馬英九總統主政下，民意支持度僅維持在10%以下，未超過13%的臺灣公民，對內閣改組，表示滿意，且不滿意度仍高達78% 以上。公民團體及部分學者專家據以倡言，執政當局的民意支持度如此之低，卻無需下臺重組，政治體制有問題。但筆者反問，這與內閣制及總統制一點關聯都沒有，2016年的總統大選，以及可能延後2015的立法委員改選，馬上就要到了，奪權何須如此心急，請按步驟來吧！於此，也提醒附和內閣制的學者專家，仔細檢視過去的理論，是否反反覆覆，為特定目標及個人利益說項，學術是要維持起碼的品德與良心，不是為下一次選舉支持定政治人物，而是為台灣長治久安之計。
第七次憲改以後，歷經政黨再次輪替，國民黨重返執政，迄今也無重大憲政危機出現，有的話，也是傾中賣台，法理上台獨定位上的爭議，如果能修憲解決的話，早就在扁政府時代弭平了。且修憲的門檻也是民進黨在執政時，同意通過的。既無危機，在大框架下，總統制下實無改向內閣制的必要，只要將總統制精神，還給公民就好了，有關行政權與立法權等的爭議事項，就交由司法院大法官解釋處理吧。
中央民意代表的黑金與關說，從登輝總統主持憲改以來，即使到現在，就一直沒有改善過，筆者揣測這也是當年他改弦易轍，斷然推動總統制的主因。但現在時空環境，顯然沒有多大改變，並非筆者主張現在民意代表，一如往昔，素質差於維持公益，能力強於爭取私益，而無法擔任中央大員等，而是依証據論述，內閣制下必需品：即「遊說法及政治獻金法」，是否制訂的與英、德等國家一樣完善？議長的資深、輪流制度與委員會的功能、國會警察機制，是否行諸法令、建立制度？內閣制下的政黨組織比總統制係更嚴密、服從的。則再沿用現在的政黨協商作法，自然係違背內閣制的精神。
在內閣制下，顯然東方國家比較難建立議長的資深輪流制度，這是相當可怕的一件事情，則選出來的閣揆，可能做得比八年還要久，就像柴契爾夫人依樣做了十一年以後，才被英國人請下來。與所屬政黨理念不合者，自可脫黨競選，尋求自身的利益，就像日本依樣，小黨林立，派閥割據，或許會慶幸，第三勢力容易切入，但絕對形成財閥與利益團體的強力介入，理由無他，不斷的倒閣、不斷的選舉，需要金錢的挹注。修憲並非口號，不是反應公民力量，解凍憲法，朝內閣制邁進，哪麼單純鮮明的可解決問題。
憲法早已解凍，朝總統制前進，也完成政黨輪替的任務，所須要改變者就是把應有的總統制精神，還給公民就好了。例如，立法委員對行政政院院長的提名同意權；降低投票年齡門檻，適度增加立委席次，選舉上改行德國式的聯立制，給小黨多一點生存空間；回復不信任案通過後對立委主動解散權(想要內閣制又不想選舉，這是矛盾的)等，借用雙首制的精神，逐一反應公民的意志，也容易在立法院修憲委員會通過，才是全台灣百姓之福。
(本文刊登於103.12.23蘋果日報即時論壇)