年金改革委員會自6月23日召開第一次會議迄今，只聞隆隆砲聲從委員退席，一路吵到軍人退輔愈改愈肥，卻不見任何改革論述。或許這正是蔡政府的盲點，以為用謙卑、溝通包裝改革，就能抵禦反撲勢力，卻不知空心磚終究會被漫天口水給沖散。

過去對年改會的批評，多著眼於委員身份及代表比例，但讓真相愈吵愈是霧煞煞的根本，卻是把軍公教勞農擺在一起檢討。諸如:社會普遍認為軍公教退休「月領七萬，周休七日」，比勞工好太多。

但若是從廣義的勞僱關係看，軍人不也是一種職業，同樣是「在雇主組織內，服從雇主權威而勞動」。然而我們卻常忽略軍人必須24小時待命，因此一名服役20年的軍人退伍，以一天工作8小時計，換算實際服務年資已超過40年以上，那麼軍人的退撫制度會太優嗎?

每一種行職業都有其特性，制度發展也各不相同，硬是湊在一塊評比，猶如張飛打岳飛，只會讓討論沒有交集，更難找到共識。

攸關民眾老年經濟安全的年金改革，政論節目每晚開講，卻是治絲益棼，導因於利害關係人只挑對自己有利的說。故以勞工為對象澄清部份誤解，第一，勞工勞保費繳的少，老年給付當然無法和軍公教比。其實有226萬餘人的職業勞工是自付六成保費，而且沒有勞基法退休金的保障，只能靠勞保老年給付過活。

第二，關於勞基法退休金，不論新制或舊制都是雇主責任，完全與政府財務無關。但年改會卻以59位有新舊制年資的特殊個案，說明勞退新制可以月領32646元，讓百姓誤以為人人都有勞退金，且舊制可合併新制領更多，實際是94年7月起進入職場者只能適用新制。

第三，勞保年金改革是現在進行式。勞保條例規定，年金制上路後須持續調高費率，從6.5%逐步增加到12%，再者自107年起「延後退休」也要上路，請領門檻將從60歲推遲至65歲，如此勢必產生另一波的財務改善成效。

可惜年改會8月4日的報告，仍以選擇性資料製成，除了上述問題，還用「未提存精算應計負債」8.36兆，形容勞保的鉅額支付壓力，但這是指所有被保險人同時結算年資請領給付，現實中根本不會發生。

因此建議年改會何不分組討論，除了可免掉不同職業別的比較外，更能避開委員代表比例不公之質疑，專注溝通較易產生改革共識。。

（本文曾刊登於2016/08/08中國時報時論廣場）