擾攘了九個月的「一例一休」，原以為通過後大家終於能享受到「周休二日」的好處，豈料放假經濟效應還沒產生，餐飲業者就陸續傳出「漲聲」，行政院長林全竟說此舉是必然的。設若當局早已預期，企業會將增加的成本轉嫁至百姓身上，那為何要在配套不足的情況下，讓新制匆促上路，導致亂象叢生，勞工未蒙其利，先受其害。
先不說「一例一休」的法制灰色地帶，恐增勞資糾紛，單從經濟面看，蔡政府原以為新制可間接為勞工加薪，同時鼓勵民眾假期出遊，如此既可解過勞問題，又能刺激消費帶動經濟，實為一舉三嬴的好策略。
怎知「上有政策，下有對策」，為因應劇增的休息日加班費，業者不是閉門公休，就是採協商換休的方式控制成本，抑或直接調漲。結果勞工不見得有加到薪，但確定要付出更多的購物金，甚至須假日兼差才足夠溫飽，把「通貨膨脹」搞成「通貨緊縮」，弄得大家愈來愈不敢出門。
蔡政府之所以會造成政策效果「適得其反」，問題出在未事前評估。從中經院院長日前表示，為瞭解「一例一休」對產業之衝擊，該院正在調查，就能明白。
其實出包的政策不只「一例一休」這樁，從華航空服員罷工、國道收費員爭取補償，到大專兼任教師納勞基法幾件事，均可發現類似的問題，諸如原以為可自今（2017）年八月，擺脫權益孤兒處境的大專兼任教師，反倒因適用《勞基法》而先丟了工作；允諾給予華航罷工空服員的福利，新董座迄今仍未兌現；為國道收費員爭取補償，最終竟是全民買單，而非建立制度性之解決方案。
這些始料未及的情況，民進黨政府未必不知，然為取得政權，一切以勝選為先。從「縮工時」一案，即可知悉。話說國民黨主政時期，為落實「每週40工時」的政見而修勞基法，然勞團因不滿七天國定假被砍而杯葛，民進黨見狀便承諾，上台後會兌現「實質的周休二日」以爭取支持。於是執政便將「每週40工時」改成提高加班費的「一例一休」，沒進行可行性評估之情況下，就降低特休假門檻，僅為彌補年輕勞工的考量。
然而「羊毛出在羊身上」，企業增加的營運成本，只得反應在商品或是服務的質量上，讓近七成原本就享周休二日的勞工，跟著承擔漲價及裁員的苦果。何況新法的灰色地帶，譬如未明訂加班換休，是否應比照加乘；抑或是休息日上班再請假，應如何計算工資，再加上「吹哨子條款」帶給雇主的壓力，未來的勞資關係恐無寧日。
過去政治人物常以要「向上提升」或是「向下沈淪」，作為政策選擇的標準，但從「一例一休」這個例子，便可知曉缺乏評估的政策，一上路便知究竟是帶領我們「向上提升」，還是讓社會因「漲聲」四起，從預期的通膨現象，變成「向下沈淪」的通縮情勢？
（本文曾刊載於中國時報民國106年1月6日時論廣場）
先不說「一例一休」的法制灰色地帶，恐增勞資糾紛，單從經濟面看，蔡政府原以為新制可間接為勞工加薪，同時鼓勵民眾假期出遊，如此既可解過勞問題，又能刺激消費帶動經濟，實為一舉三嬴的好策略。
怎知「上有政策，下有對策」，為因應劇增的休息日加班費，業者不是閉門公休，就是採協商換休的方式控制成本，抑或直接調漲。結果勞工不見得有加到薪，但確定要付出更多的購物金，甚至須假日兼差才足夠溫飽，把「通貨膨脹」搞成「通貨緊縮」，弄得大家愈來愈不敢出門。
蔡政府之所以會造成政策效果「適得其反」，問題出在未事前評估。從中經院院長日前表示，為瞭解「一例一休」對產業之衝擊，該院正在調查，就能明白。
其實出包的政策不只「一例一休」這樁，從華航空服員罷工、國道收費員爭取補償，到大專兼任教師納勞基法幾件事，均可發現類似的問題，諸如原以為可自今（2017）年八月，擺脫權益孤兒處境的大專兼任教師，反倒因適用《勞基法》而先丟了工作；允諾給予華航罷工空服員的福利，新董座迄今仍未兌現；為國道收費員爭取補償，最終竟是全民買單，而非建立制度性之解決方案。
這些始料未及的情況，民進黨政府未必不知，然為取得政權，一切以勝選為先。從「縮工時」一案，即可知悉。話說國民黨主政時期，為落實「每週40工時」的政見而修勞基法，然勞團因不滿七天國定假被砍而杯葛，民進黨見狀便承諾，上台後會兌現「實質的周休二日」以爭取支持。於是執政便將「每週40工時」改成提高加班費的「一例一休」，沒進行可行性評估之情況下，就降低特休假門檻，僅為彌補年輕勞工的考量。
然而「羊毛出在羊身上」，企業增加的營運成本，只得反應在商品或是服務的質量上，讓近七成原本就享周休二日的勞工，跟著承擔漲價及裁員的苦果。何況新法的灰色地帶，譬如未明訂加班換休，是否應比照加乘；抑或是休息日上班再請假，應如何計算工資，再加上「吹哨子條款」帶給雇主的壓力，未來的勞資關係恐無寧日。
過去政治人物常以要「向上提升」或是「向下沈淪」，作為政策選擇的標準，但從「一例一休」這個例子，便可知曉缺乏評估的政策，一上路便知究竟是帶領我們「向上提升」，還是讓社會因「漲聲」四起，從預期的通膨現象，變成「向下沈淪」的通縮情勢？
（本文曾刊載於中國時報民國106年1月6日時論廣場）