前瞻釋憲聲請案送進司法院已經一個多月，而黨產條例釋憲案更是超過七個多月，大法官是否受理卻仍杳無音訊，遭質疑未重視釋憲案。司法院對此卻表示，目前待審理的釋憲案非常多，很多都攸關人民權益保障，釋憲問題非止一端，釋憲案受理審議均依法為之。
從司法院的回應理由來看，主要是釋憲案聲請的「量」過多，同時釋憲審理程序繁複確保案件的「質」，才會造成釋憲案延宕。但是這樣的說法，恐怕只是推拖搪塞之詞，難以令人信服。
依據司法院統計，2016年大法官釋憲案件受理新受理467件，若含舊案共計827件，作成解釋9件，未結案件375件，積案比率高達四成五以上。釋憲制度與我相仿的德國聯邦憲法法院，2016年受理案件為5,754件，判決數為397件，積案比率只有一成左右。因此，若以案件量來看，要說大法官釋憲負荷過重，似乎站不住腳。
再者，依憲法增修條文第5條規定，司法院設大法官15人，而其審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲法法庭，審理政黨違憲之解散事項，均以合議行之（參照司法院組織法第3條）。又依大法官審理案件法及施行細則規定，司法院接受聲請解釋案件，應先推定大法官3人審查，於收受案件後，應按文到先後編定號次，輪分大法官。大法官分受聲請解釋案後，應即蒐集參考資料，研擬審查報告初稿，與同小組大法官共同審查，並於通過後作成審查報告，提請大法官全體審查會議審查或逕提大法官會議決議。經審查小組認為應不受理者，應於審查報告中敘明理由，逕提大法官會議議決。但遇有審查小組認為可能發生爭議者，或小組大法官有不同意見者，仍由大法官全體審查會審查。
審查小組於收受案件後，若認應受理者，應於提出審查報告之同時，提出解釋文及解釋理由書草案，於審查會決議受理後依次議決，作成解釋。就此觀之，受理聲請案與作成解釋之程序確實繁複，故司法院指出，釋憲結果非「一蹴可幾」，例如最新出爐的釋字第754號解釋關於填具進口報單逃漏稅捐併合處罰的釋憲案，歷時約5年；至於有關婚姻平權的釋字第748號解釋，則當事人也是於2015年第二次聲請才獲受理。
然而若以程序複雜作為釋憲耗時延遲的理由，恐更難以服人。在有關國大延任違憲的第499號解釋，大法官僅花了五個月，即作出解釋。停建核四所引發預算爭議的第520號解釋，更是在聲請後兩個月作成解釋。尤其是釋憲聲請案送進司法院「掛號」之後，除了受理與否及作成解釋公布之外，其間進度如何？外界無從得知，幾乎淪為「黑箱作業」，要人民信服大法官，豈非強人所難？日前某基金會發表「台灣人對權力菁英的信心」民意調查，大法官敬陪末座，人民對其最沒有信心，自不令人意外。
何況大法官在諸多解釋中，常高舉保障人民基本權利，以及維護國家憲政秩序，要求行政、立法機關兩年內限期改正缺失，或完成立（修）法程序，例如釋字第748號解釋，即要求同婚法制化應於兩年內完成。然而大法官對於釋憲案審理拖延，卻無動於衷，釋憲案動輒花個三、五年，也認為「理所當然」，這難道沒有權利義務的不對等？大法官似乎在猛刮別人鬍子，但卻忘了把自己刮乾淨！
大法官以解釋憲法、保障人民基本權利及維護民主憲政秩序為職責，不但是司法正義的最終防線，更是維護國家憲政體制的「憲法守門人」。然而對於重大的釋憲聲請案，大法官卻一拖再拖，任由人民權益保障等到「地老天荒」，放任國家憲政體制運作「海枯石爛」，大法官們卻還是「笑罵由人，好官我自為之」，豈不愧為「憲法守門人」！
從司法院的回應理由來看，主要是釋憲案聲請的「量」過多，同時釋憲審理程序繁複確保案件的「質」，才會造成釋憲案延宕。但是這樣的說法，恐怕只是推拖搪塞之詞，難以令人信服。
依據司法院統計，2016年大法官釋憲案件受理新受理467件，若含舊案共計827件，作成解釋9件，未結案件375件，積案比率高達四成五以上。釋憲制度與我相仿的德國聯邦憲法法院，2016年受理案件為5,754件，判決數為397件，積案比率只有一成左右。因此，若以案件量來看，要說大法官釋憲負荷過重，似乎站不住腳。
再者，依憲法增修條文第5條規定，司法院設大法官15人，而其審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲法法庭，審理政黨違憲之解散事項，均以合議行之（參照司法院組織法第3條）。又依大法官審理案件法及施行細則規定，司法院接受聲請解釋案件，應先推定大法官3人審查，於收受案件後，應按文到先後編定號次，輪分大法官。大法官分受聲請解釋案後，應即蒐集參考資料，研擬審查報告初稿，與同小組大法官共同審查，並於通過後作成審查報告，提請大法官全體審查會議審查或逕提大法官會議決議。經審查小組認為應不受理者，應於審查報告中敘明理由，逕提大法官會議議決。但遇有審查小組認為可能發生爭議者，或小組大法官有不同意見者，仍由大法官全體審查會審查。
審查小組於收受案件後，若認應受理者，應於提出審查報告之同時，提出解釋文及解釋理由書草案，於審查會決議受理後依次議決，作成解釋。就此觀之，受理聲請案與作成解釋之程序確實繁複，故司法院指出，釋憲結果非「一蹴可幾」，例如最新出爐的釋字第754號解釋關於填具進口報單逃漏稅捐併合處罰的釋憲案，歷時約5年；至於有關婚姻平權的釋字第748號解釋，則當事人也是於2015年第二次聲請才獲受理。
然而若以程序複雜作為釋憲耗時延遲的理由，恐更難以服人。在有關國大延任違憲的第499號解釋，大法官僅花了五個月，即作出解釋。停建核四所引發預算爭議的第520號解釋，更是在聲請後兩個月作成解釋。尤其是釋憲聲請案送進司法院「掛號」之後，除了受理與否及作成解釋公布之外，其間進度如何？外界無從得知，幾乎淪為「黑箱作業」，要人民信服大法官，豈非強人所難？日前某基金會發表「台灣人對權力菁英的信心」民意調查，大法官敬陪末座，人民對其最沒有信心，自不令人意外。
何況大法官在諸多解釋中，常高舉保障人民基本權利，以及維護國家憲政秩序，要求行政、立法機關兩年內限期改正缺失，或完成立（修）法程序，例如釋字第748號解釋，即要求同婚法制化應於兩年內完成。然而大法官對於釋憲案審理拖延，卻無動於衷，釋憲案動輒花個三、五年，也認為「理所當然」，這難道沒有權利義務的不對等？大法官似乎在猛刮別人鬍子，但卻忘了把自己刮乾淨！
大法官以解釋憲法、保障人民基本權利及維護民主憲政秩序為職責，不但是司法正義的最終防線，更是維護國家憲政體制的「憲法守門人」。然而對於重大的釋憲聲請案，大法官卻一拖再拖，任由人民權益保障等到「地老天荒」，放任國家憲政體制運作「海枯石爛」，大法官們卻還是「笑罵由人，好官我自為之」，豈不愧為「憲法守門人」！