為求年金制度的永續發展，以及基金財務的健全，國人多數支持政府推動年金改革，以期確保所有退休民眾的老年經濟安全。事實上，依「行政院年金改革辦公室」於民國105年所提供的各類年金之基金管理概況來看，包括軍人退撫制度、勞工保險、教育人員退休制度、公務人員退休制度等四大基金，將陸續於民國109年（軍）、116年（勞）、119年（教）、120年（公）基金用罄，意即推動各項年金制度的改革確有其必要性與急迫性。
因此，為解決各職業別年金財務的問題，民進黨政府於民國105年6月成立「國家年金改革委員會」，並於106年6月底強勢通過「公務人員退休資遣撫卹法」、「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」，且兩者皆將於107年7月1日起開始實施。
溝通不足、陳抗不斷，公教年金應延後實施
然而，從年改啟動後至今陳抗事件不斷，政府與公教團體間也尚未達成共識，考量國家穩定與社會和諧，「公務人員退休資遣撫卹法」、「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」實不應貿然實施。
另基於職業別間的公平性與年金制度的一致性，政府應待所有職業別完成年金改革後再統一實施，否則改革有如「先射箭再畫靶」、針對特定族群與職業別，亦不符合民進黨過去所強調的「社會團結模式」之精神。
從政府財政負擔與基金財務狀況來看，公教年改並無提前上路的必要性
民進黨政府當初以各種基金財務收支失衡為由而進行年金改革，但基金用罄期限比公教人員更為緊迫的軍人退撫、勞保，政府如今尚未進行任何改革，卻急著要求公教年改上路，其意義何在，又如何讓公教人員心服口服？難道確保軍人、勞工退休後的經濟安全對政府而言並不重要？
此外，老農津貼從84年開始發放每月3,000元，之後數度調升，並改隨物價指數調整，至今每月發放金額已達7,256元。近10年來，政府每年核付老農津貼金額約500億元，105年核付金額更高達540.8億元，未來若持續依物價指數調整，將嚴重排擠農業發展預算。
再者，國民年金於97年開辦時，被保險人數約有422萬人，之後人數不斷的下滑，截至105年底只剩342萬人，減少高達80萬人。而根據監察院調查，至104年12月8日止，國民年金繳費率只有57.14%，其中原住民的欠繳率更高達76%。再加上106年起國民年金保費調高至932元，預期欠費率恐再增加。同時，監察院的調查報告亦指出，國保於102年度精算時潛藏負債已增加至5,416億元，平均一年增加約800億元。又由於國民年金採「柔性強制」原則，納保對象又是針對無工作人口，不僅投保人數逐年減少，繳費率也越來越低，未來將嚴重影響基金財務的健全，破產風險並不亞於其他職業別年金。
因此，不論是從政府的財政負擔，或是各年金制度的基金財務，皆看不出公教年改有任何優於老農津貼、國民年金，甚至是軍人退撫、勞保之急迫性，實可待其他職業別完成年金改革後再一同實施，不應特別針對公教人員。
考量職業別間的公平性與制度的一致性，公教年改不應單獨上路
從國外的經驗來看，一般年金改革可約略分為「參數改革」(parametric reform)與「體系改革」(system reform)。而民進黨政府所採取的「多繳、少領、延後退」等政策工具，其實就是所謂的「參數改革」。然而，「參數改革」之後的公教年金，也只是將基金收支失衡的時間往後遞延了一個世代，並沒有真正解決問題。
況且，如果我們以目前80.2歲的平均餘命來看，很明顯的，就算財務危機未來順利延後了30年，恐怕也僅能確保「部分」已退休人口的老年經濟安全，對於目前仍在職的公教人員而言，年改過後所面對的仍是一個不確定的未來，甚至還未屆齡退休而基金財務早已入不敷出。因此，民進黨政府的年金改革並不算是一個成功的改革，不僅無法真正解決年金制度所面臨的財務困境，而所謂的改革，更是形同剝奪已退休世代既有的年金權利。
且一旦改革於今年七月開始上路，所有目前在職的公教人員除了退休金預期將縮水外，每個月提撥的費用也將增加，未來還必須被迫延後退休。如此有如懲罰性、失敗的年改，倘若僅針對公教團體單獨實施，除了罔顧各職業別間的公平性外，一個沒有誘因的退休制度，更將阻礙政府吸引優秀的人才投入公教行列，甚至導致國家競爭力喪失，進而衍生國安問題。
也因此，如今唯有暫緩公教年金實施，待所有職業別完成年金改革，並考量各職業別的公平性與制度的一致性後再統一實施，或許較能收事緩則圓之效，而我國老年民眾的退休生活也將更有保障。
（本文曾刊登於107.03.25中央網路報星期專論）
因此，為解決各職業別年金財務的問題，民進黨政府於民國105年6月成立「國家年金改革委員會」，並於106年6月底強勢通過「公務人員退休資遣撫卹法」、「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」，且兩者皆將於107年7月1日起開始實施。
溝通不足、陳抗不斷，公教年金應延後實施
然而，從年改啟動後至今陳抗事件不斷，政府與公教團體間也尚未達成共識，考量國家穩定與社會和諧，「公務人員退休資遣撫卹法」、「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」實不應貿然實施。
另基於職業別間的公平性與年金制度的一致性，政府應待所有職業別完成年金改革後再統一實施，否則改革有如「先射箭再畫靶」、針對特定族群與職業別，亦不符合民進黨過去所強調的「社會團結模式」之精神。
從政府財政負擔與基金財務狀況來看，公教年改並無提前上路的必要性
民進黨政府當初以各種基金財務收支失衡為由而進行年金改革，但基金用罄期限比公教人員更為緊迫的軍人退撫、勞保，政府如今尚未進行任何改革，卻急著要求公教年改上路，其意義何在，又如何讓公教人員心服口服？難道確保軍人、勞工退休後的經濟安全對政府而言並不重要？
此外，老農津貼從84年開始發放每月3,000元，之後數度調升，並改隨物價指數調整，至今每月發放金額已達7,256元。近10年來，政府每年核付老農津貼金額約500億元，105年核付金額更高達540.8億元，未來若持續依物價指數調整，將嚴重排擠農業發展預算。
再者，國民年金於97年開辦時，被保險人數約有422萬人，之後人數不斷的下滑，截至105年底只剩342萬人，減少高達80萬人。而根據監察院調查，至104年12月8日止，國民年金繳費率只有57.14%，其中原住民的欠繳率更高達76%。再加上106年起國民年金保費調高至932元，預期欠費率恐再增加。同時，監察院的調查報告亦指出，國保於102年度精算時潛藏負債已增加至5,416億元，平均一年增加約800億元。又由於國民年金採「柔性強制」原則，納保對象又是針對無工作人口，不僅投保人數逐年減少，繳費率也越來越低，未來將嚴重影響基金財務的健全，破產風險並不亞於其他職業別年金。
因此，不論是從政府的財政負擔，或是各年金制度的基金財務，皆看不出公教年改有任何優於老農津貼、國民年金，甚至是軍人退撫、勞保之急迫性，實可待其他職業別完成年金改革後再一同實施，不應特別針對公教人員。
考量職業別間的公平性與制度的一致性，公教年改不應單獨上路
從國外的經驗來看，一般年金改革可約略分為「參數改革」(parametric reform)與「體系改革」(system reform)。而民進黨政府所採取的「多繳、少領、延後退」等政策工具，其實就是所謂的「參數改革」。然而，「參數改革」之後的公教年金，也只是將基金收支失衡的時間往後遞延了一個世代，並沒有真正解決問題。
況且，如果我們以目前80.2歲的平均餘命來看，很明顯的，就算財務危機未來順利延後了30年，恐怕也僅能確保「部分」已退休人口的老年經濟安全，對於目前仍在職的公教人員而言，年改過後所面對的仍是一個不確定的未來，甚至還未屆齡退休而基金財務早已入不敷出。因此，民進黨政府的年金改革並不算是一個成功的改革，不僅無法真正解決年金制度所面臨的財務困境，而所謂的改革，更是形同剝奪已退休世代既有的年金權利。
且一旦改革於今年七月開始上路，所有目前在職的公教人員除了退休金預期將縮水外，每個月提撥的費用也將增加，未來還必須被迫延後退休。如此有如懲罰性、失敗的年改，倘若僅針對公教團體單獨實施，除了罔顧各職業別間的公平性外，一個沒有誘因的退休制度，更將阻礙政府吸引優秀的人才投入公教行列，甚至導致國家競爭力喪失，進而衍生國安問題。
也因此，如今唯有暫緩公教年金實施，待所有職業別完成年金改革，並考量各職業別的公平性與制度的一致性後再統一實施，或許較能收事緩則圓之效，而我國老年民眾的退休生活也將更有保障。
（本文曾刊登於107.03.25中央網路報星期專論）