近日臺灣中南部大水災情慘重，賴院長稱此為百年難得一見之大水，非人力可及，除非上帝來整治，不應究責相關人員，輿論大譁。筆者容有不同見解，試申述之。

首先，《臺灣高等法院臺中分院上國字第4號》意旨：即便興建中的公有公共設施，若設置或管理有欠缺，即便發生時有豪雨，若比對去年氣象資料，認為與天災無關，國家仍需依《國家賠償法》第3條，負擔國家賠償責任。此外，《臺灣高等法院93年上國字第28號》意旨：對扣押在派出所的車輛，因為知名的納莉颱風水災，因此泡水，依照新聞與公知之事實，應認為屬於「不可抗力」，國家應不負擔國家賠償責任。

承前，綜合上開實務判決意旨，即便國家涉及國賠責任，並非舉出颱風或淹水屬於天災，把「不可抗力」作為擋箭牌，法院審判時即會照單全收。反之，若屬於「公知之事實」，災情慘重，無從預見，甚至無庸舉證，法院則應依照有關單位「不可抗力」的抗辯，駁回民眾國家賠償之請求。是以，賴揆的「上帝治水說」，在國家賠償法的「法律」範疇內，即使不順耳，賴揆所言仍屬確論。

或謂：若沒有先前的治水工程，或者建設滯洪池，可能會淹水更嚴重，所以不應在「政治」上究責云云，筆者則以為大謬。若上開歪理橫行，大禹治水前的鯀，利用防堵而非疏洪，他能與災民反唇相譏：「我若沒防堵，恐怕會全淹水，所以你們受災戶別囉唆」？更遑論後來禹的改弦易轍，改以疏通方式治水，我們先民就只能給「上古幹話王」始祖鯀惡整，這樣難道是對的嗎？

或謂：淹水乃臺灣常態，氣候異常，人難以逆料，有救災與補助就好云云。若各位有前往荷蘭，其土地多在海平面3公尺以下（阿姆斯特丹下飛機時，飛機坐位高度計可為佐證），向海爭地的同時，復有四通八達的運河，土地鹽分高的畜牧，鹽分低的種植作物，若稍有輕忽，水勢必定一發不可收拾！試想：若荷蘭政府也說：「海平面以下生活，海水倒灌才是常理，不可苛責政府」，難道該國人民聽得進去？這種幹話，政府說得出口？是以，日前各政治人物，方才自誇治水有術，若治水破功，還不容異議，何異獨裁？難道臺灣人的生命財產，不如被國姓爺打跑的荷蘭人嗎？

末查，《史記·河渠書》記載中國古代的治水歷程，即便司馬遷與漢武帝有李陵之禍，遭處宮刑的私怨，然太史公仍大加讚揚漢武帝治水有方，愛民如子，皇帝封禪後，遇有災變，仍親自指揮防洪工事，太史公並因此而寫下河渠書，這才是真正的史德！退步言之，若今年洪水來前，官員對防汛功勞，如封禪般自吹自擂，亦無傷大雅；然若論及：親臨救災，事後補救防洪不足的弊害，則風頭一過，皆付之闕如，民主時代民選官員，比不上封建時代專制君主，何其諷刺？親愛的大官們，何不讀讀《河渠書》呢？

(本文刊登於 107.08.25 蘋果日報即時論壇)